Sie sind nicht angemeldet.

Militär?

Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.

Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.

Andriz

Bürger

Beiträge: 2 727

Beruf: Pensionär und Berater

Wohnort: Hong Nam, Chan-Sen

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

141

Donnerstag, 10. August 2006, 15:34

Zitat

Original von George W. Hayes
Wenn ich möglichst viele umbringen will nehme ich Nerven- Lungen, oder Blutkampstoffe.


Ich will aber garnicht alle umbringen - ein Verletzter bindet 15mal mehr Ressourcen als ein Toter. Eine hohe Morbiditätsrate - die ja im Übrigen auch bei nuklearen Waffen durch die Strahlungsopfer gegeben ist, kann durchaus im Interesse des Einsetzenden sein.

Das Problem ist nur: Wenn wir ein Land einnehmen wollen, sollten wir mit dem Einsatz von Waffen mit hoher Morbiditätsrate vorsichtig sein, nicht das wir uns dann um drei Millionen Krebskranke kümmern müssen.

Das wäre ein Minusgeschäft

Polit-Rentner

Andriz

Bürger

Beiträge: 2 727

Beruf: Pensionär und Berater

Wohnort: Hong Nam, Chan-Sen

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

142

Donnerstag, 10. August 2006, 15:37

Zitat

Original von Tyler Evans
Wenn ich möglichst viele umbringen will nehme ich thermonukleare Waffen...


Womit Du all die interessante Infrastruktur zerstörst... Raffinerien, ÷lfelder, Städte, Museen mit Kunstschätzen die wir rauben wollen, Banken und deren Schließfächer. Obwohl, die Schließfächer könntens überleben.

Nein, nukleare Waffen setze ich ein zur langfristigen Zerstörung wichtiger Infrastrukturen. Verkehrsknotenpunkte wie Städte mit großen Bahnhöfen und wichtigen Brücken und Depots, wichtige Häfen, zentrale Waffendepots und Fabriken. Generell bin ich eher ein Freund taktischer Atomwaffen.

Strategische Atomwaffen dienen generell der Abschreckung oder der Totalvernichtung.

Polit-Rentner

John Stone

U.S. Citizen

Beiträge: 21

Wohnort: Astoria State

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

143

Donnerstag, 10. August 2006, 15:38

und als Abschreckung/Eigenschutz drängen sich a-waffen gradezu auf....c-waffen können unter umständen jedoch auch nützlich sein, kommt meinermeinung nach drauf an, welcher wirkstoff benutzt wird, welche auswirkungen er hat und wie lange er im betroffenen gebiet vorhält

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »John Stone« (10. August 2006, 15:40)

Tyler Evans

Someone

Beiträge: 1 997

Beruf: Politiker

Wohnort: Astoria City, Astoria State

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

144

Donnerstag, 10. August 2006, 15:41

Wobei die A-Waffen sicherlich die Allzweckvariante sind...

Andriz

Bürger

Beiträge: 2 727

Beruf: Pensionär und Berater

Wohnort: Hong Nam, Chan-Sen

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

145

Donnerstag, 10. August 2006, 15:46

Zitat

Original von Tyler Evans
Wobei die A-Waffen sicherlich die Allzweckvariante sind...


Und die Teuerste.
Und, einmal eingesetzt, hätten wir ein echtes PR Problem.
Der Giftgas-Einsatz Saddam Husseins (Diktator einer unwichtigen MN, allerdings mit viel ÷l) ist gut für eine Fußnote, Hiroshima hingegen vergisst niemand.

Polit-Rentner

Tyler Evans

Someone

Beiträge: 1 997

Beruf: Politiker

Wohnort: Astoria City, Astoria State

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

146

Donnerstag, 10. August 2006, 15:51

Als müssten wir uns als größte Nation dieser Welt um etwas profanes wie PR kümmern ;)

John Stone

U.S. Citizen

Beiträge: 21

Wohnort: Astoria State

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

147

Donnerstag, 10. August 2006, 15:55

wenn wir a-waffen und c-waffen haben, brauchen wir keine gute PR mehr....wir sind die größe MN eine weltmacht...:D

Jerome Davenport

Former Citizen

Beiträge: 985

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

148

Donnerstag, 10. August 2006, 15:57

Ich glaube für Waffen bleibt da kein Geld mehr, bei der Masse zu kaufenden Grossbuchstaben.

*Glücksrad dreht*

Jerry Cotton

Former U.S. President

Beiträge: 3 073

Beruf: Historiker

Wohnort: Ambridge

Bundesstaat: Assentia

What's Up?
Eine tolle Veranstaltung!
  • Nachricht senden

149

Donnerstag, 10. August 2006, 15:59

Zitat

Original von Jerome Davenport
Ich glaube für Waffen bleibt da kein Geld mehr, bei der Masse zu kaufenden Grossbuchstaben.
:lol

Merkin D. Muffley

Someone

Beiträge: 944

Beruf: Chief Justice

Wohnort: Hamilton, Freeland

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

150

Donnerstag, 10. August 2006, 17:28

Allmählich habe ich den Eindruck, dass mir hier zu viele Hobbystrategen rumlaufen, die sich an irgendwelchen Kriegsspielchen aufgeilen. Gibt es keine geschmackvolleren Gesprächsthemen als Morbiditätsraten und Massenvernichtungswaffen?

Citizen and Senator of Freeland
Prefect of the Department of Garonnac
Dipl.iur.(Kamahamea)

Tyler Evans

Someone

Beiträge: 1 997

Beruf: Politiker

Wohnort: Astoria City, Astoria State

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

151

Donnerstag, 10. August 2006, 17:32

An sich sollte es ja eine ernsthafte Diskussion werden, doch scheint es in der Mischung der Diskutierenden wohl eine Art niveausenkenden Faktor zu geben...

Andrew Madison

Former President of the United States

Beiträge: 1 778

Beruf: Politiker

Wohnort: Greenville

Bundesstaat: Astoria State

  • Nachricht senden

152

Donnerstag, 10. August 2006, 17:54

Zitat

Original von Tyler Evans
An sich sollte es ja eine ernsthafte Diskussion werden, doch scheint es in der Mischung der Diskutierenden wohl eine Art niveausenkenden Faktor zu geben...


Es wird dazu auch ernsthaftere Debatten geben, sobald der Armed Forces Act vorgestellt wird. Dann ist das ja auch konkreter.
Andrew Madison
Former President of the United States

Tyler Evans

Someone

Beiträge: 1 997

Beruf: Politiker

Wohnort: Astoria City, Astoria State

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

153

Donnerstag, 10. August 2006, 18:11

Hoffentlich

Andriz

Bürger

Beiträge: 2 727

Beruf: Pensionär und Berater

Wohnort: Hong Nam, Chan-Sen

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

154

Donnerstag, 10. August 2006, 18:47

Zitat

Original von Tyler Evans
An sich sollte es ja eine ernsthafte Diskussion werden, doch scheint es in der Mischung der Diskutierenden wohl eine Art niveausenkenden Faktor zu geben...


Bitte verzeihen Sie, Mr. Evans, wenn wir mit unseren niederen Diskussionen nicht ihr wertes Niveau erreichen. Doch es geht hier darum , ob sich die Vereinigten Staaten von Astor Massenvernichtungswaffen zulegen, da darf der Pöbel vielleicht doch einmal diskutieren was das ist.

Polit-Rentner

Andriz

Bürger

Beiträge: 2 727

Beruf: Pensionär und Berater

Wohnort: Hong Nam, Chan-Sen

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

155

Donnerstag, 10. August 2006, 18:48

Zitat

Original von John Stone
wenn wir a-waffen und c-waffen haben, brauchen wir keine gute PR mehr....wir sind die größe MN eine weltmacht...:D


Wir merken es jetzt schon - bei einem zu teuren Militärapparat bleibt kein Geld mehr für die Orthographie...

Polit-Rentner

Andriz

Bürger

Beiträge: 2 727

Beruf: Pensionär und Berater

Wohnort: Hong Nam, Chan-Sen

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

156

Donnerstag, 10. August 2006, 18:50

Zitat

Original von Merkin D. Muffley
Gibt es keine geschmackvolleren Gesprächsthemen als Morbiditätsraten und Massenvernichtungswaffen?


Oh, Mr. Muffley, bitte verzeihen Sie - selbstverständlich werden wir in der weiteren Diskussion über Massenvernichtungswaffen nicht mehr über so unangenehme Dinge wie Todes- oder Verletzungsraten sprechen.

Wie konnten wir nur...

Wie ist das Wetter bei Ihnen?

Polit-Rentner

Merkin D. Muffley

Someone

Beiträge: 944

Beruf: Chief Justice

Wohnort: Hamilton, Freeland

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

157

Donnerstag, 10. August 2006, 19:12

Zitat

Original von Andriz
Oh, Mr. Muffley, bitte verzeihen Sie - selbstverständlich werden wir in der weiteren Diskussion über Massenvernichtungswaffen nicht mehr über so unangenehme Dinge wie Todes- oder Verletzungsraten sprechen.

Wie konnten wir nur...

Wie ist das Wetter bei Ihnen?


Also, ein bisschen simoff-Argumentation darf man da jetzt wohl doch mit reinbringen: Ich finde es einfach geschmacklos, wenn Möchtegerngeneräle und Sandkastenstrategen hier ihr aus allerlei Kriegsfilmen, Computerspielen und wasweißich woher sonst noch zusammengeklaubtes militärisches "Wissen" ins Spiel bringen wollen. Wenn sich einer dran aufgeilt, darüber zu diskutieren, ob Nuklearwaffen, chemische oder biologische Kampfstoffe jetzt "effizienter" sind (ich erinnere nur mal an den Satz "Generell bin ich eher ein Freund taktischer Atomwaffen.". Hallo?? Geht's noch???), dann ist das in meinen Augen der falsche Weg.

Citizen and Senator of Freeland
Prefect of the Department of Garonnac
Dipl.iur.(Kamahamea)

George W. Hayes

Ruheständler

Beiträge: 2 279

Beruf: Politiker

Wohnort: Cedar Creek

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

158

Donnerstag, 10. August 2006, 19:18

edit: Hat sich erledigt! Auch wenn mir Mr. Muffley's pauschale Beleidigungen überhaupt nicht gefallen.
Changing World

Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »George W. Hayes« (10. August 2006, 19:25)

Andriz

Bürger

Beiträge: 2 727

Beruf: Pensionär und Berater

Wohnort: Hong Nam, Chan-Sen

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

159

Donnerstag, 10. August 2006, 19:40

Zitat

Original von Merkin D. Muffley
Ich finde es einfach geschmacklos, wenn Möchtegerngeneräle und Sandkastenstrategen hier ihr aus allerlei Kriegsfilmen, Computerspielen und wasweißich woher sonst noch zusammengeklaubtes militärisches "Wissen" ins Spiel bringen wollen.


Wenn ich schreibe "Generell bin ich ein Freund taktischer Atomwaffen" dann ist das natürlich Zynismus. Aber es ist nicht niveaulos.
Und wenn Du Dich über das Volk echauffierst - hey, was für ein Zufall - das ist genau das gleiche Volk aus dem wir unsere Soldaten rekrutieren, die dann eben diese Bomben polieren.

Diskussionen über Waffen folgen nun einmal in den seltensten Fällen dem Empfindungswesen eines humanistisch gebildeten Politikers. Aber diese Diskrepanzen sind ja bekannt.

Also, wo waren wir stehen geblieben? Ach ja, der Vorteil von gegnerischen Verwundeten gegenüber gegnerischen Toten...

Polit-Rentner