The United States of Astor

Ich sag das selten, aber : Respekt vor Senatorin McGarry. Ihr Handeln deutet klar in den richtigen Weg. Ausnahmsweise kann ich nur hoffen dass ein Gesetz von Miss McGarry durch den Kongress der Vereinigten Staaten angenommen wird.
Ich unterstütze dieses Ansinnen ausdrücklich. Irgendjemandem die Ehe zu verbieten ist absolut falsch!

Handlung:

State Secretary Daniels hat sich bereits zu diesem Thema in einer kurzen Stellungnahme geäußert.

Nach der Verfassung sind für das Zivilrecht einschließlich des Personenstandswesen allein die Bundesstaaten zuständig. Es würde diese Befugnis konterkarieren, hätte der Bund das Recht, einer nach den Gesetzen eines Bundesstaaten geschlossenen und gültigen Ehe die Anerkennung zu verweigern. Der Bund hat nicht zu bewerten, welche Bestimmungen welcher Bundesstaat betreffend die Ehe trifft, er hat zur Kenntnis zu nehmen, wenn zwei Menschen nach dem Recht eines Bundesstaates eine gültige Ehe geschlossen haben und sich in seinem Handeln nach dieser Feststellung zu richten, Punkt aus. Insofern bringt der von Senator McGarry eingebrachte Gesetzentwurf eine wünschenswerte Klarstellung des ohnehin bereits geltenden Rechts.

Und auch die Pflicht der Bundesstaaten zum gegenseitig Anerkenntnis nach ihrem Recht geschlossener Ehen ist notwendig, um unbeschadet der unterschiedlichen eherechtlichen Vorschriften der einzelnen Bundesstaaten die Freizügigkeit der astorischen Bürger weiterhin zu gewährleisten. Denn so unromantisch es auch klingen mag, eine Eheschließung ist ein Rechtsgeschäft mit teilweise erheblichen wirtschaftlichen Konsequenzen für die Beteiligten. Es wäre eine Farce, könnte eine Eheschließung durch bloße Verlegung des Wohnsitzes eines Paares oder eines Partners in einen anderen Bundesstaat quasi faktisch dispensiert werden, während z. B. wirtschaftliche Abhängigkeiten zwischen den Partnern, im Hinblick auf die Eheschließung geschlossene Vermögensdispositionen u. dergl. natürlich weiterbestünden.

Auch hier schafft der Gesetzentwurf notwendige und wichtige Klarheit. Jegliche bislang gehörte Kritik geht also völlig fehl.

Auch ohne Jurastudium kann ich in etwa nachvollziehen worauf sie hinauswollen Ms. Jefferson. Daher meine Frage: Sollte sich Savannah entscheiden nur die Schließung und nicht das Ausüben der Homo-Ehe zu verbieten, würde das doch dem gerecht werden was sie im Grunde gerade beschrieben haben. Oder?

Weder verpflichtet der von Senator McGarry eingebrachte Gesetzentwurf den Staat Savannah, gleichgeschlechtlichen Paaren nach seinem Recht die Eheschließung zu ermöglichen, noch hat das bislang irgendwer gefordert - außer vielleicht Ihrem Parteifreund Mr. Wells, dessen Monolog mir aber zu lang und dessen Ansichten gerade hinsichtlich der Verfassung mir mitunter zu komisch sind, als dass ich komplett lesen würde, was er fordert

Insofern lautet die Antwort auf Ihre Frage: ja.

Zitat

Original von Sienna Jefferson
Weder verpflichtet der von Senator McGarry eingebrachte Gesetzentwurf den Staat Savannah, gleichgeschlechtlichen Paaren nach seinem Recht die Eheschließung zu ermöglichen, noch hat das bislang irgendwer gefordert - außer vielleicht Ihrem Parteifreund Mr. Wells, dessen Monolog mir aber zu lang und dessen Ansichten gerade hinsichtlich der Verfassung mir mitunter zu komisch sind, als dass ich komplett lesen würde, was er fordert

Insofern lautet die Antwort auf Ihre Frage: ja.

Ich schließe mich folgenden Worten von Mr. Daniels an:

Zitat

Was mich stört ist das die Demokraten ständig versuchen den Bundesstaaten in Hinblick auf ihre Rechte das Wasser abzugraben.

Auf die Klage bin ich jetzt schon gespannt, Ms. McGarry.

Zitat

Original von Herb Saigon
Ich schließe mich folgenden Worten von Mr. Daniels an:

Zitat

Was mich stört ist das die Demokraten ständig versuchen den Bundesstaaten in Hinblick auf ihre Rechte das Wasser abzugraben.

Auf die Klage bin ich jetzt schon gespannt, Ms. McGarry.

So so, Sie wollen also den Menschen deren in der Verfassung verbrieften Rechte abgraben, und wenn jemand dagegen interveniert, ist das ein schwerwiegender Eingriff in die Rechte der Bundesstaaten? Wie putzig...

Zitat

So so, Sie wollen also den Menschen deren in der Verfassung verbrieften Rechte abgraben, und wenn jemand dagegen interveniert, ist das ein schwerwiegender Eingriff in die Rechte der Bundesstaaten? Wie putzig...

Es gibt nur ein gültiges Recht, Madame, und das ist das Gesetz des Herrn. Und dieses besagt sehr deutlich, dass jegliche Form von Unzucht und Sodomie teuflich ist und somit unterbunden werden muss.

Das einzig gültige Recht in den Vereinigten Staaten ist die Verfassung derselben, die die Gleichheit aller vor dem Gesetz sowie jedermanns allgemeine Handlungsfreiheit ebenso festschreibt, wie die Trennung von Staat und Religion.

Zitat

Wäre es Mr. Daniels, der eher beleidigt als ernsthaft besorgt erscheint, lieber, wir würden Savannah so viel Aufmerksamkeit wie Severanien widmen?

Nein, aber ich hoffe das die Demokraten endlich einsehen dass das Verhältnis Bund/Bundesstaaten (um beim Thema zu bleiben) eine ''gleichberechtigte Partnerschaft'' ist. Und ich hoffe das sie endlich damit aufhören über den Kongress Einfluss auf die Staaten auszuüben, über den sie in den regionalen Legislativen nicht verfügen.

Zitat

Original von Quinn Michael Wells

Zitat

Original von Sienna Jefferson
.. dessen Monolog mir aber zu lang ..

Das ich das noch erleben darf..

Ich weiß offen gesagt nicht, auf welchen prominenten Republikaner in Hybertina Sie anspielen, Madam Senator? Mr. Salazar jedenfalls hat bereits erklärt, einem Gesetzentwurf zuzustimmen, der die Ehe ausdrücklich für gleichgeschlechtliche Paare öffnet.

Zitat

Original von Charlotte McGarry
Pardon, mein letzter Stand war gestern, 19:35 Uhr.

Auch gestern um 19:35 ging es nicht um das biologische Geschlecht der Heiratswilligen, sondern darum, inwieweit der Staat Regelungen zur Ehe treffen soll. Meiner Meinung nach sollte sich der Staat (wie in vielen Dingen) weitestgehend heraushalten, aber verpflichtet sein, von den Religionsgemeinschaften geschlossene Ehen anzuerkennen. Wenn die Katholische Kirche nur Mann und Frau traut, die Pastafari jedoch auch Mann und Mann, so ist das deren Sache und geht die Regierung nichts an.

Da der in Hybertina diskutierte Entwurf vertraglichen Vereinbarungen Vorrang einräumt und von Geistlichen jeder Religionsgemeinschaft geschlossene Ehen anerkennt, kann ich mit dieser Bill jedoch leben.