Sie sind nicht angemeldet.

Suchergebnisse

Suchergebnisse 1-20 von insgesamt 277.

Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.

Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.

Montag, 1. August 2011, 21:12

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Discussion: On the Council of Nations

Es wäre hilfreich, wenn es von seiten der Regierung eine kurze Zusammenfassung zum Diskussionsstand der jeweiligen Debatte und zur Position der Regierung in dieser Frage gäbe. Ich habe wenig Lust, Debatten zu verfolgen, bei denen es mehr um gegenseitige Beleidigungen einzelner Delegierter als um das eigentliche Thema geht.

Montag, 1. August 2011, 21:06

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Inaugurations und Resignations of Representatives

Ich gelobe feierlich, dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten getreulich einhalten, bewahren und verteidigen und meine Amtspflichten nach bestem Wissen und Gewissen erfüllen werde. So wahr mir Gott helfe.

Mittwoch, 20. Juli 2011, 23:19

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Wisim / Citizen's Net

In Freeland: 1. Genehmigung beantragen 2. Gesundheitsamt bestechen 3. Subvention beantragen 4. Gewinne verstecken In Hybertina: 1. Einfach machen.

Freitag, 15. Juli 2011, 20:48

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Frage bzgl. Positionen

Nein, aktuell sind diese Republican Statements. Keine Ahnung, wieso die nicht mehr als "wichtiges Thema" markiert sind und wieso das nicht im Registration Office geändert wurde.

Mittwoch, 13. Juli 2011, 17:17

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

[Sheridan] Südstaatenforum

3-4 Staaten ist Käse. Dann wären diese Staaten dermaßen Mischgemüse, dass auch noch der letzte Rest an Profil nicht mehr erkennbar wäre. Und wenn wir schon diskutieren, dann bitte mit aktuellen Karten.

Mittwoch, 6. Juli 2011, 00:01

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Supreme Court

Dann sollte man es doch besser machen und nicht noch die BRD-Fetischisten unterstützen.

Dienstag, 5. Juli 2011, 23:46

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Supreme Court

Es gäbe dann doch weiterhin die öffentliche Bekanntgabe des ID-Wechsels im Forum - so wie man sich auch sim-off "abmeldet", um nicht ein Mandat etc. zu verlieren. Bei Umzug gilt eine Frist laut Gesetz, ganz normal. Es ist eine typisch deutsche Unsitte, wirklich jeden Scheiß in Paragraphen regeln zu wollen. Hey, das ist eine MN mit den USA als Vorbild, wie wäre es mit etwas Common Law, oder noch besser: Common Sense.

Dienstag, 5. Juli 2011, 23:08

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Supreme Court

Das Wahlrecht gehört in ein Wahlgesetz - inkl. der Fristen (Umzug etc.). Wer ein Problem damit hat, dass A1, der schon seit 8 Monaten in X wohnt, nun mit der ID A2 unterwegs sein möchte, der nimmt das hier echt zu ernst.

Dienstag, 5. Juli 2011, 20:21

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Supreme Court

Es geht mir eben nicht um zusätzliche Regelwerke, sondern eine Reduzierung der siminternen Gesetze auf das, was wirklich notwendig ist. Und sim-off-Regelungen müssen da nicht rein. Ich verstehe wirklich nicht, was an "Miller heißt nun Smith" groß rechtlich geregelt werden muss und was schlimm daran sein soll, Gesetze möglichst sim-on zu halten und auf das tatsächlich Erforderliche zu beschränken. Wohin die Unsitte, sim-off-Dinge simintern regeln zu wollen, führt, hat man doch an der Ecosim geseh...

Dienstag, 5. Juli 2011, 19:31

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Supreme Court

Ich möchte keinen Staat simulieren, der wie in einem schlechten Agentenfilm "ID-Wechsel" per Gesetz regelt. Mal ehrlich, wie oft muss denn eine solche Regelung getroffen/geändert werden, dass wir damit unbedingt den Kongress beauftragen müssen? Warum regeln wir nicht auch noch Signaturlängen im Parlament? Huch, halt, auf die Idee kam schon jemand...

Dienstag, 5. Juli 2011, 18:57

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Supreme Court

Zitat von »Luciano Marani« Tja, dann empfehle ich dem Kongress, den ID-Wechsel abzuschaffen, sodass jede neue ID, die wählen will, das ganze Prozedere der Einbürgerung neu durchmachen muss ... finde ich gar nicht so schlecht. Warum immer kompliziert, wenn es auch einfach geht? Auch Jurist? Beim ID-Wechsel ist der Betroffene bereis Bürger und muss das Prozedere nicht erneut durchmachen. Sonst wäre es doch eine Neuanmeldung! Gesetze sind doch kein Wert an sich, sondern dienen einer Zielsetzung. D...

Dienstag, 5. Juli 2011, 18:48

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Supreme Court

Und weil es die Grundlagen betrifft sollte es im Spielerkreis geklärt werden und nicht von 4 Senatoren und 3 Abgeordneten. Wie passt denn ein ID-Wechsel zur Simulation - Geschlechtsumwandlung, Schönheits-OP? Wenn es - man kann es als "Gewohnheitsrecht" betrachten - für die Allgemeinheit ok ist, dass jemand eine ID wechseln kann und die Rechte behält, wenn er das ordnungsgemäß anzeigt, dann braucht es daür keine Paragraphen.

Dienstag, 5. Juli 2011, 18:42

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Supreme Court

Ich halte es für ganz großen Unsinn, dass in der sim-on-Gesetzgebung über sim-off-Angelegenheiten beraten wird und in einem sim-on-Gesetz dann tatsächlich von Haupt- und Nebenidentitäten die Rede ist. So etwas gehört ausgelagert und durch die Spielleitung geregelt, meinetwegen noch Abstimmung der Mitspieler, aber simintern sollte es allein um die Einbürgerung und die damit verbundenen Rechte gehen.

Dienstag, 5. Juli 2011, 18:36

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

[Plato Magazine]Exclusive reprint: Sustainable Federalism (Part 2)

Zitat von »Abigail De Lauer« Da sind wir ja zunächst in einer ganzen Reihe von Punkten einer Meinung. Zudem sehe ich weniger einen Mangel an "Friedlichkeit" im politischen Wettbewerb als Problem, denn eher umgekehrt den Umstand, dass sich kaum noch jemand traut, den Gegner mal so richtig anzublaffen, weil keiner der Beklagte im vermutlich erstem Beleidigungsprozess der astorischen Geschichte sein will. Das würde meine These stützen, dass die Juristen auf den Grund des Ozeans gehören. Ernsthaft:...

Dienstag, 5. Juli 2011, 18:31

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

[Plato Magazine] Exclusive Reprint: Sustainable Federalism (Part 3)

Niemand erwartet, dass ein Bundesstaat Astor im kleinen Nachbildet. Aber mindestens drei Aktive - ein Governor, ein Senator und jemand, der einspringen kann, falls einer der beiden anderen sich zurückzieht - sollten es doch wohl sein. Es sollte eben nicht der Normalfall sein, dass ein Governor zugleich Senator ist, dazu sind die Ämter zu verschieden und entweder leidet die Ausgestaltungsarbeit des Governors oder die Mitwirkung im Senat. Idealerweise hat ein Bundesstaat 5+x Aktive: Governor, Lt. ...

Dienstag, 5. Juli 2011, 18:04

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

[Plato Magazine]Exclusive reprint: Sustainable Federalism (Part 2)

Die Älteren werden sich an Zeiten erinnern, in denen eine "Demokratissche Allianz" eine "Unionspartei" vom Hof jagte. Auch damals ging es weder friedlich noch fair zu. Und ganz ehrlich: Auch ich habe schon bis eine Minute vor Fristablauf mit der Wahlanmeldung gewartet und den damals leidtragenden Demokraten die lange Nase gezeigt. Diese Sachen sind nun wirklich keine Gründe für die Personalschwäche. Fakt ist, dass Chan-Sen tot ist, seit dort Andriz verschwunden ist. Savannah war niemals aktiv; H...

Dienstag, 5. Juli 2011, 17:45

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

Election Roll - House of Representantives Election - July 2011

Charles Ross 27.08.1942 Port Virginia, Hybertina

Freitag, 1. Juli 2011, 17:49

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

[Plato Magazine] Exclusive reprint: Sustainable Federalism (Part 1)

Habe gerade gesehen, dass Savannah jetzt als Schauplatz für Zombiefilme dienen kann. Ich erkenne Handlungsbedarf.

Freitag, 1. Juli 2011, 17:41

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

[Plato Magazine] Exclusive reprint: Sustainable Federalism (Part 1)

Der See war im Durchschnitt 3 Fuß tief, trotzdem ist die Kuh ertrunken.

Mittwoch, 29. Juni 2011, 21:05

Forenbeitrag von: »Charles Ross«

[Sheridan] Südstaatenforum

Es ist wohl sinnvoll, wenn Hybertina und Savannah erst einmal weiter machen und New Alcantara intern abklärt, ob es sich am Fusionsprozess beteiligen möchte oder nicht.