Suchergebnisse
Suchergebnisse 1-20 von insgesamt 89.
Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.
Handlung:Informiert einen Mandanten über den neusten Sachstand.
Handlung:Führt ein ausführliches Beratungsgespräch.
Handlung:Legt dar, dass durch Zeitablauf sowohl der Richter, als auch die Juroren dem Verfahren "abhanden gekommen" seien, sodass ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht mehr durchführbar scheint. Es müsse daher beendet werden, ohne dass die Ursache ein Mangel an Beweismitteln sei. Dieser - nun hiermit gestellter - Antrag müsse durch einen Richter entschieden werden.
Handlung:Erklärt schriftlich, dass er beabsichtige einen Antrag nach Rule 6 zu stellen und - wegen offensichtlicher Verhinderung des vorsitzenden Richters - und daher um Zuweisung an einen anderen Richter ersuche.
Mr Powell, Sie mögen zu einer anderen Beurteilung kommen als ich, aber wenn Sie Argumente als "Schwachsinn" abtun wollen und damit allein zu einer exklusiv richtigen Lösung kommen wollen, haben Sie nicht nur einige juristische Vorlesungen verschlafen, sondern auch die eine oder andere Stunde "Respekt und Anstand". Sie teilen nicht meine Position zur Frage "Stellt die Streichung eines Straftatbestandes eine Änderung der Strafandrohung dar?", ich teile nicht Ihre. Die Frage nach der von Ihnen ange...
Mr Powell, wenn Sie mir nicht zuhören, können Sie mich auch nicht verstehen. Ich sprach von nichts anderem als einer Änderung des Strafrahmens. Wenn aber durch Änderung der Rechtsfolge diese vollständig entfällt, wirkt das im Ergebnis wie ein Wegfall der Strafbarkeit - der es dogmatisch nicht ist, zumindest bei direkter Anwendung der Norm. Man könnte in meinen Augen auch vertreten, dass Ssc. 3 mit der Änderung der Strafandrohung vor dem Entscheidung des Gerichts eine Voraussetzung erfüllt wird, ...
Mr Powell, noch einmal langsam für Sie die in meinen Augen zwingende Interpretation dieser Vorschrift: Wenn der Tatbestand abgeschafft wird, ist das gleichbedeutend mit der Festsetzung einer Höchststrafe von 0 Tagen - damit können Sie die Vorschrift direkt anwenden. Alternativ lässt sich die Vorschrift analog anwenden. Sie allerdings zu Lasten des Angeklagten entgegen Ihres offensichtlichen Telos und - meines Erachtens auch gegen ihren Wortlaut - zurückhaltend anzuwenden, verletzt rechtsstaatlic...
Mr Powell, das Gesetz bestimmt eindeutig, dass im Falle der Veränderung der Strafandrohung bis zur Verurteilung das Gericht nach dem mildesten Gesetz zu verurteilen hat. Der Embargoverstoß wird bisher als Vergehen der Klasse D mit höchstens 10 Tagen Freiheitsstrafe bestraft. Nun wird durch die absehbare Abschaffung des Tatbestandes die Höchststrafe auf 0 Tage Freiheitsstrafe reduziert. Damit ist - streng nicht nur nach dem Wortlaut, sondern gerade auch des Telos des Gesetzes - das mildere Gesetz...
Viel entsetzlicher ist, mit welcher Vehemenz Sie ganz offensichtlich fernliegende Auslegungen hier als die einzige Wahrheit darstellen wollen, Mr Powell. Die Abschaffung eines Tatbestandes wird vom Begriff "milderes Gesetz" logisch gesehen eher umfasst, als nicht. Ihre Position ist vertretbar, aber nur mit extrem gesteigertem Begründungsaufwand und dem Ergebnis eines extremen Wertungswiderspruchs. Ein schlafendes Argument haben Sie dem nicht entgegenzusetzen, stattdessen argumentieren Sie ad hom...
Sie bewegen sich, juristisch wie sprachlich auf dünnem Eis, Mr Powell - die Milderung eines Strafgesetzes liegt auch vor, wenn der Strafrahmen durch Abschaffung auf Null gesenkt wird. Alles andere wäre ein krasser Wertungswiderspruch, der sachlich nicht zu rechtfertigen ist. Wenn Sie gerade fördern, doch gerade nicht am Wortlaut allein - der in meinen Augen schon eindeutig ist - zu verhaften, führen Sie damit nicht weniger als das Problem Ihrer eigenen Argumentation vor. Was jedoch den Vorgrif a...
Ein Blick in das Gesetz erleichtert die Rechtsfindung auch gestandenen Juristen, Sir: Chp. 1 Sec. 2 Ssc. 3 Sen. 2 FPC angewendet auf die Aufhebung des Tatbestandes ist gleichbedeutend mit dem Entfall der Strafbarkeit.
To the United States Court of Appeals for the Eastern Circuit Laxton, LA In the Civil Appeal Case of Mr Jonathan James Bowler President of the Senate Astoria City, AS - Appellant- against (1) Mr David Clark Speaker of the House of Representatives / U.S. Representative Astoria City, AS / Bay Lake, NA (2) Mr Benjamin Kingston jr. U.S. Representative Greenville, AS (3) Mr Colin Cambrel U.S. Senator for Freeland Gareth, FL - Appellees - on the Judgement made by the Federal District Court of Astoria...
Your Honor, wir schließen uns diesbezüglich dem Standpunkt der Verteidigung an.
Handlung:Erklärt, dass er ebenfalls keine Einwände gegen die Bestellung eines Ersatzrichters hätte.
Handlung:Ist mit dem Urteil nur im Ergebnis zufrieden und hält die Argumentation des Gerichts für dogmatisch schwach - behält das aber natürlich für sich.
Your Honor, wir verzichten, sofern nicht die Verteidigung noch Argumente oder einen Widerspruch vorbringt.
Handlung:Schüttelt den Kopf über dererlei Argumentation - natürlich konnte man so argumentieren, aber die Verteidigung tat das in höchstem Maße inkonsequent. Hoffentlich war dieser Spuk schnell vorbei!
Your Honor, wenn Sie erlauben, möchte ich nur kurz auf die kurzen Anmerkungen des Kollegen eingehen: Zu postulieren, unsere Argumentation bezüglich des Charakters des "Present" sei auch die Position der Verteidigung, verkennt den wesentlichen Kern. Etwas kann juristisch gleichwertig sein, ohne einander zu entsprechen. Warum unsere Argumentation gerade nicht gegen den Wortlaut gerichtet ist, sondern vielmehr zu einer offensichtlich näher liegenden Auslegung mehrdeutiger Begriffe kommt, haben ich ...
Your Honor, die Verletzung der Rechte meiner Mandanten ist keine Nebelkerze, sie ist ein Faktum. Es geht hier auch gar nicht darum, über abstraktes Verfassungsrecht zu diskutieren, sondern es geht ganz konkret um die Missachtung der Standing Rules – die Rechtsverletzung meiner Mandanten ist dafür keine Notwendigkeit, sie ist eine Folge. Sec. 9 Ssc. 3 der Standing Rules regelt, wie eine Stimme abgegeben werden kann, nämlich in den Varianten „Yea“ oder „Nay“ - dass eine andere Formulierung wie bei...
Handlung:Rollt mit den Augen. Darf ich erwidern, Your Honor?
Laurentiana » 
Port Virginia | Gowans and Associates LLP
Montag, 13. Mai 2024, 10:48
Zum Seitenanfang
