Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor.
Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert.
Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können.
Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang.
Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
gehe ich recht in der Annahme, dass wir beide Berufungsverfahren, da sie sich auf das gleiche Ausgangsverfahren beziehen, in ein und derselben Berufungsverhandlung zusammengefasst behandeln können? Mir erscheint dies zielführend, zeitsparend und effektiv.
Virginia Meyers
Associate Justice of the Supreme Court of the United States
ich weiß nicht, ob ich hier sprechen darf, denn weder meiner Mandantin noch mir ist diese Klage zugestellt worden.
Diese Unklarheiten und das damit verbundene absolute Verfahrenshindernis sollten behoben werden.
Your Honor,
ich habe keine Einwände, die Verfahren zusammenzulegen, gebe jedoch zu bedenken, dass die Beweislast für die beiden Anträge auf jeweils verschiedenen Seiten lastet. Auch kann das Verfahren durchaus damit enden, dass grundsätzlich beiden Parteien Recht gegeben als auch die Berufung beider Seiten zurückgewiesen werden kann.
Die Verfahren werden nicht zusammengelegt, dass sich das andere Berufungsverfahren erledigt hat. Wir fahren hier fort.
Bezüglich der Richterdebatte erwarte ich eine letzte Rückmeldung und werde dann meine Entscheidung fällen.
Virginia Meyers
Associate Justice of the Supreme Court of the United States
auch in diesem Verfahren schlage ich Mr. Ernest Ethan Brothersteen vor.
Mr. Hope ist zwar nicht mehr Gegner meiner Mandantin in einem anderen Verfahren, ich würde jedoch davon abraten, ihn zu berufen, da es eben auch eine gewisse Karenzzeit braucht, bis eine Gegnerschaft in der Sache auch auf emotionaler Ebene soweit ausgekühlt ist, dass die Vernunft dadurch nicht mehr überlagert wird.
meine Bedenken gegen Mr. Taft sind die folgenden: Mr. Taft hat seine Abneigung gegen meine Mandantin bereits kundgetan. Darüber hinaus ist er wahlberechtigt bei der Wahl des Senators von Assentia. Er wird daher von der Verteidigung in persona et in re als befangen angesehen.
Das Gericht beruft morgen einen beisitzenden Richter und wird in die Verhandlung einsteigen.
Mr. Donovan, Sie und Ihr Kollege machen es sich btw. selbst nicht leichter, wenn Sie gegen jeden Vorgeschlagenen unmittelbar Befangenheit ins Feld führen und diese ablehnen.
Virginia Meyers
Associate Justice of the Supreme Court of the United States
wir sind am Fortgang dieses Verfahrens sehr interessiert. Alles, was diesem Fortgang dient, werden wir zustimmen. Jedoch können wir nicht hinnehmen, wenn sich das Gericht dergestalt zusammensetzt, dass dem Behaupter ein Vorteil gegenüber dem Leugner zugestanden wird. Die Verteidigung wird sich nicht beschränken lassen und sowohl prozessuale, formelle und Materielle Punkte anführen, wie sie einen unanfechtbaren Sieg auf argumentativer Ebene anstrebt.
dieses Gericht plant Former President Georges Laval als beisitzenden Richter zu nominieren. Sie haben 24h Zeit potentielle Bedenken zu äußern. Anschließend entscheidet das Gericht über die Nominierung.
Virginia Meyers
Associate Justice of the Supreme Court of the United States
ich denke, dass wir hier so nicht weiterkommen. Ich habe daher hier die Liste der Bürger der Vereinigten Staaten, bereinigt um jene, die bereits aufgrund offensichtlicher Umstände als Ersatzrichter ausfallen oder im Rahmen der Findung hier von einer der beiden Seiten abgelehnt wurde. Ich erwarte Ihre Stellungnahmen zu den offenen in Frage kommenden Bürgern der Vereinigten Staaten binnen 24 Stunden. Gestatten Sie mir als persönliche Anmerkung: Ich bin gespannt ob überhaupt jemand übrig bleibt.
Virginia Meyers
Associate Justice of the Supreme Court of the United States
Tut mir leid, Your Honor,
aber so funktioniert das nicht. Berufend auf nemo tenetur werde keine konkreten Bewertungen zu abstrakten Personenvorschlägen abgeben, die der Gegenseite als Gegenargumente dienen könnten. Sie schlagen einen sehr konkreten Personenkreis vor und wir nehmen dazu dann Stellung.
Darüber hinaus erlaube ich mir, Euer Ehren zu belehren: Anhörung erfordert keine Zustimmung, sondern lediglich (die Möglichkeit der) Stellungnahme. Verfallen Sie nicht in den Makel der pathologischen Harmoniebedürftigkeit, nur um Rechtsmittel zu vermeiden. Das werden Sie bei den streitenden Parteien ohnehin nicht ausräumen können.
Donnerstag, 23. Mai 2024, 18:12
Zum Seitenanfang
