The United States of Astor

Mr Speaker,
der Kongress hat in der letzten Legislaturperiode bereits über diesen Gesetzesentwurf von Senator McIlroy und mir beraten und es leider abgelehnt. Ich bin es den Menschen in Astor schuldig und ich habe ihnen versprochen, gegen die Todesstrafe einzutreten, weil sie moralisch verwerflich ist. Deshalb nutze ich diese Gelegenheit, erneut vorzutragen.
Die Todesstrafe ist keine gerechte Strafe, sie ist kein Zeichen von Stärke und kein Signal der Abschreckung gleich für welches Verbrechen. Es mag auf den ersten Blick gerecht scheinen und ich kann nachvollziehen, dass die Angehörigen von Mordopfern fordern, ein Verbrecher solle hingerichtet werden, der ihren Liebsten das Leben nahm.
Objektiv betrachtet - und zur objektiven Betrachtung sind wir verpflichtet - machen wir es aber nicht besser als der Straftäter selbst: Wir ermöglichen staatlich legitimierten Mord, wir geben uns selbst das Recht, über Leben und Tod eines Menschen zu entscheiden und das ist falsch.
Kein Mensch hat das Recht, das Leben eines anderen zu beenden. Sich diese Fähigkeit anzumaßen zeugt nicht von einer starken Gesellschaft. Eine starke Gesellschaft hat es nicht nötig, ihre Feinde und Widersacher zu liquidieren, sie hat die Kraft, ihnen entgegenzutreten.
Eine Unterschriftenaktion der ALCU hat gezeigt, das es viele Menschen in Astor gibt, die die Todesstrafe ablehnen und das es keine Mehrheit für diese Art der Bestrafung gibt.
Eine Argumentation damit zeugt davon, dass es keinerlei Argumente für den Mord an Straftätern gibt.

Mr Speaker, Members of Congress,
STOPPEN wir diese Praxis jetzt!
Lassen wir nicht länger zu, dass im Auftrag eines Staates, der sich Demokratie und Menschenrechten verschrieben hat, Menschen getötet werden.
Zwingen wir nicht länger Menschen, eine solch grausame Strafe vollstrecken zu müssen.
Ignorieren wir nicht länger den Ruf nach Beendigung dieser Praxis, den Willen unseres Volkes.
Ignorieren wir nicht länger unsere Verfassung, die unmenschliche und grausame Strafen verbietet.

Thank you.

Madam President,

es freut mich sehr, dass die erste Gesetzesvorlage, der ich als Mitglied dieses Kongresses zustimmen werde, jene zur Abschaffung der Todesstrafe sein wird.

Mister Speaker,

keine andere Frage spaltet unsere Nation so wie die Frage zur Abschaffung des Todesstrafe. Bisher ist die demokratische Fraktion in beiden Häusern daran gescheitert. Nun stehen die Zeichen offentsichtlich günstiger. Über eines täuscht diese aktuelle Situation allerdings nicht hinweg: Ein großer Teil der astorischen Bevölkerung ist nach wie vor für die Beibehaltung dieser höchstmöglichen Bestrafung. Zu dieser besagten Gruppe zählt übrigens die Präsidentin der Vereinigten Staaten, zumindest hoffe ich mit Hinblick auf das Vetorecht darauf.

Ich will die Todesstrafe generell nur bei Terrorakten mit Todesopfern, nicht aber generell bei Morden verhängt sehen, mit Außnahme von Polizistenmorden. Solch grausame Verberechen verdienen - nach meiner Überzeugung - eine so harte und abschreckende Strafe. Das wäre aus meiner Sicht zumindest ein Kompromissvorschlag.

Mehrheiten und Starfgesetzbücher ändern sich. Ein Kompromiss wäre eine Lösung auf Dauer.

Madam President,

in dieser Sache kann es meiner Meinung nach keinen Kompromiss geben, da es hier nur einen binären Zustand gibt. Es ist wie bei anderen binären Zuständen auch: Man kann weder ein bisschen schwanger, ein bisschen abhängig oder ein bisschen tot sein. Die Extrempositionen sind hier nicht "Todesstrafe für alles" und "Todesstrafe für nichts". Denn dann wäre "Todesstrafe für einiges" der Kompromiss. Aber da sind wir schon. Die Extrempositionen sind hier also "Todesstrafe weiterhin ermöglichen" und "Todesstrafe abschaffen".

Der Schritt, der die Todesstrafe weiter einschränkt, ist zwar ein Schritt in die richtige Richtung, jedoch ist dies kein Kompromiss, da somit nur die Forderung der Extremposition "Todesstrafe weiterhin ermöglichen" bedient wird. Solange sie möglich ist, solange existiert sie. Solange sie existiert, solange ist sie nicht abgeschafft, auch wenn sie auch nur für eine einzige Tat möglich ist. Nennen Sie mich radikal, dass ich in dieser Sache keinen Kompromiss eingehen kann.

Mr Speaker,
mein Gewissen würde es mir nicht erlauben, einem Kompromiss zustimmen, der die Todesstrafe weiterhin ermöglicht.

Handlung:

Sieht sich den Entwurf genau an und denkt nach

Madame President,
nehmen wir einmal an, ein Terrorist schmuggelt eine Bombe an Bord eines Flugzeuges, die bei Dienstgipfelhöhe detoniert, 300 unserer Staatsbürger sterben, der Terrorist, der clever genug war kein Selbstmordattentäter, war nicht clever genug sich den Behörden zu entziehen.
Jenen Terrorist würden sie lebenslang einsperren?

Madam President,

ich möchte noch einmal auf einen Punkt hinweisen, der mir einfach nicht einleuchtet.

Wenn man jemanden am Leben schädigen will, muss man ihn auch am Leib schädigen,
z.B. mit einem Schuss in den letalen Bereich des Körpers (Kopf und mittlerer Bereich des Rumpfes).

Die Eintritt des Todes ist ohne die Verletzung des Körpers ausgeschlossen.
Wer die Todesstrafe befürwortet, befürwortet auch das Durchgangsstadium der Körperverletzung.
Jedoch lehnen auch jene Befürworter eine nichttödlich Körperstrafe ab.

Und diese denklogische wie auch ethische Lücke will mir einfach nicht in den Kopf.
Wer Körperstrafen wie Stockschläge, Handabschlagen oder Auspeitschen zum Zwecke des Strafens oder auch Prügelstrafen zur Erziehung ablehnt, der muss doch in einem Erst-recht-Schluss gegen die Todesstrafe sein.

Madam President,

meine Position in der Frage dürfte hinlänglich bekannt sein. Zu erwähnen sie aber noch, daß - man bedenke die Zustimmung zur jüngsten Petition der ACLU - kaum davon gesprochen werden kann, daß eine "schweigende Mehrheit" in diesem Land die Todesstrafe befürwortet.

Mister Speaker,

ich gratuliere damit den demokratischen Abgeordneten des Kongresses, dass sie endlich den passenden Moment zur Abschaffung der Todesstrafe auserkoren konnten. Wie ich bereits schon einmal sagte: Mehrheiten ändern sich. Von Neugier erfüllt können die Gegner dieser Initiative - von nun an - nur noch auf Präsident Hamilton hoffen.

Ich werde dem Entwurf, da seitens der demokratischen Abgeordneten keine Kompromissbereitschaft zu erkennen ist, nicht zustimmen.

Madam President,

die Positionen sind bekannt, 57,14% unterstützen nach der Petition der ACLU die Abschaffung der Todesstrafe, Verhältnisse, die sich nun wirklich schnell ändern können.
Im Zweifelsfall sehen wir uns in einem Jahr wieder hier und führen die Todesstrafe wieder ein.
Ich beantrage hiermit die vorzeitige Beendigung der Aussprache gemäß der Standing Rules, Title III, Sec. 8; (4).

Madam President,

der ehrenwerte Senator aus New Alcantara bringt es auf den Punkt: Gesetze lassen sich ändern, wenn man darob mal eine Fehlentscheidung getroffen hat, die es zu korrigieren gilt. Menschen machen Fehler und es ist nur gut, dass man die Fehlbarkeit jedes Menschen bewusst ist. Ich möchte ihm aber eine andere Schauergeschichte erzählen.

Aufgrund des Willens einer Mehrheit wurden schon oft Menschen hingerichtet, allen voran ein Mensch, der keinen anderen getötet hat. Er wurde aufgrund der geltenden Gesetze verurteilt. Ein Gnadenerlass wurde erwogen, aber letztlich verwehrt - weil eine überwältigende Mehrheit es so verlangte. Man fixierte ihn rücklings und begann das übliche Hinrichtungsverfahren, und das alles unter den Augen der Öffentlichkeit, sodass sich ein jeder vom Todeseintritt überzeugen konnte. Und schließlich starb er.

Es war eine formal rechtmäßige Hinrichtung. Und dennoch ein legaler Mord, ein Fehlurteil und eine unglaubliche Grausamkeit, wie wir heute wissen. Aber die Geschichte geht noch weiter: Das Fehlurteil wurde nämlich bereits innerhalb von drei Tagen nach der Vollstreckung nicht nur revidiert. Nein, der Hingerichtete erstand sogar von den Toten auf.

Ich denke, jeder Mensch sollte in einem solchen Fall das Recht zur Auferstehung haben.
Doch bis wir soweit sind, kann die Entscheidung in dieser Sache nur lauten, die Todesstrafe abzuschaffen,
denn die Auferstehung von den Toten in dieser Welt hat nur einer hinbekommen.
Und viele, die seinen Namen preisen und sich seiner Gemeinschaft zugehörig fühlen, stehen unbeirrbar dennoch auf Seiten seiner Richter.

Die Todesstrafe ist eine Schande für aufrechten Christen.

Madam President,

ich bin kein gläubiger Mensch, die Geschichte des Representative Peterson rührt mich deshalb nicht.
Bei einer Feuerbestattung wäre der Hingerichtete nicht wieder auferstanden.

Madam President,

da sich meine Grundhaltung gegenüber diesem Thema seit der letzten Debatte nicht geändert hat, erlaube ich mir, mich selber zu zitieren:

Zitat

Madam President,

In den Vereinigten Staaten wird nicht jeder hundsgewöhnliche Verbrecher zum Tode verurteilt. Ich habe vollstes Vertrauen in unser Rechtssystem, welches das Ausmass eines Verbrechens der Klasse A richtig einzuschätzen vermag und daraus eine gerechte Strafe verhängt. Unsere Gesetze sehen vor, dass Verbrechen der Klasse A entweder mit lebenslanger Freiheitsstrafe ohne Bewährung oder mit der Todesstrafe bestraft werden können. Mit der Ablehnung dieser eingebrachten Vorlage, erneuere ich mein Vertrauen in die Judikative der Vereinigten Staaten von Astor!

Ich lade die ehrenwerten Mitglieder des Kongresses ein, ihr Vertrauen in unsere Judikative zu erneuern und diesen Gesetzesentwurf deshalb ebenfalls abzulehnen.

Mr Speaker,
das Vertrauen in die Judikative sollte, kann und darf keinesfalls Rechtfertigung sein, eine bestialische Praxis zu befürworten - nichts anderes wird mit der Ablehnung dieses Gesetzes zum Ausdruck gebracht.

Mr. Speaker,

ich werde dem Antrag zustimmen.

Mister Speaker,

ich unterstütze den Antrag des ehrenwerten Senators aus New Alcantara zur vorzeitigen Beendigung dieser Sitzung.