The United States of Astor

Madam President,

vor ihnen liegt nun der erste Schritt meiner angekündigten Reform der heimischen Wirtschaft. Bevor ich aber auf die Hauptpunkte des Entwurfes eingehe, möchte ein paar Dinge los werden:

So einige Congressmen und Senatoren habe ihr Fachgebiet oder ihr Interesse nicht im wirtschaftlichen Bereich und können deshalb vielleicht mit diesem relativ umfangreichen Entwurf nichts oder nur wenig anfangen. Nichts desto trotz möchte ich diejenigen bitten, die mit Sicherheit folgende Debatte zu verfolgen und sich ein Bild zu machen.
Diejenigen Senatoren und Congressmen denen das Thema am Herzen liegt, wie mir, möchte ich dagegen bitten: Beteiligen Sie sich an der Debatte, dieser erste Schritt zur Reform ist ein wichtiger!

Zu bedenken ist, dass die Hauptlast dieses Entwurfs hauptsächlich den Secretary of T & T und die technische Administration betreffen wird - und das, falls er angenommen wird, etwa das nächste halbe Jahr lang. Aber ich denke die Arbeit wird sich lohnen, da dadurch die astorische Wirtschaft entschlakt wird. Ich kündige schon jetzt an, dass - falls der Entwurf angenommen wird, die technische Administration dies wünscht und bereit ist die entsprechenden Berechtigungen zu vergeben - ich zur Verfügung stehen werden auch auf der technischen Seite zu helfen.


Nun gut, genug der einleitenden Wort. Worum geht es in dem Entwurf also?

Der Entwurf hat vorallem zwei Hauptpunkte:

1. Eine vollkommene Reform des Companies Act und
   
2. einen Übergangsplan zum neuen Astorian Companies & Accounts Act (ACAA)

Der ACAA legt statt der heutigen Unternehmensformen - die sich nur durch eine kleine, unnötige Sache, der Security of Incorps, unterscheiden - zwei neue Hauptunternehmensformen fest:

1. Die Manufacturing Company (MC) und
   
2. die Service Company (SC)

Sie unterscheiden sich durch die Art ihrer Benutzung. Während MCs für Waren-produzierende Unternehmen gedacht sind, deckt die SC den Bereich Dienstleistungs-, Handels- und Holding-Unternehmungen ab. Diese beiden Typen unterscheiden sich aber auch durch die Art der Steuer, wie Sie leicht nachlesen können.

Zusetzlich zur festlegung der Firmentypen, werden erstmals auch Vereins- und staatliche Konten gesetzlich festgehalten. Das ist auch wichtig, weil staatliche Konten bisher (und auch in Zukunft) nicht steuerpflicht sind (und sein werden). Missbrauch dieser Kontenform soll also verhindert werden.


Den zweiten großen Teil der Reform stellen die Temporary Provisions darf, die sich um den Übergang vom Companies Act zum ACAA kümmern.
Die gesamte Übergangsfrist beträgt 6 Monate und ist in drei Phasen unterteilt:

1. Neugründung
   Diese Phase dauert zwei Monate. Alle Unternehmen haben Zeit sich zu melden und werden durch die TA den neuen Kontentypen zugewiesen.
   
2. Sperrung
   Auch die zweite Phase dauert zwei Monate. Alle Unternehmen, die es nicht geschafft haben sich innerhalb von zwei Monaten zu melden, werden gesperrt und deren automatische Produktion (falls eingestellt) abgeschaltet. Ab diesem Zeitpunkt beginnt eine weitere Frist in der sich die betroffenen Unternehmen melden können, um wieder freigeschaltet zu werden.
   
3. Auflösung
   Phase drei dauert ebenfalls zwei Monate. Alle gesperrten Unternehmen, die es nicht geschafft haben sich in der vorherigen Frist zu melden, werden aufgelöst, ihre Betriebe und Waren werden versteigert und der Gewinn kommt zu verschiedenen Teilen Bund und Volk zu gute. Wieder beginnt ab diesem Zeitpunkt eine zwei-monatige Frist, in der das Unternehmen reaktiviert und einen Teil des Geldes wiedererlangen kann. Unternehmen die es auch in dieser Frist nicht schaffen sich zu melden, werden endgültig gelöscht.

Für alle Vereins-, Partei- und staatlichen Konten gelten ähnliche Regelungen.


Ich denke damit wäre das wichtigste gesagt. Ich bin gespannt auf Fragen und Kritik meiner Kollegen.

Madam President,

zum Einen schließe ich mich der Frage der Senatorin von New Alcantara an.

Zum Anderen halte ich die Zielrichtung des Entwurfes für verfehlt. Es sollen zahlreiche Aufgaben an ein weder vom Präsidenten noch vom Kongress oder dem Supreme Court - also von niemandem - kontrolliertes Gremium abgegeben werden, die im Entwurf als "Technische Administration" bezeichnet wird.

Das wäre in meinen Augen zunächst einmal eine bedenkliche Verschiebung von Verantwortung in einen Bereich der faktischen Unantastbarkeit.

Ergänzend dazu bin ich der Auffassung, dass der technische Betreiber der Software des Bürgernetzes und Kontensystems der Firma banosoft Ltd., die Berger Net Solutions Civ., hier der richtige Adressat für die vom Entwurf auzuerlegenden Pflichten wäre. Es ist mitnichten so, dass die sogenannte "Technische Administration" hier eine Handhabe hätte; es ist das vorgenannte Unternehmen, dass den zum Betrieb dieser Einrichtungen erforderlichen Webspaces zur Verfügung stellt und die technische Unterstützung bei deren Betrieb leistet.

Ich bitte daher um entsprechende Anpassung des Entwurfes.

Zudem bitte ich Auskunft, warum einer steuerliche Ungleichbehandlung zwischen Waren- und Dienstleistungsunternehmen vorgesehen ist, die faktisch zu einer Steuererhöhung für Dienstleistungsunternehmen führt. Gibt es dafür sachliche Erwägungen und wenn ja, wie lauten diese?

Madam Senator,

die Begründung ist einfach: Das Volk das Geld derzeit dringender als die Bundesstaaten. Der kleine Anteil der an den Bund geht, ist da nur eine Aufwandsentschädigung.


Congressman O'Neill,

es muss erst geprüft werden inwiefern die genannte Firma Zugriff auf das System hat, da es soweit ich weiß von jemand anderem gehostet wird.

Die Steuereinnahmen durch nicht-Waren-produzierende-Unternehmen belaufen sind im Moment auf so gut wie 0. Die Erhöhung wird also kaum spürbar sein, zumal sie vorallem dem Volk zu gute kommt. Ich bin hier aber durchaus kompromissbereit.

Senator Fillmore,

Sie und die Administration an dieser Stelle als Sozialisten zu bezeichnen kann ich mir gerade noch verkneifen. Die von Ihrem Department vorgesehene Regelung der Sozialisierung von Gewinnen wäre dazu Anlass genug.

Senator McGarry,

Sie haben die vorziehungswürdige Alternative bereits benannt: Die Bundesstaaten, auf deren Grund und Boden die entsprechenden Unternehmen tätig sind oder waren, sollten überwiegend, wenn nicht sogar ausschließlich an den Gewinnen beteiligt werden.

Die Verwendung der vereinnahmten Gelder sollte anschließend vor Ort entschieden werden. Wenn auch nur wenige A$ in die Fortentwicklung der lokalen Rohstoffförderung gelangen, so profitieren nicht nur der Bundesstaat und die astorische Unternehmenslandschaft davon, sondern auch das Volk von den entsprechenden Investitionen. Das Geld würde im Ergebnis ebenfalls beim Volk ankommen, aber die Bundesstaaten und die Wirtschaft als Ganze hätten einen entsprechenden Gegenwert erhalten.

Dies wäre in meinen Augen besser als das simple Verschenken der Gelder an das Volk, welches die Gelder in der gegenwärtigen wirtschaftlichen Lage ohnehin innerhalb weniger Tage - ohne irgendeine Steuerungswirkung, wofür konkret - wieder ausgegeben hätte.

Congressman O'Neill,

ich bin auch hier kompromissbereit. Wie sollte die Verteilung in ihren Augen aussehen? Die kompletten 90% an den betroffenen Bundesstaat?

Senator Fillmore,

ich denke, dies dürfte angemessen sein. Der Bund soll meinetwegen die verbleibenden 10% für den entstehenden Verwaltungsaufwand vereinnahmen.

Madam President,

dem Vorschlag, den Großteil der Gelder den Bundesstaaten zufließen zu lassen, kann ich mich anschließen. Diejenigen Bundesstaaten, die das Geld nutzen wollen, können das tun - zum Beispiel zum Aufbau und Betrieb ihrer Rohstoffförderung. Die Bundesstaaten, die für das Geld keine Verwendung haben, können es immer noch an den Bund abführen.

Sollte es tatsächlich so sein, dass die Firma Berger Net Solutions den für die im Gesetz genannten Aufgaben nötigen Zugriff auf die bsEcoSim hat, dann ist natürlich eine Übertragung der Verwaltungsaufgaben an diese nur zu begrüßen, da dies vertraglich ja ohnehin so vereinbart ist.

Zitat

Original von Charlotte McGarry
Rep. O'Neill,

warum sollten die Bundesstaaten neunzig Prozent einer Sache erhalten, zu der sie nichts beigtragen haben?

Senator McGarry,

Sie dürfen sich zuächst erstmal glücklich schätzen, dass ich dank meiner mir angeborenen pragmatischen Art keine Hexenjagd eröffne, weil hier der Enteignungswahn ausgebrochen ist. Ich sehe den Sinn, das seit Monaten oder gar Jahren brach liegende Betriebe und etwaige Gelder einer Verwendung zugeführt werden müssen.

Was Ihre eigentliche Frage betrifft: Die Betriebe und Gelder der Unternehmen haben ihren Sitz in den Bundesstaaten. Arbeitnehmer vor Ort haben mitgewirkt, dass diese Betrebe aufgebaut und betrieben wurden. Ich denke, das sind Argumente, die für die Bundesstaaten und nicht für den Bund sprechen.

Natürlich ist es müßig, überhaupt einen Adressaten zu bestimmen. Hier kommt dem Kongress meines Erachtens die Pflicht zu, entsprechend zu steuern, um den größtmöglichen "Erfolg" zu ermöglichen.

Ich möchte insoweit ergänzen, dass die vereinnahmten Gelder natürlich zu 90% an die jeweiligen Bundesstaaten gehen sollten, nicht pauschal auf alle Bundesstaaten aufgeteilt.

Zitat

Original von Charlotte McGarry
ich habe selten so herzlich gelacht wie über Ihre Annahme, Bundesstaaten würden das Geld weitergeben.

Madam President,

schön, Ihnen den Arbeitstag versüßt zu haben. Ich denke jedoch, es ist nicht sonderlich abwegig, dass ein Staat wie Chan Sen, so er über Steuereinnahmen verfügt, diese in staatsmännischer Art und Weise an den Bund abführt, wenn er ohnehin nichts mit dem Geld anfangen will. Wenn er dann plötzlich Geld hat und etwas damit tun will, dann hatte diese Bill auch etwas Gutes, indem sie die bundesstaatliche Aktivität gefördert hat.

Zitat

Grundsätzlich möchte ich anregen, dass demnächst beraten wird, ob die Firma Berger Net Solutions der geeignete Partner für dieses Projekt ist. Es gab in der Vergangenheit wiederholt Klagen über den Dienstleister. Ergänzend und abschließend sei angemerkt, dass der Staat nicht per Gesetz einer einzelnen Firma Vorgaben machen kann.

Die im Gesetz genannten Aufgaben sind aber ohnehin vertraglich mit der Firma Berger Net Solutions vereinbart. Desweiteren hat die Administration ja bereits angekündigt, sich mit den Vereinbarungen mit Berger auseinanderzusetzen, als es um das Budget ging.

Madam President,

es scheint Einigkeit zu herrschen, die Erlöse an den jeweiligen Bundesstaat fließen zu lassen. Wie der Senator of Freeland fürchte ich aber auch, dass dieses Geld dann auf den Staatskonten einiger Bundesstaaten liegen bleibt und nicht - wie gedacht - investiert wird.
Ich schlage daher eine Staffelung wie folgt vor:
Bund: 5%
Volk: 20%
Staat (in dem das Unternehmen seinen Sitz hatte): 75%

Madam Senator,

die urprüngliche Intention war, dass dem Volk Geld fehlt um Waren zu kaufen und eine direkte Finanzhilfe sollte hier helfen. Ich sehe aber durchaus auch die Chance hier den Bundesstaaten etwas unter die Arme zu greifen. Wie Congressman O'Neill gesagt hat, Investitionen durch die Staaten würden danach auch wieder dem Volk zu gute kommen.

Madam President,

ich habe mir in dieser Sache noch keine Meinung gebildet.