The United States of Astor

Mit Elfen simulieren...ich bin ja bei sowas tolerant...aber Elfen?^^

Was wäre denn der Vorteil zur momentanen Positionierung?

Zitat

Original von Shana Jefferson
Hier eine überaus zutreffende Bestandaufnahme der GF-Staaten durch einen neutralen Außenstehenden.

Gibt es sowas zum Vergleich auch für die AIC? An der Sinnhaftigkeit einer Fusion nur von GF und AIC zweifle ich ja ehrlichgesagt.

@Jefferson: Ich bin positiv überrascht. Zu der eigentlichen Thematik möchte ich eigentlich nichts sagen. Ich habe Dich als eine Person "kennen gelernt", die ihre Meinung hat und auf Teufel komm raus (Teufel komm raus = 20.000 Zeichen pro Post) vertritt - ich habe häufig die Augen gerollt, wenn Du Deine Meinung hier mit einem Monster-Post vertreten hast und kaum einen Post davon gelesen, weil...er mir einfach zu lang war.
Doch jetzt muss ich sagen - Respekt - dass Du Deine eigene Meinung überdacht hast und dies sogar noch öffentlich kund gibst - charakterschwache Menschen hätten eher still und heimlich eine andere Meinung vertreten und sowas wie "Das habe ich nie gesagt" als Erklärung für eine frühere Meinung angeführt.

Zitat

Original von Ronald D. Crane
Doch jetzt muss ich sagen - Respekt - dass Du Deine eigene Meinung überdacht hast und dies sogar noch öffentlich kund gibst - charakterschwache Menschen hätten eher still und heimlich eine andere Meinung vertreten und sowas wie "Das habe ich nie gesagt" als Erklärung für eine frühere Meinung angeführt.

Es hindert einen niemand daran, klüger zu werden. Ich bleibe trotzdem dabei, dass die GF-Gründung aus der damaligen Perspektive heraus ein richtiger Schritt gewesen ist - und das als jemand, der nicht selbst daran beteiligt war.

Die Zustände in der OIK waren zu dem Zeitpunkt einfach unerträglich geworden. Seit damals hat es sich sicher gebessert, aber was in dieser Organisation teilweise aufgeführt wurde, gehört zu den groteskesten Veranstaltungen, die ich (RL inklusive) jemals erlebt habe. Die - zugegeben etwas diktatorische - GF-Führung hat in den gesamten Kartenprozess endlich mehr Ruhe gebracht und dadurch langsames, aber kontinuierliches Wachstum versprochen, was dann in den ersten Jahren auch eintrat.

Zu den organisatorischen Verbesserungen kamen alle Vorteile einer Karte, die von Anfang an geplant und nicht historisch gewachsen war. Möglicherweise hat man dabei etwas zu großen Wert auf historische und kulturelle "Stimmigkeit" gelegt. Dass daran nur die Spieler aus den GF-Staaten interessiert waren, ist allerdings auch ein Vorurteil: In vielen OIK-Ländern bemüht man sich noch immer sehr darum, gemeinsame Historien zu gestalten oder klimatische Unterschiede benachbarter Regionen zu erklären - heraus kommen oft die unvermeidbaren halb-plausiblen Verrenkungen, die wir aus OIK-Zeiten noch allzu gut kennen. Für manche war irgendwann der Punkt erreicht, an dem ihnen die Karte mehr Ärger als Nutzen brachte, weshalb sie zu Recht verlassen wurde. Andere waren da toleranter und blieben, aber auch ihnen bereiten die Probleme einer Wildwuchs-Karte nach wie vor Kopfschmerzen.

Ich bin daher überzeugt, dass die GF-Gründung zum damaligen Zeitpunkt eine richtige und wichtige Maßnahme war. Schade, dass sich das damit verbundene Konzept letztlich als zu unattraktiv herausgestellt hat. Aber den Versuch war es jedenfalls wert.

Zitat

Ist die AIC-Karte denjenigen, die besonderen Wert auf eine realistische Karte legen, realistisch genug?

Eine sehr schwere Frage meiner Meinung nach. Auf der einen Seite sind alle ehemaligen GF-Staaten wie Vearmark und Gran Novarra mir persönlich realistisch genug. Bei Staaten wie Hansastan oder Pottyland komme ich allerdings ins grübeln.

Die Frage die wir uns stellen muss lauten: Können wir über unseren eigenen Schatten springen und uns teilweise von einer realen Interaktion mit anderen Staaten trennen? Sehen wir darüber hinweg das unser Präsident einen ''Reichskanzler'' empfängt der aus einem Land kommt welches noch nicht einmal elektrischen Strom oder Flugzeuge kennt? Ich selbst kann diese Frage für mich nicht beantworten. Derzeit tendiere ich aber eher zu NEIN!

Es ist auch keine Lösung diese Staaten außenpolitisch zu ignorieren denn dann können wir auch auf der bisherigen Karte bleiben.

Zitat

Würde Astor nur im Falle einer Fusion von GF und AIC auf Grundlage der Karte der letztgenannten Organisation umziehen wollen, oder ggf. auch allein?

Will denn überhaupt die AIC-Gemeinschaft ihre gerade gegründete Organisation auflösen und schon wieder eine neue Karte entwerfen? Und wo bitte soll das enden? Etwa das wir uns in einem Jahr schon wieder mit dem gleichen Thema beschäftigen und dann wieder eine neue Karte als Lösung anstreben?

Einen Alleingang lehne ich ab. Entweder alle Staaten ziehen mit oder wir lassen es bleiben.

Zitat

Falls ja, welche anderen bisherigen GF-Staaten sollten bzw. müssten unseres Erachtens dennoch evtl. mitumziehen?

Auf jeden Fall Albernia und Chinopien. Aber da wir ja ein Einwanderungsland darstellen sind eigentlich alle bisherigen Staaten irgendwie wichtig. Deswegen: Ganz oder gar nicht!

Zitat

Wie stehen diejenigen Mitspieler, die besonderen Wert auf eine Karte aller realistischen Staaten legen z. B. zu dem AIC-Gründungsmitglied Königreich Pottlyand, oder dem AIC-Mitglied Hansastan, in dem eine den Elfen aus dem "Herrn der Ringe"-Universum ähnliche Volksgruppe lebt?

Äußerst kritisch. Ich habe immer sehr großen Wert auf eine reale Simulation gelegt und es war für mich damals wie Ostern und Weihnachten zusammen als die GF gegründet wurde. Ich glaube bei einer Interaktion mit diesen Staaten würde ich mir mein Verbleib in den MN's gründlich überlegen denn ich habe einfach keine Lust mit Elben oder Elfen zu simulieren.

Zitat

Und wie stünden diese zu der Möglichkeit, dass die AIC zu späterer Zeit evtl. immer noch Basis einer neuen Gesamtkarte werden könnte, dann also auch Staaten wie etwa Aquatropolis auf ihr verzeichnet würden?

Warum soll eigentlich die Karte der AIC wohlmöglich die ''Gesamtkarte'' darstellen? Warum nicht die Karte der GF? Alle damaligen Kritikpunkte gegen die GF wurden mehr oder weniger beseitigt und man hat ja bewiesen das man aus Fehlern gelernt hat und man durchaus bereit ist Abstriche zu machen.

Das wird nicht geschehen, so lange auf der GF Inaktive andernorts das große Wort schwingen und besser austeilen, als sie innerhalb und außerhalb der Sim jemals einstecken konnten.

Naja, ob man mir den Vorschlag alleine zuschreiben kann, weiß ich nicht

Ich weiß auch selbst nicht, ob ich davon überzeugt bin. Das Hansastan z.B. in der Form und Größe nicht auf die GF kam, hatte ja seine Gründe, bei anderen mag das Kuratorium vielleicht zu hart gewesen sein... Naja, es wird auf jeden Fall schwer, ist aber m.E. in jedem Falle erstrebenswerter als OIK 2.0.

Wobei ich auch denke, daß, wenn es eine GF-AIC Lösung geben sollte, diese nicht darin bestehen kann, daß die GF Länder einfach alle umziehen...

Ich möchte den Vorschlag ja nicht gleich völlig verdammen, aber: Was gibt uns die AIC denn eigentlich überhaupt? Ist das nicht eine noch kleinere Splitterkarte als die GF, komplett ohne irgendwelche Schwergewichte?

Es gibt ja immer noch die Möglichkeit, auf der GF zu bleiben, sich aber für Kontakte zu den Staaten anderer Karten zu öffnen. Und das könnte nicht die schlechteste Alternativlösung sein, falls die gemeinsame Karte scheitert.

Zum Thema AIC hier ein aktueller Link.

Das ist für die AIC eine höchst unerfreuliche Entwicklung, da sich einer der wesentlichen Gründer der Organisation verabschiedet. Auch würde die AIC damit in meinen Augen eine der wichtigsten Persönlichkeiten, nämlich einen der begnadetsten Kartografen verlieren. Und gerade die Kartenqualität ist neben den geänderten Organisationsstrukturen ein wesentliches Merkmal der AIC.

Es bleibt abzuwarten, wie sich die Sache und damit die AIC als Ganzes weiter entwickelt.

Zitat

Original von Shana Jefferson

Zitat

Original von John E. Prescott
Wobei ich auch denke, daß, wenn es eine GF-AIC Lösung geben sollte, diese nicht darin bestehen kann, daß die GF Länder einfach alle umziehen...

Während ich dir nach dem, was ich aus der AIC-Eigenwerbung auf der Kartenkonferenz über diese gelernt habe versichern kann, dass diese nicht bereit sein wird, ihre Philosophie des "Realismus" an jene der GF anzupassen.

Ich weiß, du hörst das auf den Tod nicht gerne , aber die AIC hat analysiert was die GF falsch gemacht hat, und es richtig gemacht: sie hat sich entschieden was sie sein will, nämlich einfach nur eine im Rahmen des Möglichen realistische Weltkarte für Micronationen. Nichts anderes will sie sein, nichts anderes ist sie, und als das funktioniert sie. Man wird dort niemals bereit sein, auch auf der GF bereits nur halbgar umgesetzte Versatzstücke einzubauen, die der Karte einen Selbstzweck und ein Eigenleben gegenüber den auf ihr verzeichneten Nationen verschaffen.

Ich wollte damit gar nicht in erster Linie auf die Kartengestaltung hinaus, sondern z.B. auch auf die Organisationsform, die ja von vielen als noch bürokratischer als die OIK beschrieben wird.

BEsonders mit diesem Lande...

Es ist schon interessant, wie intensiv Jefferson die AIC verteidigt. Denn eines muss man festhalten: Als die GF so alt wie die AIC war, galt sie als überaus erfolgreich und die OIK hat sich im Zuge dieser Welle zumindest mit dem Gedanken an Reformen getragen.

Kurz gefragt: Wer garantiert, dass die AIC noch so erfolgreich ist - im Jefferson-Tenor: "es richtig gemacht" hat -, wenn sie das heutige Alter der GF erreicht hat?

Zitat

Original von John E. Prescott
Das Hansastan z.B. in der Form und Größe nicht auf die GF kam, hatte ja seine Gründe, bei anderen mag das Kuratorium vielleicht zu hart gewesen sein...

[...]

Wobei ich auch denke, daß, wenn es eine GF-AIC Lösung geben sollte, diese nicht darin bestehen kann, daß die GF Länder einfach alle umziehen...

Welche Staaten sollen denn das gewesen sein? Das Kuratorium hat dieses Neuenkirchner Monster damals zu recht abgelehnt und ich weiß bis heute nicht, ob ich mit einem solchen Staat ernstlich auf einer Karte würde sein wollen. Ich habe jüngst erst negative Erfahrungen mit PW-Spionage gemacht - dann brauche ich nicht die Nachbarschaft eines gesamten Staates, der dem semi-professionell nachgeht.

Ich halte es schlichtweg für falsch die AIC über alles in den Himmel zu loben. Sie ist eine junge Organisation die sich, wie damals die GF, gerade in einer Phase des Aufschwungs befindet. Die Anzahl der bereits eingetragenen Staaten bzw. deren Aktivität hebt sich meiner Meinung nach nicht großartig von der GF-Welt ab. Ich kann mich aber auch täuschen.