The United States of Astor

Nun, wieder einmal ist trotz deutlicher Mehrheiten für den inhaltlichen Entwurf, eine Änderung des Präsidentschaftswahlrechts gescheitert. Da ich mich ja mehrfach als großer Freund der Debatte ausgezeichnet habe, kann ich es nicht lassen das anzusprechen. Ich möchte daher alle die sich im Kongress enthalten haben, bzw. denjenigen der dagegen gestimmt hat fragen: Was wollt ihr denn?

Was mich in der Debatte über das Präsidentschaftswahlrecht seit Jahren wundert ist, das sie im Grunde ja gar nicht stattfindet. Wenn es hier offen - mit welchen Argumenten auch immer - Unterstützung für das alte System gäbe, die so eigentlich nur von Jackson indirekt formuliert wurde, oder wenn es erhebliche Bedenken gegen den neuen Modus gäbe, oder das einige ein ganz anderes System (Volkswahl) wollten. Aber nein: All das gibt es nicht.

Dieser Entwurf wird nun seit 2 Jahren zwischen simon und simoff Debatten hin und hergeschoben und stößt in beiden Ebenden auf Konsens bzw. nicht auf Widerspruch. Auch in der Kongressdebatte gab es diesen nicht. Aber dann beim notwendigen Verfassungsamendment kommen plötzlich die Enthaltungen, die ja da wie Gegenstimmen wirken, was wohl auch den Beteiligten klar ist. Interessanterweis hat sogar Senator Cunningham an der formalen Gestaltung mitgearbeitet, um dann aber ebenfalls mit einer Enthaltung zur Ablehnung beizutragen.

Wenn sich wenigstens eine sichtbare Gegenposition etablieren würde, hätte man a) die Chance tatsächlich irgendwann einen Konsens zu finden, indem auf Krtiker-Argumente eingegangen wird oder b) wäre zumindest die politische Simulation um eine Cleavage erweitert. Aber beides passiert nicht.

Also: What do you want?

Zitat

Original von Steve McQueen
Parteibücher eventuell?

Das glaube ich nicht einmal. Es gab schliesslich eine ueberparteiliche Kommission. Ein Grund war sicher die geringe Beteiligung. Bei den Abstimmungsquoten haette ja alleine jeder mit Ja stimmen muessen, um ueberhaupt in beiden Haeuseren die 2/3 Mehrheit zu erreichen.

Dennoch wundert es mich speziell bei Abgeordneten wie Hadley oder Franklin, die sich ueberhaupt nicht zum Thema geaeussert haben.

Zitat

Original von Richard D. Templeton
Die jetzige Erfahrung ist doch nicht neu. Schon beim letzten Amendment-Entwurf mussten einige Repräsentanten und Senatoren eine Reform grundsätzlich verhindern, anstatt Alternativen aufzuzeigen bzw. vorzulegen.

Ich sehe das mit ein wenig Genugtuung, auch wenn das Ergebnis des status quo insgesamt wenig befriedigend ist.

Das Problem ist scheinbar, dass zwar nahezu alle das AKTUELLE Wahlrecht aendern wollen, aber keine ausreichend grossen (riesigen) Mehrheiten fuer konkrete Entwuerfe zu Stande kommen. Das ist aber auch ein institutionelles Problem aufgrund der hohen Huerden der Verfassung. Wenn dann noch Abgeordnete inaktiv sind, sind diese effektiv kaum zu ueberwinden. In diesem Fall haette ja JEDER der abgestimmt hat, fuer das Amendment mit Ja stimmen koennen. Und dabei ist die Problematik der Bundesstaaten noch gar nicht angeschnitten. Man denke nur an das Congressional Term Adjustment, das dort trotz der schon schwierigen Kongressmehrheit dort gescheitert ist.