The United States of Astor

Mit nicht geringem Erstaunen verfolge ich die Hearings der Generäle Walsh und Mayers im Senat.

Da fragt ein Senator nach der Reaktivierung von alten Schiffen. Wozu? Um dem Steuerzahler Kosten zu verursachen? Da stellt derselbe Senator - notabene ein Vier-Sterne-General ! - die Frage, ob nicht ein Schlachtschiff zur "Küstenbombardierung" eingemustert werden solle. Im Jahre 2012. Seit rund siebzig Jahren ist die Schlachtschiffära vorbei und Astor soll so einen Pott wieder einmustern?

Ein Schlachtschiff ist ein grosses, schlecht bewegliches Schiff, dessen Geschütze eine begrenzte Reichweite haben. Will heissen, man muss diesen Pott an eine Küste fahren und dort kann das Schiff dann in einem begrenzten Umkreis gegnerische Objekte unter Feuer nehmen. Dabei bildet es für den Gegner ein herrliches Ziel: Welch Prestigeerfolg wäre es für einen Gegner, wenn er dieses vor der Küste schwer bewegliche Schlachtschiff versenken könnte. Und mit ihm dreitausend Matrosen. Die legt man ja auf diese Weise auf die Schlachtbank.

Wir wissen alle, dass DER Hauptgrundsatz beim Einsatz astorischer Streitkräfte lautet: SAFETY FIRST !

Dieser Grundsatz wird eklatant verletzt, wenn man dreitausend Matrosen vor eine Küste schippert, um sie dem geballten Feindfeuer auszusetzen. Denn ein Schlachtschiff wird das Feuer anziehen wie ein Misthaufen die Fliegen. Aber natürlich sieht so ein Schlachtschiff imposant aus und ist offenbar für Nostalgiker und im militärischen Denken um 1940 Erstarrte ein Must have.

Wie aber löst man denn nun den Wunsch nach Feuer auf gegnerische Objekte? Mit ferngelenkten Abstandswaffen, sprich Marschflugkörpern. Unsere Navy kann jeden Punkt der Erde mit einer Vielzahl von Tomahawks bombardieren. So ein Ding kostet eine Million Dollar und das ist doch wenig gegen das Leben von dreitausend Matrosen, die ein Gerät bedienen, das nur etwa vierzig Kilometer ins Landesinnere hinein schiessen kann.



Nostalgie zum Zweiten. Da moniert General Mayers doch tatsächlich, dass die sechshundert Lightnings II der Streitkräfte "teuer und sinnlos" seien und bestreitet deren Nutzen. Hallo? Reden wir vom modernsten Kampfflugzeug der Welt, welches die alten Muster A-10 und F/A-18 ersetzt hat? Reden wir vom Nutzen einer Typenstraffung? Vom Nutzen einer Typenstraffung für die Logistikbetriebe der Streitkräfte, die vereinheitlichte Ausbildung, Kostenersparnis für den Steuerzahler?



Unsere Streitkräfte haben das beste Kampfflugzeug der Welt in ausreichendenden Stückzahlen.
Unsere Streitkräfte haben ein ausgezeichnetes Kosten-/Nutzen-Verhältnis.
Unsere Streitkräfte können es mit jedem Gegner der Welt aufnehmen.
Unsere Streitkräfte sind so organisiert, dass sie jeden Punkt der Erde mit Abstandswaffen angreifen können und dabei das Risiko für unsere Jungs auf ein absolutes Minimum beschränken.
Unsere Streitkräfte sind nicht reformbedürftig, ganz im Gegenteil, sie erfüllen exakt die Forderungen des Präsidenten:

Flexibel einsetzbare Streitkräfte.

Genau dieser Grundsatz wurde bei der Streitkräftereform 2011 verfolgt und umgesetzt.



Ich bin bereit, in einem Planspiel gegen jeden Kritiker der bestehenden astorischen Streitkräfte anzutreten und werde in diesem Planspiel die Argumente dieses Kritikers ad absurdum führen.

Senator, auch ich war überaus perplex, als ich mir diese Hearings im Fernsehen ansah. Insbesondere, dass durch General Mayers in den Raum gestellt wurde, dass unsere Air Force nicht über die richtigen Kampfflugzeuge verfügen solle. Dies erstaunte mich umso mehr, als General Mayers Chief of Staff of the Air Force war, während die Streitkräfte-Reform 2011 in der Diskussion war. Mir ist völig unklar, warum er nicht damals die Reissleine zog, wenn doch der Lightning II untauglich sein soll.

Diese Diskussion habe ich eben gerade deshalb initiiert, um für den nun zu Recht verwirrten Steuerzahler Licht ins Dunkel bringen zu können. Das Urteil darüber, ob General Mayers nach diesen Ausführungen als Chief of Staff of the Air Force noch tragbar ist, gebührt den ehrenwerten Mitgliedern des Senats.

Mr. Vice President,

gestatten Sie, dass ich Ihnen auf Ihr Statement - wofür ich Ihnen danke - antworte. Es freut mich, dass - zwar mit einem Jahr Verspätung, doch nichtsdestotrotz - bezüglich den von mir konzipierten Streitkräfte eine Fachdiskussion über deren Zweckmässigkeit stattfindet.


1.

Auftrag der Navy ist u.a. " vernichtet im engen Zusammenwirken mit der United States Air Force gegnerische Boden-, See- und Luftstreitkräfte bereits in der Annäherung an das Territorium der United States of Astor;"
Auftrag der Air Force ist u.a. analog "vernichtet im engen Zusammenwirken mit der United States Navy gegnerische Boden-, See- und Luftstreitkräfte bereits in der Annäherung an das Territorium der United States of Astor;".

Wir haben keinen Staat an unseren Grenzen, der als militärischer Gegner in Frage käme. Somit kann eine gegnerische Landung in Continental Astor zum heutigen Zeitpunkt nur über See erfolgen. Eine amphibische Landungsstreitmacht kann durch die heute vorhandenen astorischen Luft- und Seestreitkräfte mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits auf dem Meer vernichtet werden. Sollte es einem Gegner wider Erwarten gelingen, einen Brückenkopf zu etablieren, so benötigt der Gegner zur Aufrechterhaltung dieses Brückenkopfes die absolute Luftüberlegenheit. Dies kann ein Gegner nur erreichen, indem er sehr viele Flugzeugträger in Nähe dieses Brückenkopfes stationiert. Gesetzt den technisch kaum möglichen Fall, dass ein Gegner mit einem Carrier stets 20 Kampfflugzeuge in der Luft haben kann, würde er zehn Träger benötigen, um lediglich 200 Jets zum Schutz seiner Träger und des Brückenkopfes im Einsatz zu haben, von Angriffsmissionen gegen unsere Absprung-Flugplätze ganz zu schweigen.

Gesetzt den unwahrscheinlichen Fall, dass ein Gegner oder ein gegnerisches Bündnis überhaupt zehn Träger hätte und/oder zugunsten einer amphibischen Landung in Continental Astor einsetzen würde, so würde folgendes passieren:

a) die gegnerischen Träger fehlen zum Schutz der übrigen Seestreitkräfte und der Handelsmarine des Gegners, d.h. der Gegner räumt der US Navy die relative Seeüberlegenheit ein;
b) die gegnerischen Träger, derart auf dem Präsentierteller vor der astorischen Küste, können durch konzentrierte Luftschläge mit Marschflugkörpern ausser Gefecht gesetzt werden;
c) damit verliert der Gegner seine Träger, seine Seemacht, seine Handelsmarine, seinen Brückenkopf, sein Prestige und den Krieg.

Fazit aus diesen Überlegungen ist, dass es so gut wie keine Bodentruppen braucht, um Astor zu verteidigen. Die Navy und Air Force machen das im Vorfeld Astors allein.



2.

Die Army hat vier Kampfdivisionen. Zusammen mit den beiden Divisionen der Marines haben die astorischen Streitkräfte damit sechs Kampfdivisionen, die - wie wir soeben festgestellt haben - NICHT zur Verteidigung Astors benötigt werden. Diese sechs Kampfdivisionen sind völlig genügend, um ausserhalb Astors einen regional begrenzten Konflikt auszutragen. Inklusive allfällige Ablösungen.

Der Krieg der Zukunft besteht aus chirugischen militärischen Eingriffen mit möglichst unbemannten Geräten wie Drohnen und Marschflugkörpern und möglichst null eigenen Personalverlusten und möglichst wenig Kollateralschäden bei der Zivilbevölkerung, auch der "feindlichen". Network Centric Warfare heisst das alles bestimmende Einsatzkonzept unserer Streitkräfte.

Ein Einsatz gegen gegnerische Streitkräfte folgt der nachstehenden Eskalationsleiter:

- Erstens unbemannte chirurgische Eingriffe mit Kampüfdrohnen und Marschflugkörpern.
- Zweitens Einsätze der Special Forces, wo Menschenhand unumgänglich ist.
- Drittens Einsätze des Marine Corps, wo viel Menschenhand notwendig wird, z.B. Einnahme eines feindlichen Hafens.
- Viertens Einsätze der Army Divisionen. Damit wäre dann ein Konflikt vollends eskaliert.


3.

Die von mir konzipierten Streitkräfte wurden bewusst so geschaffen, dass sie sowohl bezüglich taktischen und operativen als auch waffentechnischen Aspekten auf einem absolut topmodernen Stand sind. Solche hypermodernen Streitkräfte brauchen nicht viel Manpower und/oder Kriegsgerät, sondern das modernste Gerät in ausreichender Zahl und das haben wir. Ich halte unsere Streitkräfte sogar für mehr als genügend gross und hätte sie kleiner gemacht, stiess aber auf politischen Widerstand. Unsere Streitkräfte haben immer noch 500.000 Angehörige, das wollen wir nicht vergessen.

Die Konzeption dieser Streitkräfte erfolgte in Beachtung der aussenpolitischen Tradition Astors, welches immer ein Leuchtturm friedlich Koexistenz war und sich nie militaristisch gebärdete. Militarismus wäre in Astor politisch unmöglich.

Wünscht eine astorische Regierung allerdings eine militärische Einflussnahme grossen Stils in Übersee - selbst dann würden unsere heutigen Streitkräfte genügen. Nicht genügen würden die Streitkräfte, falls man irgendwo eine grosse Air-Land-Battle schlagen möchte; dafür wurden sie nicht konzipiert, weil dieser Fall politisch absolut nicht opportun erschien und nach wie vor politisch absolut nicht opportun erscheint.


4.

Es kommt bei der Grösse der astorischen Streitkräfte - welche schon heute ein sehr mächtiges Kampfinstrument darstellen - zur weiteren Beachtung, dass Astor verlässliche Verbündete oder doch Assoziierte hat: Albernia, das Empire Uni und die Demokratische Union neben vermutlich noch anderen Staaten. Astor würde wohl kaum isoliert kämpfen.

Wozu also die Streitkräfte noch grösser machen? Sie haben bereits heute längst die Grenze dessen überschritten, wofür sie eigentlich benötigt werden, nämlich Astor zu verteidigen.


5.

Ich bitte meine Kritiker konkreter zu werden: Welchen ganz konkreten Einsatzfall sollen die Streitkräfte bewältigen können, den sie mit den heutigen Mitteln scheinbar nicht lösen können? Bitte ganz konkret werden. Und dann machen wir ein entsprechendes Planspiel und sehen, ob dem astorischen Steuerzahler grössere Streitkräfte zugemutet werden dürfen.

Mr. Vice President,

Sie erwähnen, ich zitiere Sie: "Geprüft werden soll, wie die Erst- und Zweitschlagkraft der Streitkräfte verbessert werden kann."

Die astorische Navy hat
- 32 Lenkwaffenzerstörer mit je 90 Startvorrichtungen für Marschflugkörper, macht 2.880 Marschflugkörper, die abgeschossen werden können,
- 16 Jagd-Unterseeboote mit je 12 solcher Startvorrichtungen, macht 192 Marschflugkörper, die abgeschossen werden können,
- 40 strategische Unterseeboote mit je 154 Marschflugkörpern, macht 6.160 Marschflugkörper, die abgeschossen werden können. Diese U-Boote sind so gut wie nicht zu orten.

Die Air Force hat
- 50 strategische Bomber, von denen jeder 24 Marschflugkörper mitführen kann, macht 1.200 Marschflugkörper, die abgeschossen werden können.


Das macht dann zusammen 10.234 Marschflugkörper, die eine sehr grosse Reichweite haben und in sehr kurzer Zeit intelligent ins Ziel geführt werden können. Streuung dieser Munition plus/minus ein paar Meter. Kann mir irgendjemand erklären, wo es hier noch eine "Verbesserung der Erst- und Zweitschlagkraft der Streitkräfte" braucht??

Zitat von »Steve McQueen«

Die Lightning zwei ist ein guter Kampfjet, ...

Aha, also nicht teuer und sinnlos und ohne Nutzen? Sondern ein guter Kampfjet. Danke General. Und derzeit der beste. Oder sagen Sie mir, welcher besser wäre. Und General Mayers möge mir sagen, weshalb er seinerzeit vor einem Jahr nicht gegen die Lightning II opponierte.

Zitat von »Steve McQueen«

Desweiteren Erinnere ich an ein Gespräch welches ich mit ihnen führte, als sie mir selbst sagten, dass wir die Lightning nicht bräuchten, da die F-18 vollkommen ausreichend sei

Bei den Staffeln der Air Force, welche zur Verteidigung Astors herangezogen sicher richtig. Bei den Staffeln der Navy auf den beiden Trägern besser die Lightning II. Entscheid für Typenstraffung für ein einziges Modell führt zum modernen Flugzeug, ergo Lightning II. Damit ist Astor für die nächsten fünfzehn Jahre technologisch an der Spitze.

Zitat

Gibt es eigentlich einen speziellen Namen für die Doktrin, die neben ihnen auch der ehemalige Verteidigungsminister Chinopiens, ein in der Confed hingerichteter Sicherheitspolitiker und höchstwahrscheinlich auch Mister Lanzreac vertreten?

Ist mir nicht bekannt. Der Chinope konzipierte eine kontinentale Air-Land-Battle-Streitmacht, der Auroraner eine See-Angriffsstreitmacht mit Inselverteidigung und Lanrezac führt derzeit meines Wissens in Nambewe ein paar Söldnerbataillone gegen eine Ansammlung von Wellblechhütten, die man dort "Stadt" nennt. Also jedesmal grundverschiedene Doktrinen. Weshalb sollten die einen gemeinsamen Namen haben?

Mr. Vice President,

ein Drittel hat nicht "Urlaub/Freizeit". Dieses Drittel ist weder im aktiven Einsatz noch in der einsatzorientierten Ausbildung zur Ablösung des Drittels im aktiven Einsatz, sondern dieses Drittel ist ausserhalb des aktiven Einsatzes und der Ausbildung für den nächsten Einsatz.

Dieses Drittel ist in einer Erholungsphase vom aktiven Einsatz und steht als solches für einen Einsatz in Astor jederzeit bereit. Bei Ihrer Drittelsregelung haben Sie immer zwei Divisionen in Astor für Landesverteidigung und Hilfseinsätze im Innern. Diese Divisionen sind nicht derart zerschlagen, dass sie nicht einsatzbereit sind; man hat sie lediglich aus dem Einsatz in Übersee genommen. Das ist ein grosser Unterschied.

Diesen Fall habe ich bei meinem Konzept ebenfalls durchgerechnet und bin zum Schluss gekommen, dass sechs Divisonen völlig genügen. Sie können doch nicht einfach einen Drittel der Bodentruppen in Urlaub schicken und so aus der Rechnung nehmen!

Das ist keine Zahlenspielerei. Dieses Drittel ist eine Reserve im Inland für leichte Einsätze zugunsten der zivilen Behörden, keine Kampfreserve, weil im Inland nicht gekämpft wird. So schlecht sind unsere Leute nun nicht gerade, dass sie nach einem Einsatz in Übersee nicht mehr einsatzfähig sein sollen.

Mr. Vice President,

wir werden in dieser Frage keine Einigung erzielen. Trotzdem möchte ich Ihnen antworten:

Erstens gibt es auf Stufe Zug im Kampf keine Reserven. Im Kampf sind sämtliche Mittel des Zuges einzusetzen für die eigene Feuertätigkeit und somit einzusetzen für das Vernichten des Gegners; damit stellt der Zug das eigene Überleben sicher. Reserven gibt es erst ab Stufe Kompanie.

Zweitens. Es ist eine Frage der Ökonomie der Kräfte, dass man nicht einfach einen Drittel der zur Verfügung stehenden Kräfte aus der eigenen Verfügung nehmen kann. Niemand kann es sich leisten, einfach ganze Divisionen zu beurlauben. Falls Sie eine Division aus dem Einsatz ziehen, was, Mr. Vice President, macht dann diese Division ganz konkret? Schicken Sie 20.000 Mann vier Monate in den Urlaub? Natürlich nicht, diese Division steht in Astor für weitere Einsätze zur Verfügung, aber eben nicht sofort für einen weiteren Auslandseinsatz, sondern davor - vor dem Auslandseinsatz - haben die Leute erstmal Ruhe, nicht aber vor anderen Einsätzen.

Sollten unsere Leute nach einem Auslandseinsatz ein paar Monate nicht mehr einsatzbereit sein, dann würde aber gewaltig etwas nicht stimmen in den Streitkräften: angefangen bei der Rekrutierung von Schwächlingen statt Männern, über zur Ausbildung mit Samthandschuhen statt hartem Drill, geführt von Kleinkindererzieherinnen statt von kampferprobten stahlharten Unteroffizieren und Offizieren.

Ich habe den Eindruck, Sie, Mr. Vice President, unterschätzen gewaltig, was man unseren Streitkräften zumuten kann, darf und muss. Aber nun ist mir klar: Wenn Sie natürlich der Meinung sind, dass mit unseren Jungs sowenig los ist, dass die gleich nach ein paar Monaten Auslandseinsatz aus den Schuhen kippen, dann müssen Sie allerdings noch ein paar Divisionen zusätzlich aufstellen.

Eine Aufstockung der Bodentruppen kostet nicht nur den Steuerzahler unnötig Geld, nein, sie führt auch dazu, dass man unseren Truppen weniger zutraut als man von ihnen verlangen muss und sie damit verweichlicht. Aus meiner Zeit als SoD weiss ich, dass unsere Jungs topmotiviert, ausgerüstet, ausgebildet und einsatzbereit sind und es weit von sich weisen würden, wenn man sie unter ihrem Wert ansehen würde. Was unsere Leute - und die Öffentlichkeit - allerdings gar nicht mögen ist, wenn man sie in einen Einsatz führt und einer Gefahr aussetzt, wenn man das Ziel auch mit einer Abstandswaffe hätte vernichten können.

Ja eben, der Verband rotiert innerhalb, um die Durchhaltefähigkeit zu bewahren. Will heissen, Teile der Truppe kommen immer zur Ruhe, auch im Einsatzgebiet. Eben deshalb ist es ja gar nicht notwendig, dass man grosse Einheiten lange in einen Ruhemodus schicken muss.

Doch nun genug davon, wir langweilen vermutlich das Publikum.

Themawechsel: Halten Sie den Lightning II ebenfalls für nutzlos, wie es der Chief of Staff of the Air Force tut?