Sie sind nicht angemeldet.

Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.

Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

Beiträge: 237

Beruf: Rechtsanw‰ltin

Wohnort: Democratic Union

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

21

Dienstag, 9. Mai 2006, 13:17

Das möchte ich.

Ich bestreite die Rechtsauffassung des Kollegen Aldemar, dass eine "andere, von der gesetzgebenden Körperschaft des betroffenen Staates vorgesehene Weise" (Art. III Sec. 4 ß 5 Bundesverfassung) nur eine solche sei, die die Nachwahl des Senators materiell abweichend von den Vorschriften des Bundesrechtes regelt.

Die Verfassung des Staates Peninsula bestimmt, dass das Amt des Senators von Peninsula, wenn es während der Amtsperiode des gewählten Senators vakant fallen sollte, durch eine Wahl nach den Regeln der Verfassung und Gesetze der Vereinigten Staaten von Astor zu wählen sei. Das bedeutet, dass diese Bestimmungen in diesem Falle nicht subsidiär als Bundesrecht mangels einer Regelung durch das Recht des Staates Peninsula greifen, sondern in diesem konkreten Falle Recht des Staates Peninsula sind.

Die Nachwahl des Senators von Peninsula findet im Bedarfsfalle nicht nach Bestimmungen des Art. III Sec. 4 ß 1 der Bundesverfassung statt, weil ß 5 der zitierten Norm dies so vorsieht, sondern weil der Verfassunggeber des Staates Peninsula diese Vorschrift des Bundesrechtes mittels eines Verweises in das Recht des Staates Peninsula übernommen hat. Ebenso gut hätte der Wortlaut des Art. III Sec. 4 ß 1 sowie des Election Act der Vereinigten Staaten in die Verfassung des Staates Peninsula oder ein einfaches Gesetz des Bundestaates abgeschrieben werden können, der Verfassunggeber hat hingegen den Weg gewählt, die entsprechenden Vorschriften durch einen Verweis in das Recht des Staates Peninsula zu übernehmen.

Die Nachwahl zum Senator des Staates Peninsula fand somit auf Grund einer in der Bundesverfassung niedergelegten Ermächtigung nach dem Recht und in der Verantwortung des Staates Peninsula, und nicht der Verinigten Staaten von Astor statt.
Amber Marie Ford
Staatsb¸rgerin der Demokratischen Union
Rechtsanw‰ltin

Beiträge: 317

Wohnort: Southern Territories

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

22

Dienstag, 9. Mai 2006, 13:38

Zitat

Original von Amber Marie Ford
Die Verfassung des Staates Peninsula bestimmt, dass das Amt des Senators von Peninsula, wenn es während der Amtsperiode des gewählten Senators vakant fallen sollte, durch eine Wahl nach den Regeln der Verfassung und Gesetze der Vereinigten Staaten von Astor zu wählen sei. Das bedeutet, dass diese Bestimmungen in diesem Falle nicht subsidiär als Bundesrecht mangels einer Regelung durch das Recht des Staates Peninsula greifen, sondern in diesem konkreten Falle Recht des Staates Peninsula sind.


Miss Ford,

es ist doch für diesen Rechtsstreit völlig unerheblich, ob es sich dabei nur um einen Verweis auf das Bundesrecht handelt oder das Bundesrecht materiell in die Peninsula-Verfassung inkorporiert ist.

Jedenfalls gilt - so oder so - das, was im Bundesrecht steht und im Bundesrecht steht, dass das Electoral Office dafür zuständig ist.

Würde man Ihrer Auffassung folgen und annehmen, dass es sich tatsächlich um inkorporiertes peninsulanisches Recht handelt, dann hätte der Staat Peninsula sogar ausdrücklich durch seine Verfassung bestimmt, dass das Electoral Office zuständig ist.

Zitat

Die Nachwahl des Senators von Peninsula findet im Bedarfsfalle nicht nach Bestimmungen des Art. III Sec. 4 ß 1 der Bundesverfassung statt, weil ß 5 der zitierten Norm dies so vorsieht, sondern weil der Verfassunggeber des Staates Peninsula diese Vorschrift des Bundesrechtes mittels eines Verweises in das Recht des Staates Peninsula übernommen hat.


Mag ja sein, aber erklären Sie mir doch bitte, welchen Unterschied das macht.

Ob das Electoral Office zuständig ist, weil es im Bundesrecht so steht oder weil es (inkorporiert) im Landesrecht so steht, ist doch nun wirklich ein Streit um des Kaisers Bart.

Beiträge: 944

Beruf: Chief Justice

Wohnort: Hamilton, Freeland

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

23

Dienstag, 9. Mai 2006, 20:20

Wenn keine weiteren Wortmeldungen mehr anstehen, können wir zu den Schlussanträgen übergehen. Einwände?

Citizen and Senator of Freeland
Prefect of the Department of Garonnac
Dipl.iur.(Kamahamea)

Beiträge: 317

Wohnort: Southern Territories

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

24

Dienstag, 9. Mai 2006, 23:49

Keine Einwände.

Beiträge: 944

Beruf: Chief Justice

Wohnort: Hamilton, Freeland

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

25

Sonntag, 14. Mai 2006, 12:12

Ms Ford?

Citizen and Senator of Freeland
Prefect of the Department of Garonnac
Dipl.iur.(Kamahamea)

Beiträge: 237

Beruf: Rechtsanw‰ltin

Wohnort: Democratic Union

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

26

Montag, 15. Mai 2006, 10:58

Ich bitte um Entschuldigung, die zwei bösen Buchstaben (RL) haben mich derzeit im Würgegriff. Keine Einwände meinerseits.
Amber Marie Ford
Staatsb¸rgerin der Demokratischen Union
Rechtsanw‰ltin

Beiträge: 944

Beruf: Chief Justice

Wohnort: Hamilton, Freeland

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

27

Montag, 15. Mai 2006, 23:15

Gut, dann schreiten wir zu den Plädoyers und Anträgen. Mr Adelmar als Vertreter der Klägerseite bitte.

Citizen and Senator of Freeland
Prefect of the Department of Garonnac
Dipl.iur.(Kamahamea)

Beiträge: 944

Beruf: Chief Justice

Wohnort: Hamilton, Freeland

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

28

Samstag, 20. Mai 2006, 19:26

Mr Adelmar?

Citizen and Senator of Freeland
Prefect of the Department of Garonnac
Dipl.iur.(Kamahamea)

Beiträge: 317

Wohnort: Southern Territories

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

29

Sonntag, 21. Mai 2006, 13:57

Oh, Verzeihung.

Ich stelle die Anträge aus der Antragsschrift.

Wie die Verhandlung gezeigt hat, bestehen keine Zweifel daran, dass die Wahlen in Peninsula nach Bundesrecht - einschließlich der Zuständigkeitsbestimmung für das U.S. Electoral Office - durchzuführen ist.

Ob das Bundesrecht Anwendung findet, weil das peninsulanische Recht darauf verweist oder weil das peninsulanische Recht es inkorporiert hat, kann dahinstehen. Jedenfalls findet es Anwendung und nach Bundesrecht ist das Electoral Office zuständig.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Desiderio V. Adelmar« (21. Mai 2006, 13:58)


Beiträge: 944

Beruf: Chief Justice

Wohnort: Hamilton, Freeland

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

30

Sonntag, 21. Mai 2006, 22:09

Danke. Ms Ford bitte.

Citizen and Senator of Freeland
Prefect of the Department of Garonnac
Dipl.iur.(Kamahamea)

Beiträge: 944

Beruf: Chief Justice

Wohnort: Hamilton, Freeland

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

31

Freitag, 26. Mai 2006, 14:16

Ms Ford?

Citizen and Senator of Freeland
Prefect of the Department of Garonnac
Dipl.iur.(Kamahamea)

Beiträge: 237

Beruf: Rechtsanw‰ltin

Wohnort: Democratic Union

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

32

Samstag, 27. Mai 2006, 18:25

ƒhm, ja, anwesend ;) .

Ich wiederhole meine in der Klageerwiderungsschrift gestellten Anträge. Das schriftliche Vorverfahren sowie die mündliche Verhandlung haben zweifelsfrei ergeben, dass die Rechtsauffasung des Electoral Office nicht haltbar ist.

Die Nachwahl des Senators des Staates Peninsula findet im Falle der Erforderlichkeit als eine Wahl des Staates Peninsula statt, dies folgt aus Art. III Sec. 4 ß 5 der Verfassung der Vereinigten Staaten von Astor iVm Art. III der Verfassung des Staates Peninsula. Das Bundesrecht findet nicht als Bundesrecht auf der Grundlage des Art. III Sec. 4 ß 5 Anwendung, sondern auf Grund einer Entscheidung des Verfassunggebers des Staates Peninsula. Die materiellen Bestimmungen des Bundesrechts wurden durch einen entsprechenden Verweis wortgleich übernommen, Anwendung finden sie in diesem Falle aber als Recht des Staates Peninsula.

Daraus folgt nach Art. VI Sec. 2 ß 5 der Bundesverfassung, dass für die Durchführung der Wahl der Staat Peninsula zuständig ist, und nicht der Bund.

Daran ändert auch nichts, dass der Staat Peninsula durch Art. III seiner Verfassung für den Fall einer Nachwahl des Senators auch die materiellen Bestimmungen des Federal Authority Act in sein Recht übernommen hat. Denn der federal Authority Act besagt lediglich, dass das Electoral Office für die Durchführung der Wahlen des Bundes zuständig sei, die nachwahl ist aber wie ausgeführt eine Wahl des Staates Peninsula.

Nach Art. 3 ß 3 des Federal Authority Act können die Bundesstaaten dem Electoral Office die Durchführung ihrer Wahlen gegen eine Beteiligung an der Kostentragung für diese Behörde übertragen. Das hat der Staat Peninsula aber nicht getan, weder durch die Übernahme der materiellen Bestimmungen des Federal Authority Acts in sein eigenes Recht, noch durch besondere Übertragung der Zuständigkeit.

Die von der Klägerin entwickelte Theorie, für Wahlen, die durch den Verfassung- oder Gesetzgeber eines Bundesstaates durch Verweis auf oder wortgleiche Übernahme des Bundesrechtes geregelt seien, sei auf diese Weise eine Zuständigkeit des Electoral Office begründet, ist hanebüchen.

Ich beantrage daher, die Klage abzuweisen.
Amber Marie Ford
Staatsb¸rgerin der Demokratischen Union
Rechtsanw‰ltin

Beiträge: 944

Beruf: Chief Justice

Wohnort: Hamilton, Freeland

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

33

Samstag, 27. Mai 2006, 20:06

Vielen Dank auch Ihnen, Ms Ford.

Das Gericht zieht sich nun zur Beratung zurück und wird das Urteil baldmöglichts verkünden, allerdings den anhängigen Antrag im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes wegen dessen Eilbedürftigkeit bevorzugt behandeln. Die Parteien haben dann auch Zeit, sich um die anderweitigen Verfahren, an denen sie sonst noch beteiligt sind, zu kümmern ;)

Citizen and Senator of Freeland
Prefect of the Department of Garonnac
Dipl.iur.(Kamahamea)

Beiträge: 944

Beruf: Chief Justice

Wohnort: Hamilton, Freeland

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

34

Sonntag, 11. Juni 2006, 13:32

Zitat







THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES OF ASTOR

hat auf Grund des Antrages der Vereinigten Staaten von Astor, vertreten durch das Electoral Office, vom 22. April 2006 und nach mündlicher Hauptverhandlung in Gegenwart von Ms Amber Marie Ford als Vertreterin des State of Peninsula als Beklagter bzw. Antragsgegnerin, für Recht erkannt, das folgende

Urteil

im Wege einer Kombination aus Feststellungsklage und Verfahren im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu erlassen:




1. Es wird festgestellt, dass das am 3. April 2006 festgestellte Ergebnis der Wahl zum Senator von Peninsula im Verhältnis zwischen den Parteien wirksam ist.
2. Es wird festgestellt, dass das Electoral Office nach geltender Rechtslage zuständig ist für die Wahlen zur Besetzung von während der laufenden Amtsperiode valant gewordene peninsulanische Senatssitze.
3. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung dahingehend, dass eine Wahl zum Senator von Peninsula durch peninsulanische Behörde untersagt wird, wird zurückgewiesen.

Begründung:


Zu 1. und 2..:

Die vom Gericht zu entscheidende Frage besteht zum Einen darin, ob die Bestimmung des Art 3 s 2 der Verfassung von Peninsula

"Scheidet der Senator aus dem Amt, ist ein Nachfolger für die verbleibende Amtszeit zu wählen. Wählbar ist jeder Bürger des Staates Peninsula, der das Wahlrecht besitzt."

eine Bestimmung eine "andere Weise" im Sinne von Art III s 4 (5) der Bundesverfassung

"Fällt ein Sitz im Senat vakant, so soll er umgehend durch Neuwahl im Sinne des ersten Absatzes oder auf andere, von der gesetzgebenden Körperschaft des betroffenen Staates vorgesehenen Weise für den Zeitraum der restlichen Amtsperiode neu besetzt werden."

darstellt oder nicht. Nach einer Klärung dieser Frage ist zu prüfen, welche Konsequenzen dies für die Zuständigkeit für die Abhaltung von Senatorenwahlen in Peninsula hat.

Einigkeit besteht unter den Parteien, dass das nach Art 3 s 2 der Verfassung von Peninsula abzuhaltende Verfahren inhaltlich dem des Art III s 4 (5) der Bundesverfassung entspricht. Die Klägerin bzw. Antragsgegnerin gesteht dies zu, vertritt jedoch die Auffassung, die Bestimmung der peninsulanischen Verfassung inkorporiere Bestimmungen, die inhaltlich dem des Bundesrechts entsprechen, in das Staatsrecht. Diese seien trotz ihrer inhaltlichen Identität zum Bundesrecht ihrem Wesen nach Staatsrecht, kein Bundesrecht; daher seien die Bestimmungen als staatsrechtliche anzuwenden, nicht als bundesrechtliche, weshalb Peninsula eine abschließende Regelung der Besetzung vakanter Senatorenposten im eigenen Recht getroffen und somit die bundesrechtlichen Bestimmungen wegen der von Art III s 4 (5) der Bundesverfassung selbst angeordneten Subsidiarität des Bundesrechts gegenüber anderslautendem Staatsrecht keine Anwendung mehr fänden. Da es ferner im einschlägigen peninsulanischen Staatsrecht keine Delegierung der Zuständigkeit zur Durchführung der Wahlen nach Art VI s 5 (2) Satz 2 Bundesverfassung gebe, greife die allgemeine Vorschrift des Satzes 1 dieser Norm mit der Folge, dass die Behörden Peninsulas die Kompetenz zur Durchführung der Wahl besäßen.

Das Gericht stimmt diesen Ausführungen, was die Prämissen angeht, in weiten Teilen zu, nicht jedoch in der daraus gezogenen Folgerung.

Richtig ist, dass die Bundesverfassung ihre eigene Subsidiarität einräumt, was die Besetzung vakanter Senatorenposten angeht. Die wiederholt zitierte Bestimmung des Art III s 4 (5) Federal Constitution (nachfolgend zitiert "Const") gibt den Staaten die Möglichkeit zur autonomen Regelung des Modus dieser Besetzung. Die Bestimmung des Art 3 s2 der Verfassung von Peninsula ist daher unter kompetenzrechtlichen Gesichtspunkten einwandfrei. Strittig ist in dieser Hinsicht lediglich die Frage, ob die Regelung als "andere Weise" im Sinne von Art III s 4 (5) Const qualifiziert werden kann.

Das Gericht verneint dies. Es spielt dabei keine Rolle, ob - wie die Klägerin ausführt - das Verfahren zur Besetzung des vakanten Postens von Bundesrecht, auf das das Staatsrecht von Peninsula verweist, aber dennoch als Bundesrecht zur Anwendung gelangt, bestimmt wird oder von einer inhaltlich gleichlautenden, aber eben doch von ihrem Wesen nach staatsrechtlichen Bestimmung in der Verfassung von Peninsula, wie es die Beklagte vertritt. Die erste Ansicht führt zwangsläufig zu einer Kompetenz des Election Office, da dieses wegen des Federal Authority Act und des Election Act unstreitig für die Durchführung bundesrechtlich determinierter Wahlen zuständig ist. Doch selbst die zweite Ansicht kommt im Ergebnis bei der im vorliegenden Fall und zum maßgeblichen Zeitpunkt, nämlich dem der umstrittenen Wahl, geltenden Rechtslage zur Zuständigkeit des Election Office. Maßgeblich für die Frage, ob die Bestimmung in der peninsulanischen Verfassung den Vorrang, den Art III s 4 (5) Const dem Staatsrecht einräumt, genießt, ist nämlich die Frage, ob die peninsulanische Bestimmung auch den Voraussetzungen des Art III s 4 (5) Const entspricht, was durch Auslegung dieser bundesrechtlichen Vorschrift zu ermitteln ist. Sie tritt nämlich nach ihrem eigenen Wortlaut nicht hinter jeglichem Staatsrecht zurück, sondern nur hinter solchem, das eine "andere Weise" als die von ihr selbst vorgesehene zur Besetzung eines vakanten Postens bestimmt.

Dies trifft auf Art 3 s 2 der Verfassung von Peninsula nicht zu. Die Bestimmung sieht ein Verfahren zur Besetzung vakanter Senatorenposten vor, das inhaltlich identisch ist mit dem der Bundesverfassung und daher nicht als "anders" bezeichnet werden kann. Selbst wenn man - wohin das Gericht von seiner Rechtsauffassung her tendiert, wenngleich es die Frage hier als nicht ergebnisrelevant ausdrücklich offenstehen lassen will - der Beklagten zugesteht, dass das angesprochene Nachwahlverfahren staatsrechtlich, nicht bundesrechtlich determiniert ist, so ist doch festzuhalten: Wenn zwei unterschiedliche Hoheitsgewalten durch Rechtsetzung eine materiell identische (d.h. nicht nur von ihrem Wortlaut her, sondern auch von der Auslegung der Bestimmungen durch Behörden und Rechtsprechung) Rechtslage schaffen, so ist die Rechtslage in beiden Sphären die gleiche, wenn auch die Rechtsquellen (nämlich die beiden unterschiedlichen erlassenen Normen) und die Rechtsgrundlage für den Geltungsanspruch der Rechtssätze (nämlich die hoheitlichen Gewalten der beiden Normsetzer) unterschiedliche sein mögen. Art 3 s 2 der Verfassung von Peninsula sieht eben keine andere Weise der Besetzung des Postens vor als Art III s 4 (5) Const, sondern exakt dieselbe. Die Bestimmung in der Bundesverfassung tritt daher nicht hinter der der peninsulanischen Verfassung zurück, da Art III s 4 (5) Const die Subsidiarität ausdrücklich nur Regelungen, die eine andere Weise vorsehen, gewährt.

Dieses Ergebnis wird gestützt durch eine Wortlautauslegung sowie eine teleologische Auslegung von Art III s 4 (5) Const. Der peninsulanischen Verfassung den Vorrang zuzusprechen, hieße, dem Wort "andere" in der Bundesverfassung jeglichen Bedeutungsgehalt zu nehmen, da dieses Wörtchen nach dem Wortlaut der Bundesverfassung eine Voraussetzung aufstellt, die das Staatsrecht erfüllen muss, um in den Genuss des Vorranges des Bundesrechts zu kommen. Zudem ist zu fragen, welche Absicht der Bundesverfassungsgeber mit der angesprochenen Norm bezweckte. Die Nachwahl eines vakanten Senatssitzes durch das Volk ist keineswegs selbstverständlich; denkbar wäre auch ein völlig anderes Verfahren, beispielsweise eine Wahl eines Nachfolgers für die verbliebene Amtsperiode durch die Legislative des Staates. Dies ist der Weg, den Art III s 4 (5) Const für die Staaten offenhalten wollte. Die Staaten sind insoweit frei, die Nachwahl ihrer Senatoren frei zu regeln, selbstverständlich innerhalb der allgemeinen verfassungsrechtlichen Grenzen, wie sie etwa das Demokratieprinzip setzt. Peninsula hat aber von dieser Freiheit keinen Gebrauch gemacht, indem es lediglich den Inhalt des Bundesrechts wiederholte. Daraus ergibt sich auch die Begründung des Leitsatzes 2: Solange sich diese Rechtslage nicht ändert, etwa inde der Staat Peninsula eine andere Weise der Besetzung vakanter Senatssitze bestimmt - was ihm freisteht -, ist das Electoral Office auch für zukünftige Nachwahlen zur Besetzung vakanter peninsulanischer Senatsposten zuständig.


Zu 3.:

Für den Erlass einer Preliminary Injunction fehlt dem Kläger bzw. Antragsteller das Rechtsschutzbedürfnis. Der Antrag ist darauf gerichtet, den Behörden Peninsulas die Abhaltung von Senatorenwahlen zu untersagen. Es liegen jedoch dem Gericht derzeit keine Hinweise darauf vor, dass die peninsulanischen Behörden in absehbarer Zeit eine solche Wahl durchführen werden. Der Antragsteller hat daher kein rechtlich relevantes Interesse an einer solchen Injunction.

Astoria City, den 11. Juni 2006

gez. Muffley
Chief Justice

Citizen and Senator of Freeland
Prefect of the Department of Garonnac
Dipl.iur.(Kamahamea)

35

Dienstag, 13. Juni 2006, 10:16

*simoff*
Nach so einem Urteil könnt ich hier echt die Koffer packen. Wer von Laien geschreibenes Recht wie RL-Recht behandelt, hat echt nen Vollschuss...
*simon*

Beiträge: 944

Beruf: Chief Justice

Wohnort: Hamilton, Freeland

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

36

Dienstag, 13. Juni 2006, 22:39

Zitat

Original von Jerome Davenport
*simoff*
Nach so einem Urteil könnt ich hier echt die Koffer packen. Wer von Laien geschreibenes Recht wie RL-Recht behandelt, hat echt nen Vollschuss...
*simon*


Entweder wir machen's ernsthaft oder gar nicht.

Citizen and Senator of Freeland
Prefect of the Department of Garonnac
Dipl.iur.(Kamahamea)

Ole Jann

Former U.S. President

Beiträge: 109

Wohnort: Astoria State

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

37

Dienstag, 13. Juni 2006, 23:03

Zitat

Original von Jerome Davenport
*simoff*
Nach so einem Urteil könnt ich hier echt die Koffer packen. Wer von Laien geschreibenes Recht wie RL-Recht behandelt, hat echt nen Vollschuss...
*simon*


*simoff* Siehst Du außer uns beiden hier irgendwelche Laien im Gerichtssaal? Eben. *simon*

Beiträge: 1 577

Beruf: Pensionär

Wohnort: Williamsburg, New Alcantara

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

38

Donnerstag, 15. Juni 2006, 17:17

*simoff*Schlimm, dass man mittlerweile selbst für Rechtsfälle in den MN's eine juristische Ausbildung oder Beratung braucht...*simon*
Best regards,
Ansel Berber-Thayer, Republican
Former Ambassador, Secretary, Senator and Representative