The United States of Astor

Ne Impfung gegen sinnlose Einzeilern wäre angebrachter gewesen...

Da steckt jetzt auch Selbstironie dahinter.

Zitat

Original von Bob O'Neill
Endlich zeigt sich, dass es noch vernünftige Politiker in unserem Land gibt. Wenn sich dieser Bericht bewahrheitet, könnte die Schreckensherrschaft bald zuende sein. :

Na, also jetzt aber. "Schreckensherrschaft" klingt ja gerade so, als habe Evans eine Tyrannei errichtet, die mit blutiger Hand das Volk knechtet. Wenn die Republikaner ihr monotones Evans-Bashing weitertreiben wollen, sollen sie sich wenigstens originellere Slogans einfallen lassen und nicht die erstbeste leere Phrase dreschen.

Man muss übrigens kein Jurist sein, um zu erkennen, dass ein Impeachment-Antrag ohne jegliche Aussicht auf Erfolg wäre. Nicht nur wegen Zeitmangels bis zur Wahl, nicht nur wegen der Mehrheitsverhältnisse im Kongress. Er wäre schlichtweg unbegründet. Zum Glück wurde in diesem Thread bereits die relevante Stelle der Verfassung zitiert, die da besagt, dass eine Amtsenthebung "aufgrund eines schweren Verbrechens oder wegen grober Vernachlässigung seiner Dienstpflichten" ergehen kann.
Was wird denn nun dem Präsidenten vorgeworfen? Laut FTA soll er sich "der Missachtung des Parlaments schuldig gemacht" haben. Konkreter: Er habe sich nur "knapp und wenig informativ" an den Kongress gewandt. Sehr schlüssig, dass darin eine "grobe Vernachlässigung von Dienstpflichten" liegen soll (dass das kein "schweres Verbrechen" ist, dürfte selbst dem glühendsten Antievanisten einleuchten). Man beachte das Wort "grob", das sicher nicht umsonst in der Verfassung steht - eine Dienstpflicht ist schnell vernachlässigt, aber bis daraus eine "grobe" Vernachlässigung wird, muss schon einiges dazukommen, und dazu reicht es gewiss nicht, dass einigen Congressmen die Antwort des Präsidenten zu knapp ausgefallen ist.

Glauben Sie mit, Mister Secretary, Ihren Anspruch ein guter Jurist zu sein hin oder her, wir würden nicht über ein Impeachment - welches Zeitmäßig natürlich keine Chance hätte, aber durchaus symbolträchtige Wirkung hat, nachdenken, wenn wir nicht handfeste Beweise für eine grobe Vernachlässigung des Herrn Evans im Amt hätten.

Und wenn Sie mal Ihre blaue Demokraten-Brille absetzen würden, dann würden Sie selbst wahrnehmen, wessen sich der Herr Evans alles innerhalb der letzten Tage schuldig gemacht hat. Jede anständige Person mit nur einem bißchen Menschenverstand und ein wenig Rückgrat würde sich ausnahmslos von Evans distanzieren.

Zitat

Original von Merkin D. Muffley
Man muss übrigens kein Jurist sein, um zu erkennen, dass ein Impeachment-Antrag ohne jegliche Aussicht auf Erfolg wäre. Nicht nur wegen Zeitmangels bis zur Wahl, nicht nur wegen der Mehrheitsverhältnisse im Kongress. Er wäre schlichtweg unbegründet. Zum Glück wurde in diesem Thread bereits die relevante Stelle der Verfassung zitiert, die da besagt, dass eine Amtsenthebung "aufgrund eines schweren Verbrechens oder wegen grober Vernachlässigung seiner Dienstpflichten" ergehen kann.
Was wird denn nun dem Präsidenten vorgeworfen? Laut FTA soll er sich "der Missachtung des Parlaments schuldig gemacht" haben. Konkreter: Er habe sich nur "knapp und wenig informativ" an den Kongress gewandt. Sehr schlüssig, dass darin eine "grobe Vernachlässigung von Dienstpflichten" liegen soll (dass das kein "schweres Verbrechen" ist, dürfte selbst dem glühendsten Antievanisten einleuchten). Man beachte das Wort "grob", das sicher nicht umsonst in der Verfassung steht - eine Dienstpflicht ist schnell vernachlässigt, aber bis daraus eine "grobe" Vernachlässigung wird, muss schon einiges dazukommen, und dazu reicht es gewiss nicht, dass einigen Congressmen die Antwort des Präsidenten zu knapp ausgefallen ist.

Tatsache ist: Präsident Evans nimmt ihm obliegende Amtspflichten nicht wahr, sondern deligiert diese an unzuständige Personen. So geschieht es bei Staatsbürgerschaftsanträgen, so geschah bei dem Versuch der Durchführung des National Census: da das Amt eines Secretary of the Interior derzeit nicht besetzt ist, obliegt die Erfüllung von dessen Aufgaben dem President. Anstatt diesen jedoch nachzukommen, beauftragte President Evans seine Vice President Ms. von Matahari damit, die genannten Aufgaben eines Interior Secretary auszuüben, obwohl weder Ms. von Matahari nach Art. III Sec. 6 (2) durch den Senat als Interior Secretary bestätigt wurde, noch President Evans abwesend im Sinne von Art. IV Sec. 2 (1) ist - ein klarer und gravierender Bruch der Bundesverfassung, der ein Impeachment begründen würde!

"Evans-Bashing"?
Mr. Muffley, werter Senator, wollen Sie diesen Präsidenten etwa in Schutz nehmen?

Die Republikaner machen auf den Missstand dieser Administration aufmerksam und das zurecht. Auch einige Demokraten, dessen bin ich mir sicher, sind glücklich wenn der Amtsinhaber endlich seinen Platz räumt.

Das Amt des Präsidenten hat mit Verantwortung, Vertrauen und Führungsstärke zu tun und ist kein unterbezahlter Wochenendjob. Ich bin fest überzeugt dass dies auch den Demokraten bekannt ist und sie sehen dass diese Administration die hohen Ansprüche nicht erfüllt hat!

Zitat

Original von Merkin D. Muffley
Na, also jetzt aber. "Schreckensherrschaft" klingt ja gerade so, als habe Evans eine Tyrannei errichtet, die mit blutiger Hand das Volk knechtet.

Es klingt so, Mr Muffley. Weniger drastisch könnte man aber auch meinen, es klinge so, als wäre wie Herrschaft von Mr President "erschreckend"; was sie auch ist.

Zitat

Original von John Robert Waller
"Evans-Bashing"?
Mr. Muffley, werter Senator, wollen Sie diesen Präsidenten etwa in Schutz nehmen?

Worum es mir geht, ist, dass die Republikanische Partei sich in der letzten Zeit darauf zu beschränken scheint, bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf Mr Evans (und zwar oftmals gezielt auf seine Person, noch dazu in einem nicht immer angemessenen Umgangston, wie Mr Davenport eindrucksvoll demonstriert) einzudreschen, anstatt sachliche Beiträge zur Diskussion beizusteuern.

Zum Thema Impeachment möchte ich betonen, dass die Verfassung die Frage einer Amtsenthebung keineswegs in das Ermessen des Kongresses stellt. Der Kongress agiert dabei vielmehr als eine Art Gericht, das feststellt, ob die Verfehlungen des Präsidenten den von der Verfassung aufgestellten hohen Hürden gerecht werden, was ich im Falle von Evans nicht glaube. Sie machen "Missstände" in der Regierung Evans aus. Die mag es geben, Mr Waller, die gibt es in vielen Regierungen. Aber ein schweres Verbrechen oder eine grobe Vernachlässigung einer Amtspflicht ist dann doch noch was anderes.

(*so* Wenn wir mal sehen, wieweit Präsidenten in den RL-USA gehen mussten, bis eine Amtsenthebung auch nur eingeleitet wurde - Johnson musste einen Minister ernennen entgegen einem Gesetz, das genau dazu geschaffen war, die Ernennung dieses Ministers zu verhindern, und Clinton musste vor Gericht einen Meineid leisten; keines der Verfahren war erfolgreich, einzig Nixon, der immerhin in höchst illegaler Weise den politischen Gegner ausspionieren ließ, trat zurück, bevor ihn das sichere Schicksal der Amtsenthebung traf. *so*)

Zitat

Original von Shana Jefferson
Sie werden doch wohl nicht ernsthaft behaupten wollen, dieser Mensch sei eine gute oder auch nur vertretbare Wahl für das Amt des Obersten Bundesrichters gewesen?!

Im Hinblick dass wir derzeit gar keinen Obersten Bundesrichter haben wäre Mr Wilson ganz sicher die bessere Wahl gewesen. Zumal das ständige Auftreten in der ÷ffentlichkeit bei einem Bundesrichter wohl kaum ein Entscheidungsmerkmal sein sollte.

Gehe ich richtig in der Annahme, dass die Senatsmehrheit kein Interesse an einem entscheidungsfähigen Bundesgericht hat und wir daher bis zum jüngsten Tag auf einen Alternativvorschlag der Herren R-Senatoren warten dürfen?

Zitat

Original von Merkin D. Muffley
Zum Thema Impeachment möchte ich betonen, dass die Verfassung die Frage einer Amtsenthebung keineswegs in das Ermessen des Kongresses stellt. Der Kongress agiert dabei vielmehr als eine Art Gericht, das feststellt, ob die Verfehlungen des Präsidenten den von der Verfassung aufgestellten hohen Hürden gerecht werden, was ich im Falle von Evans nicht glaube. Sie machen "Missstände" in der Regierung Evans aus. Die mag es geben, Mr Waller, die gibt es in vielen Regierungen. Aber ein schweres Verbrechen oder eine grobe Vernachlässigung einer Amtspflicht ist dann doch noch was anderes.

Dass President Evans seine Vice President von Matahari als De facto-Secretary of the Intrerior installiert hat und dessen Aufgaben erfüllen lässt, um zu verhindern dass der Senat verfassungsgemäß an diesem Verfahren mitwirkt jedoch auf einen formellen Vorschlag verzichtet, ist ein klarer Bruch sowohl der Verfassung als auch des einfachen Bundesrechts, und kein "organisatorischer Mangel" oder worauf sie es herabdiskutieren wollen.

Zitat

Original von Alec von Winkler
Im Hinblick dass wir derzeit gar keinen Obersten Bundesrichter haben wäre Mr Wilson ganz sicher die bessere Wahl gewesen. Zumal das ständige Auftreten in der ÷ffentlichkeit bei einem Bundesrichter wohl kaum ein Entscheidungsmerkmal sein sollte.

Was ist das denn bitte für ein Argument? Hauptsache es sitzt jemand auf dem Richterstuhl, auf wenn er juristisch völlig unerfahren und daher komplett ungeeignet ist? Dann lassen Sie uns doch gleich einen Schimpansen nehmen...

Zudem war nicht von "ständigem öffentlichem Auftreten" die Rede, sondern davon dass Mr. Wilson seit fast einem Monat nicht mehr in der ÷ffentlichkeit gesehen wurde, und seit über einem Monat keinerlei ƒußerung oder o. ä. mehr von ihm belegt sind.

Von einem öffentlichen Würdenträger, welcher allein die dritte Gewalt auszuüben bestellt, kann man wohl etwas mehr Beteiligung am Leben in diesem Land erwarten.

Zitat

Gehe ich richtig in der Annahme, dass die Senatsmehrheit kein Interesse an einem entscheidungsfähigen Bundesgericht hat und wir daher bis zum jüngsten Tag auf einen Alternativvorschlag der Herren R-Senatoren warten dürfen?

Nein, das tun Sie nicht.

Zitat

Dann lassen Sie uns doch gleich einen Schimpansen nehmen...

Ist das der Vorschlag der republikanischen Partei, auf den ich so lange gewartet habe ?

Zitat

Original von Tyler Evans
Ist das der Vorschlag der republikanischen Partei, auf den ich so lange gewartet habe ?

Ne, Sie haben doch schon ein Amt...

Hach, Brüller

Zitat

Original von Tyler Evans
Hach, Brüller

Ich habe gelacht, Mr. President.

Zitat

Original von Lance B. Jackson

Zitat

Original von Tyler Evans
Hach, Brüller

Ich habe gelacht, Mr. President.

Naja, ich auch, aber nur ganz kurz... und ganz leise...

Zitat

Original von Shana Jefferson
Was ist das denn bitte für ein Argument? Hauptsache es sitzt jemand auf dem Richterstuhl, auf wenn er juristisch völlig unerfahren und daher komplett ungeeignet ist? Dann lassen Sie uns doch gleich einen Schimpansen nehmen...

Ich habe nie gesagt, dass Mr Wilson nicht kompetent für dieses Amt ist. Im Gegenteil, ich bin von seiner Kompetenz überzeugt.

Ich bin es nicht. Die Mehrheit der Senatoren war es auch nicht. Genaugenommen ist außer Ihnen und Ihrem Präsidenten wohl niemand von der juristischen Kompetenz des Mr. Wilson überzeugt.

Zitat

Original von Shana Jefferson
Ich bin es nicht. Die Mehrheit der Senatoren war es auch nicht. Genaugenommen ist außer Ihnen und Ihrem Präsidenten wohl niemand von der juristischen Kompetenz des Mr. Wilson überzeugt.

Sie haben es erfasst, Madam Speaker. Langsam bekomme ich das Gefühl, dass Mr von Winkler nicht dazu in der Lage ist an den eigenen Leuten Kritik zu üben. Er sieht sich wohl als geheimer Retter und Rächer all seiner Parteikollegen, selbst wenn Sie sich z.B. als Schwerverbrecher heraustellen würden.

Es reicht, okay? Mr Wilson ist wohl kaum ein Schwerverbrecher. Und Präsident Evans hat immerhin einen Kandidaten benannt. Die Mehrheit, die diesen abgelehnt hatte, hat dies bis heute nicht geschafft und wie es aussieht wird es auch noch dauern, bis sie es schafft.
Sie mögen Mehrheiten anstreben und erreichen, Ihrer Verantwortung sind Sie sich jedoch nicht bewusst.