The United States of Astor

Zitat

Original von DNC Public Relation
Um das mal klarzustellen:
... Dies war nicht gut für die Regierung und nicht gut für die Partei und schadet heute der Kongressfraktion ...

Dann prüft doch mal intern, ob er aus der Partei "gegangen werden" sollte ...

Und wer würde dann nächster demokratischer Präsidentschaftskandidat?

Zitat

Original von DNC Public Relation
[...] Wir werden es wohl nicht erfahren.

Nein, wir wissen nur jetzt schon, dass seit der Wahl von Mr Tang - und damit schließe ich jene aus dem Mai mit ein - erhebliche Steuergelder verschwendet wurden.

Zitat

Zur Platzierung Mr. Tangs auf der Liste: Dies den Demokraten vorzuwerfen ist lächerlich.

So lächerlich wie einem Mörder den Mord vorzuwerfen? Beides hat mit Vorsatz zu tun, Madam, wenn auch nicht mit der selben Konsequenz!

Zitat

Wenn sie das mal mit den Kandidaten von anderen Parteien vergleichen, dann werden sie feststellen, dass auch dort Kandidaten draufstehen, die sich seit Mitte Juli nicht mehr gemeldet haben. Der Unterschied ist eben, daß sie keiner ins Parlament gewählt hat.

Zumal Mr Tang bereits seit Juni nicht mehr anwesend war, also auch nicht vor, während oder nach der Repräsentantenhauswahl, Sie werden sich erinnern.

Zitat

Was die Fraktion der Democratic Party wünscht ist einen aktiven dritten Abgeordneten und daher stimmen wir auch mit Senator Scriptatores Änderungsvorschlag überein.

Ihnen ist aber bewusst, dass eine Gesetzesänderung nicht rückwirken kann und er uns daher tatsächlich zwei Monate lang erhalten bleibt? Nun, immerhin haben Sie so keine Möglichkeit, als Demokratische Partei die Verantwortung abzuwälzen. Bei diesem Sachverhalt kann man ausnahmsweise einer Partei wirklich Vorwürfe für fehlgeleitete Entscheidungen machen.

Ich kann es nur nochmal wiederholen:

Mr. Tang ist nicht durch das DNC als Abgeordneter für das HoR bestimt worden. Er hat sein Recht wahrgenommen, als Parteimitglied auf der Liste zu kandidieren (auch wenn das wohl sein einziges Posting im DNC Bereich im Juli gewesen sein dürfte...) und zwei Astorier (womöglich ihn eigenschlossen) haben ihn in den Kongress gewählt.

Für die Fraktion und für das DNC Abwesenheit ärgerlich, Mit Blick auf seine Wähler ist deren Verhelten vielleicht vielleicht unverständlich, aber eben auch nicht zu ändern. Was soll den das DNC ihrer Meinung nach jetzt tun? Wenn sie das kritisieren wollen, dann schreiben sie Mr. Tang eine E-Mail.

Zitat

Original von DNC Public Relation
Was soll den das DNC ihrer Meinung nach jetzt tun?

Vielleicht sollten die Demokraten intern über Konsequenzen nachdenken, wie sie mit dieser politisch absolut untragbaren Person weiterhin umzugehen pflegen. Um es in etwa mit Ihren eigenen Worten zu sagen:

"Unabhängig von der Frage nach der rechtlichen Beanstandbarkeit der Tätigkeiten des Representative - immerhin hat er mehrfach seinen Eid gebrochen, eine Amtspflichten nach bestem Wissen und Gewissen erfüllen [zu] werde[n] - war und ist die Öffentlichkeit sehr erstaunt darüber, daß die Demokratische Partei öffentlich den Eindruck erweckt hat, dass sie an dem Verhalten von Mr. Tang nichts anstößiges finden kann und damit die moralische Zweifelhaftigkeit seines Tuns und seine vollkommene Abwesenheit von seinen Amtspflichten in der Folge inklusive seiner fehlenden Erklärung gegenüber der astorischen Öffentlichkeit nicht nur ignoriert, sondern öffentlich gedeckt hat."

Wie ich bereits an anderer Stelle ausgeführt habe, sind es die Demokraten, die den wahren politischen Skandal vertuschen wollen. Mr Tang ist nicht Schuld, dass er auf der Wahlliste gelandet ist, es sind die Demokraten, die ihm dieses "Recht" gewährt haben. Und jetzt haben wir die Quittung dafür!

Zitat

Original von DNC Public Relation
Mr. Tang ist nicht durch das DNC als Abgeordneter für das HoR bestimt worden. Er hat sein Recht wahrgenommen, als Parteimitglied auf der Liste zu kandidieren (auch wenn das wohl sein einziges Posting im DNC Bereich im Juli gewesen sein dürfte...) und zwei Astorier (womöglich ihn eigenschlossen) haben ihn in den Kongress gewählt.

Dieses praktizierte "Wer kandidieren will kann kandidieren"-Verfahren wird durch die Statuten des DNC nicht vorgeschrieben, ist also keinesfalls zwingend.

Es hätte sehr wohl die Möglichkeit des Vorstandes oder der Basis bestanden, diese für jedes öffentliche Amt zweifelsfrei disqualifizierte Person von einer Kandidatur auszuschließen.

Und dass das nicht geschehen ist, muss sich das DNC ankreiden lassen!

Zitat

Original von Bob O'Neill

Zitat

Original von DNC Public Relation
Was soll den das DNC ihrer Meinung nach jetzt tun?

Vielleicht sollten die Demokraten intern über Konsequenzen nachdenken, wie sie mit dieser politisch absolut untragbaren Person weiterhin umzugehen pflegen. Um es in etwa mit Ihren eigenen Worten zu sagen:

"Unabhängig von der Frage nach der rechtlichen Beanstandbarkeit der Tätigkeiten des Representative - immerhin hat er mehrfach seinen Eid gebrochen, eine Amtspflichten nach bestem Wissen und Gewissen erfüllen [zu] werde[n] - war und ist die Öffentlichkeit sehr erstaunt darüber, daß die Demokratische Partei öffentlich den Eindruck erweckt hat, dass sie an dem Verhalten von Mr. Tang nichts anstößiges finden kann und damit die moralische Zweifelhaftigkeit seines Tuns und seine vollkommene Abwesenheit von seinen Amtspflichten in der Folge inklusive seiner fehlenden Erklärung gegenüber der astorischen Öffentlichkeit nicht nur ignoriert, sondern öffentlich gedeckt hat."

Wie ich bereits an anderer Stelle ausgeführt habe, sind es die Demokraten, die den wahren politischen Skandal vertuschen wollen. Mr Tang ist nicht Schuld, dass er auf der Wahlliste gelandet ist, es sind die Demokraten, die ihm dieses "Recht" gewährt haben. Und jetzt haben wir die Quittung dafür!

Ich habe doch sehr deutlich gemacht, wie ärgerlich es für das DNC ist, dass Mr. Tang verschwunden ist. Ich finde es auch ärgerlich, dass er sich für die Liste hat aufstellen lassen, obwohl er da schon so lange seinem anderen Amt ferngeblieben war. Ja und weiter? Mir ist immernoch nicht klar, in wie weit das DNC an Mr. Tangs Abwesenheit schuld ist. (und wenn jetzt jemand *so* darauf abhebt, dass man das hätte vorher wissen können im Bezug auf den Spieler, dann müsste man im Gegenzug auch mit Vice-President Armstrong argumentieren... *so*)

Und welche Konsequenzen soll denn das DNC ziehen? Als Abgeordneten können wir gemäß aktueller Gesetzeslage nicht ersetzen und weiter? Sollen wir ihn wegen Inaktivität aus der Partei werfen? Das wäre wohl ein einmaliger Vorgang.

Und @Beringer: Sie wissen genau, wie solche Wahllisten in allen astorischen Parteien aufgestellt werden. Wie gesagt: Auch ihr werter Listenkandidat Potter hat sich seit Mitte Juli und nach ganzen 46 Postings in Astor nicht mehr sehen lassen. Sie haben nur das "Glück", daß er nicht gewählt wurde.

Aber ich verstehe auch nicht, warum sie einen inaktiven Abgeordneten so nötig haben, um sich daran abzureagieren. Für sie ist das doch nur von Vorteil und für uns ärgerlich.

Zitat

Original von DNC Public Relation
Und @Beringer: Sie wissen genau, wie solche Wahllisten in allen astorischen Parteien aufgestellt werden. Wie gesagt: Auch ihr werter Listenkandidat Potter hat sich seit Mitte Juli und nach ganzen 46 Postings in Astor nicht mehr sehen lassen. Sie haben nur das "Glück", daß er nicht gewählt wurde.

Aber ich verstehe auch nicht, warum sie einen inaktiven Abgeordneten so nötig haben, um sich daran abzureagieren. Für sie ist das doch nur von Vorteil und für uns ärgerlich.

Ja, ich weiß wie solche Listen zu Stande kommen. Und ich weiß auch noch dass es schon mal vorgekommen ist, dass Republikaner und Demokraten zusammen genau sieben Kandidaten für sieben Mandate aufbieten konnten. Nicht berauschend, aber besser als die Listen mit Karteileichen aufzufüllen.

Und Mr. Potter ist - korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege - nicht wenige Wochen vor der Wahl wegen Vernachlässigung seiner Amtspflichten seines Amtes als Vizepräsident enthoben worden, oder? Er ist als seinerzeit aktives Parteimitglied auf die Liste aufgenommen worden. Das ist der Unterschied.

Und ein inaktiver Parlamentsabgeordneter ist für alle Parteien und Fraktionen, wie für das ganze Land ärgerlich und ein dauerhaftes Problem. Sie werden nicht von dem Schaden ablenken können, den Sie angerichtet haben, indem Sie Mr. Tang mit seiner Anmeldung eines Anspruches auf einen Listenplatz nicht zum Teufel gejagt haben!

Die beiden Wähler von Mr Tang waren sicherlich Republicans oder Federalists, die die Demokraten in ein schlechtes Licht rücken wollten.

@Chang: War das ein Geständnis?

Der Punkt ist doch, daß Mr. Tang eine Legitimation vom Wähler bekommen hat. Und bevor man mir einen Strick aus dieser Aussage drehen will: Nein, ich will das damit nicht rechtfertigen. Ich will nur darauf hinaus, dass er damit eine von außen erstmal unanfechtbare Position hat. Wir als Fraktionen können ihn dazu auffordern, sein Mandat zurückzugeben, aber wenn er keine Lust dazu hat oder sich gar nicht erst meldet, sind wir da auch machtlos. Vielleicht ist er ja sogar so kühn und wird während der Volkszählung mal wieder einen Tag aktiv. Dagegen könnten wir auch nichts tun.

Zitat

Original von DNC Public Relation
Und welche Konsequenzen soll denn das DNC ziehen? Als Abgeordneten können wir gemäß aktueller Gesetzeslage nicht ersetzen und weiter? Sollen wir ihn wegen Inaktivität aus der Partei werfen? Das wäre wohl ein einmaliger Vorgang.

Wo wir in den letzten Tagen doch ausgiebig über Moral geredet haben: Ist es moralisch, dass die Demokraten das Verhalten von Mr Tang nicht sanktionieren, ihn gewähren lassen, obwohl er bereits vorher jedes Versprechen gebrochen hat, überhaupt einen Finger zu rühren? Oder wäre es moralisch, diesem Verhalten einen Riegen vorzuschieben, eine klare Ansage zu machen, dass so etwas in einer Demokratie nicht geduldet werden kann? Immerhin streicht Mr Tang nun für Nichtstun erhebliche Steuergelder ein - wieder einmal. Selbst von Former President Vergnon wäre sicherlich eine aktivere Mitwirkung im House of Commons zu erwarten gewesen.

Ich stelle fest, dass die Demokraten aus diesem sich wiederholenden Fehler nicht gelernt haben, ja, überhaupt nicht lernen wollen.

Zitat

Auch ihr werter Listenkandidat Potter hat sich seit Mitte Juli und nach ganzen 46 Postings in Astor nicht mehr sehen lassen. Sie haben nur das "Glück", daß er nicht gewählt wurde.

Mr Potter wurde erst inaktiv, nachdem die Wahlliste aufgestellt wurde.

Im Übrigen ist der Vergleich mit Mr Tang äußerst abwegig. Mr Tang hat bereits im Präsidentschaftswahlkampf versagt und das selbe Verhalten wie heute gezeigt, konnte im Senatshearing ein paar blumige Worte aufsagen (und, das möchte ich hinzufügen, hat schon damals angekündigt, er wolle weitere Abwesenheiten seiner Person nicht ausschließen), wurde dann sogar als Secretary bestätigt - und wurde seitdem nie wieder öffentlich gesehen. Er war schon Wochen vor den Repräsentantenhauswahlen völlig inaktiv, wurde zwischenzeitlich - Sie mögen sich erinnern können - aus dem Amt als Vizepräsident enthoben. Und dennoch lassen die Demokraten so jemanden auf ihre Wahlliste und gehen blauäugig davon aus, dass es ja Mr Tangs Schuld wäre, wenn er gewählt würde?!

Zitat

Aber ich verstehe auch nicht, warum sie einen inaktiven Abgeordneten so nötig haben, um sich daran abzureagieren. Für sie ist das doch nur von Vorteil und für uns ärgerlich.

Es ist schlecht für Astor. Erklären Sie der Öffentlichkeit doch einmal, warum das irgend jemandem egal sein kann?

Zitat

Original von John E. Prescott
@Chang: War das ein Geständnis?

Nein. Ich habe ihn jedenfalls nicht gewählt.

Zitat

Der Punkt ist doch, daß Mr. Tang eine Legitimation vom Wähler bekommen hat. Und bevor man mir einen Strick aus dieser Aussage drehen will: Nein, ich will das damit nicht rechtfertigen. Ich will nur darauf hinaus, dass er damit eine von außen erstmal unanfechtbare Position hat. Wir als Fraktionen können ihn dazu auffordern, sein Mandat zurückzugeben, aber wenn er keine Lust dazu hat oder sich gar nicht erst meldet, sind wir da auch machtlos. Vielleicht ist er ja sogar so kühn und wird während der Volkszählung mal wieder einen Tag aktiv. Dagegen könnten wir auch nichts tun.

Wenn die zwei Personen, die die Democrats und Tang gewählt haben, Tang auf einer unabhängigen Liste gewählt hätten, hätte er mit diesen zwei Stimmen meinen Berechnungen zufolge nicht ins House of Representatives einziehen können.

Demnach ist er nur eingezogen, weil er auf ihrer Liste stand. Mit dem Wählerwillen kann man das nicht so wirklich rechtfertigen.