Sie sind nicht angemeldet.
Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Donnerstag, 10. Mai 2007, 10:56
Zitat
Original von Alec von Winkler
Für Naturkatastrophen kann keiner was, für Kriege schon. Der Vergleich ist absurd.
Original von Alec von Winkler
Außerdem erwarte ich nicht, dass die Mehrheit meine Ansicht teilt.
Someone
Beruf: Betriebsleiter Anderson Company Ultd. Albernia / Nationaltrainer der astorischen Fußballnationalmannschaft
Wohnort: Northwood, Peninsula
Bundesstaat: Serena
Donnerstag, 10. Mai 2007, 11:40
Ja, darüber haben einige schon mal nachgedacht. Punkte- und Rundenbasiert.
Original von Dudley Pound
Ein gutes, z.B. je nach Rüstungsgrad des jeweiligen Militärs punktebasiertes, System wäre sicher nicht schlecht.
Dem stimme ich zu.
Denn in der Tat verliert sonst die Außenpolitik in einer Sim den Reiz, wenn nach der Drohung, bzw. der simulierten verbalen Eskalation nichts mehr folgen kann oder darf.
Und genau da gibt es Probleme in meinen Augen. Die größte Frage: Was passiert, wenn ein Land verliert und komplett eingenommen wird? Oder wie verteilt man diese Punkte? Dazu bräuchte man dann ein System, welches die Waffen und Truppen eines Landes verwaltet, ansonsten könnte jeder Rüsten wie er wollte und demnach auch Lander einnehmen wie er wollte. Das ganze, so interessant es auch ist, ist höchstens nach Absprachen simulierbar. Und selbst dann stellt sich die Frage, wie man strategische Situationen regeln will.
Es bedürfte dazu eben nur einiger Regelungen.
Donnerstag, 10. Mai 2007, 17:17
Original von Jerry Cotton
@Winkler: Ich meinte nicht, dass man Schlachten ‡ la Stalingrad oder solche aussimulieren muss mit Bildern, etc. Nein, es geht mir eher um die Ausiwrkungen eines Krieges auf die Politik, etc.
Donnerstag, 10. Mai 2007, 18:12
Original von Bob O'Neill
Ich hätte ein paar MNs im Angebot...
Donnerstag, 10. Mai 2007, 19:43
Original von Ansel Berber - Thayer
Stimmt. Alpinia läuft ja eh nicht so richtig...als achtes Unionsland der DU würde sich das doch ganz gut machen.
Donnerstag, 10. Mai 2007, 20:02
Original von Charles K. Darling
Krieg in den MNs wäre zwar interessant, ist letzten Endes nicht durhführbar, denn wie soll man denn die Niederlage gestalten? Viele MNs würden somit ihren Reiz verlieren, wenn zB Hulland nun auf einmal von der DU verwaltet wird. Die Spielerschaft würde sicher nid mitziehen und Hulland würde verschwinden...
Someone
Beruf: Betriebsleiter Anderson Company Ultd. Albernia / Nationaltrainer der astorischen Fußballnationalmannschaft
Wohnort: Northwood, Peninsula
Bundesstaat: Serena
Donnerstag, 10. Mai 2007, 21:38
Original von Charles K. Darling
Krieg in den MNs wäre zwar interessant, ist letzten Endes nicht durhführbar, denn wie soll man denn die Niederlage gestalten? Viele MNs würden somit ihren Reiz verlieren, wenn zB Hulland nun auf einmal von der DU verwaltet wird. Die Spielerschaft würde sicher nid mitziehen und Hulland würde verschwinden...
Donnerstag, 10. Mai 2007, 21:49
Original von Dwain Anderson
Rusania wurde schließlich auch "befreit" und hat danach selber weitersimuliert.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Bob O'Neill« (10. Mai 2007, 21:50)
Donnerstag, 10. Mai 2007, 21:56
Original von Dwain Anderson
Daraus resultiert die Frage: Ist Astor übergaupt einnehmbar? Vergleichen wir das mal mit dem rL, dann müsste man schon nahezu nein sagen. Also hätten wir alle Freiheiten, uns könnte niemand etwas anhaben. Das ist dann kein Krieg mehr.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Robert E. Crue« (10. Mai 2007, 21:57)
Freitag, 11. Mai 2007, 14:40
Original von Avitall Bloomberg
Original von Charles K. Darling
Krieg in den MNs wäre zwar interessant, ist letzten Endes nicht durhführbar, denn wie soll man denn die Niederlage gestalten? Viele MNs würden somit ihren Reiz verlieren, wenn zB Hulland nun auf einmal von der DU verwaltet wird. Die Spielerschaft würde sicher nid mitziehen und Hulland würde verschwinden...
Nach einem Krieg ist doch ein Land nicht zwangsläufig unter Zwangsverwaltung des Siegers. Reparationen reichen auch aus...
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Jerry Cotton« (11. Mai 2007, 14:40)
Freitag, 11. Mai 2007, 14:52
Original von Jerry Cotton
Bingo. Ein Frieden ‡ la Versailles (Ohne Staatenauflösung ) würde die Außenpolitik noch interessanter machen.
Freitag, 11. Mai 2007, 18:00
Original von Lance B. Jackson
Original von Jerry Cotton
Bingo. Ein Frieden ‡ la Versailles (Ohne Staatenauflösung ) würde die Außenpolitik noch interessanter machen.
Exakt. Man stelle sich nur vor, Barnstorvia müsste ein Gebiet ähnlich Elsass-Lothringen an die DU abgeben. Die Aktivität beider Staaten wäre auf Jahre gesichert
Jep, sowas meine ich.
Freitag, 11. Mai 2007, 18:24
Original von Lance B. Jackson
Original von Jerry Cotton
Bingo. Ein Frieden ‡ la Versailles (Ohne Staatenauflösung ) würde die Außenpolitik noch interessanter machen.
Exakt. Man stelle sich nur vor, Barnstorvia müsste ein Gebiet ähnlich Elsass-Lothringen an die DU abgeben. Die Aktivität beider Staaten wäre auf Jahre gesichert
Dienstag, 28. Mai 2024, 02:47
Zum SeitenanfangForensoftware: Burning Board®, entwickelt von WoltLab® GmbH
Forum online seit 18 Jahren, 1 Monat, 17 Tagen und 15 Stunden
