Sie sind nicht angemeldet.
Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Sonntag, 25. Februar 2007, 23:29
Darauf habe ich mich ja bezogen. Und es ist eben nicht perfekt. Man sollte nicht vl auf rl übertragen
Zitat
Original von Charlotte Jackson
Mein Beitrag war rein simoff, wie deutlich in der Überschrift zu lesen war. Mir geht es um Futunas "Beitrag" zum inter-MN-Geschehen, das im Kern in einem "Futuna ist nicht von außen angreifbar, weil alles perfekt ist" endet.
Nur weil meine ID diese Meinung vertritt, muss ich sie wohl kaum real teilen. Ich spiele gerne IDs, die mit meiner Realmeinung nichts zu tun haben, denn real bin ich ja schon so wie ich bin, da liegt vl doch null Reiz drin. Jetzt alles klar?
Sonntag, 25. Februar 2007, 23:33
Original von Charles K. Darling
zu 4. Meine Kontakte sind ausgesprochen zum SoD von der DU. Die Position der DU zu Massenvernichtungswaffen ist schon seit Jahren bekannt. Sie ist nichts neues.
Sonntag, 25. Februar 2007, 23:46
Original von Shana Jefferson
Die Unterstützung einer Konvention, welche faktisch ein gegen uns, unsere Freunde und Verbündeten gerichtetes Militärbündnis der DU mt den Bedjinger Pakt-Staaten und Futuna bedeutet, ist etwas völlig anderes...
Sonntag, 25. Februar 2007, 23:52
Original von Walt Carazo
Original von Shana Jefferson
Die Unterstützung einer Konvention, welche faktisch ein gegen uns, unsere Freunde und Verbündeten gerichtetes Militärbündnis der DU mt den Bedjinger Pakt-Staaten und Futuna bedeutet, ist etwas völlig anderes...
Ich bin erstaunt, was manche doch aus dieser Konvention herauslesen...
Montag, 26. Februar 2007, 00:07
Original von Walt Carazo
Ich lese dort, dass sich die unterzeichnenden Nationen gemeinsam gegen den Einsatz von Massenvernichtungswaffen zur Wehr setzen.
Montag, 26. Februar 2007, 00:34
Original von Shana Jefferson
Ich auch. Und wie nennt man die Absprache, sich gegenseitig gegen einen Angriff, und sei es beschränkt auf einen Angriff mit bestimmten Waffen, zur Wehr zu setzen? Richtig, Beistandspakt nennt man das. Im Prinzip könnte es dazu kommen, dass die Regimes des Bedjinger Paktes sowie Futuna gemeinsam die Terreanische Allianz mit konventionellen Waffen angreifen, und wenn diese mit Kernwaffen zurückschlägt, müssen die übrigen Unterzeichnerstaaten dieser Konvention ihnen Beistand dagegen leisten!
Montag, 26. Februar 2007, 00:39
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Shana Jefferson« (26. Februar 2007, 00:40)
Montag, 26. Februar 2007, 01:30
Original von Shana Jefferson
Ich bin erstaunt, dass Sie die Wahrnehmung offensichtlicher und unverhohlener Inhalte als ein "herauslesen" empfinden:
"Die unterzeichnenden Staaten vereinbaren, ein gegenseitiges System zur Verteidigung gegen Angriffe mit derartigen Waffen zu etablieren, um den eigenen Bedarf an solchen Waffen zur Verteidigung auf ein Minimum zu beschränken."
Montag, 26. Februar 2007, 02:33
Original von Shana Jefferson
Im Prinzip könnte es dazu kommen, dass die Regimes des Bedjinger Paktes sowie Futuna gemeinsam die Terreanische Allianz mit konventionellen Waffen angreifen, und wenn diese mit Kernwaffen zurückschlägt, müssen die übrigen Unterzeichnerstaaten dieser Konvention ihnen Beistand dagegen leisten!
Montag, 26. Februar 2007, 10:08
Original von Ulysses S. Finnegan jr.
Nun, dort ist nur zu lesen, dass die Staaten vereinbart haben, ein entsprechendes System zu etablieren. Aus diesem Artikel gehen also keine Rechte oder Pflichten einher, das müsste schon deutlicher drin stehen, wenn es verpflichtend wäre.
Dort drin verpflichtet man sich nur zum Aufbau eines solchen Systems, was ein schön klingender Programmsatz ist, mehr aber auch nicht. Und selbstverständlich ist ein solches Bündnis auch abzulehnen, Bündnisse schließt man schließlich nicht mit jedem Staat.
Original von Walt Carazo
Wenn die TA dies tatsächlich tut wäre dies ihre moralische Bankrotterklärung. Es erschüttert mich, dass es immer noch Leute gibt, die glauben, dass Massenvernichtungswaffen eine Erstschlagsoption sind.
Montag, 26. Februar 2007, 13:31
Original von Shana Jefferson
Ich durchaus, denn auf diese Weise macht man sich für potenzielle Angreifer berechenbar und weniger gefährlich. Jedem möglichen Aggressor muss bewusst sein, dass wir willens und in der Lage sind, ihn so wir es für geboten halten im Gegenschlag bis zurück in die Steinzeit und noch drei Steine weiter zu bomben. Das, und nur das allein, schafft dauerhaft Frieden und Sicherheit.
Montag, 26. Februar 2007, 16:53
Original von Shana Jefferson
Ich bin erstaunt, dass Sie die Wahrnehmung offensichtlicher und unverhohlener Inhalte als ein "herauslesen" empfinden:
"Die unterzeichnenden Staaten vereinbaren, ein gegenseitiges System zur Verteidigung gegen Angriffe mit derartigen Waffen zu etablieren, um den eigenen Bedarf an solchen Waffen zur Verteidigung auf ein Minimum zu beschränken."
Original von Shana Jefferson
Jedem möglichen Aggressor muss bewusst sein, dass wir willens und in der Lage sind, ihn so wir es für geboten halten im Gegenschlag bis zurück in die Steinzeit und noch drei Steine weiter zu bomben.
Montag, 26. Februar 2007, 19:53
Original von Shana Jefferson
Gut, dann sprechen wir eben davon, dass die DU ihre Absicht erklärt hat, sich einem faktisch gegen die TA gerichteten System gegenseitiger kollektiver Sicherheit mit den Bedjinger Pakt Pakt-Staaten und Futuna einzuordnen. Das schließt jede weitere militärische Zusammenarbeit meines Erachtens ebenso zwingend aus.
Jedem Aggressor muss bewusst sein, welche vernichtenden Folgen ein Angriff gegen die United of Astor oder einen anderen Mitgliedstaat der TA haben kann, bestimmte Mittel und Maßnahmen der Verteidigung von vornherein einzuschränken oder auszuschließen kann und darf überhaupt nicht in Frage kommen.
Montag, 26. Februar 2007, 20:02
allerdings werden wir darüber noch einmal nachdenken müssen, wenn Astor tatsächlich darauf besteht, Massenvernichtungswaffen auch in einem Erstschlag einzusetzen.
Montag, 26. Februar 2007, 20:24
Original von Tyler Evans
Sie verstehen da etwas falsch Mr Carazo. Wir wollen Atomwaffen (und um die dreht es sich hier und nicht um Massenvernichtungswaffen insgesamt) nicht im Erstschlag einsetzen, wir wollen uns die Option des Erstschlages offenhalten. Dahinter erkenne ich keine Absichtserklärung.
Montag, 27. Mai 2024, 17:46
Zum SeitenanfangForensoftware: Burning Board®, entwickelt von WoltLab® GmbH
Forum online seit 18 Jahren, 1 Monat, 17 Tagen und 6 Stunden
