The United States of Astor

Zitat

Original von Quinn Michael Wells
Senator Hodges,

wodurch wenn nicht durch seine Gefühle unterscheidet sich der Mensch vom Stein? Und wie sollte jemand, der Gefühle hat, dazu in der Lage sein einen anderen Menschen, gar ein Kind, kaltblütig zu töten und nichtmal Reue zu zeigen?

Senator Wells,

in der Tat, ein Mensch ist kein Stein. Steine morden auch nicht. Menschen tun das. Weil sie Gefühle haben! So roh und abgestumpft diese auch sein mögen, auch ein Mörder ist ein Mensch. Das müssen Sie akzeptieren.

Senator Hodges,

und Sie müssen akzeptieren dass ich in einem Fall wie dem des Julian Dascombe die Todesstrafe billigen kann. Ich finde es nicht gut einem Menschen das Leben zu nehmen - doch für eine Person wie Julian Dascombe fällt mir auch keine andere Bestrafung ein die der Tat auch nur annäherungsweise angemessen wäre.

Zitat

Original von Quinn Michael Wells
Senator Hodges,

und Sie müssen akzeptieren dass ich in einem Fall wie dem des Julian Dascombe die Todesstrafe billigen kann. Ich finde es nicht gut einem Menschen das Leben zu nehmen - doch für eine Person wie Julian Dascombe fällt mir auch keine andere Bestrafung ein die der Tat auch nur annäherungsweise angemessen wäre.

Mr. Senator, wie wäre es mit der lebenslangen Sicherheitsverwahrung, lebenslang keine Freiheit mehr? Eingekerkert?

Senator Hodges,

haben Sie eine Ahnung was für ein Kosten- und Personalaufwand es ist jemanden ein ganzes Leben lang irgendwo einzusperren und abzusichern dass derjenige nie mehr freikommt? Und wo ist hier der Unterschied zu einer Todesstrafe? Der Verurteilte verbringt genau wie der zum Tode Verurteilte den Rest seines Lebens hinter Gittern. Nur muss er dann noch viel länger leiden. Ob das viel humaner ist bezweifle ich persönlich ja.

Mr Speaker, wir drehen uns im Kreis.
Ein Ergebnis kann nurnoch durch eine ABstimmung gefunden werden.

Werte Kollegen,
ich möchte einwerfen, dass das Oberste Bundesgericht die Todesstrafe in Einklang mit der Verfassung gebracht hat. Ich erinnere also daran, dass man mit Argumentationen einer Verletzung der verfassungsgebenen Rechte durch Vollstreckung der Todesstrafe nicht weiter kommen wird. Ich empfehle die Lektüre des Urteils.

Ich möchte gerne noch eben auf Senator Hodges Anfrage nach meinen Argumenten eingehen.
Zum einen wäre da die schwere der Tat. Nehmen wir mal folgende Fiktion: Mal angenommen ein Straftäter begeht mehrere Morde, vergleichbar mit dem Amoklauf in Pressly. Der Täter wird überführt und kommt für eine gewisse Zeit ins Gefängnis. Nach Ablauf der Strafe kommt der Täter wieder auf freien Fuß, wochen- vielleicht monate- oder jahrelang, lebt dieser wie ein unbescholtener Bürger. Dann auf einmal werden seine niederen Instinkte wieder wach. Die Gefängnisstrafe liegt in seiner Sicht weit zurück und verfällt in sein altes "Muster". Der freigelassene Täter begeht einen weiteren oder mehrere weitere Morde. Wiederrum wird der Täter gefaßt und überführt etc...
Spinnen sie sich diese Geschichte einmal selbst zu Ende. Diese Sachlage läßt sich auf beliebig viele Straftaten ausweiten.
Nicht jede verdient die Todesstrafe, aber bewußt einen Mord begehen und bewußt versuchter Mord gehören auf alle Fälle dazu.

Zitat

Original von Samantha Cunningham
Werte Kollegen,
ich möchte einwerfen, dass das Oberste Bundesgericht die Todesstrafe in Einklang mit der Verfassung gebracht hat. Ich erinnere also daran, dass man mit Argumentationen einer Verletzung der verfassungsgebenen Rechte durch Vollstreckung der Todesstrafe nicht weiter kommen wird. Ich empfehle die Lektüre des Urteils.

Senator Cunningham,

das Urteil des Supreme Court zu dieser Sache ist mir geläufig. Nichtsdestotrotz besitzt den Auftrag zur Gesetzgebung der Kongress. Meine Meinung zur Verfassungskonformität der Todesstrafe ändert dieses Urteil nicht, und ich lasse mir nicht das Recht nehmen, für ihre Abschaffung zu kämpfen nur auf Grund eines auslegenden Urteils.

Das Argument der Kostenfrage habe ich bereits am Anfang der Debatte behandelt. Ich finde es unmenschlich, bei einer moralischen Frage ohne weiteres Budgetrechnungen mit einzubeziehen. Im Übrigen kostet auch eine Aufschiebung der Todesstrafe, wie sie hier von mehreren Abgeordneten gefordert wurde, Geld. Wie lange eine solche Aufschiebung dauern soll, hat mir noch immer keiner sagen können.

Ich stimme Congressman McQueen zu. Die Argumente für und wider die Todesstrafe wurden zum wiederholten Male ausgetauscht, Klarheit kann nur noch eine Abstimmung bringen.

Zitat

Original von Norman Howard Hodges
Senator Cunningham,

das Urteil des Supreme Court zu dieser Sache ist mir geläufig. Nichtsdestotrotz besitzt den Auftrag zur Gesetzgebung der Kongress. Meine Meinung zur Verfassungskonformität der Todesstrafe ändert dieses Urteil nicht, und ich lasse mir nicht das Recht nehmen, für ihre Abschaffung zu kämpfen nur auf Grund eines auslegenden Urteils.

Senator Hodges,

Ihre Meinungen sollen Sie auch schön behalten können, trotzdem - der Endgültigkeit der Urteile sei Dank - ist die Todesstrafe mit der Verfassung vereinbar. Ob man für sie oder gegen sie ist - es bleibt dabei, dass eine Argumentation über eine Verfassungskonformität nicht zum Ziel führen kann. Was natürlich an anderen Argumentationen nichts ändert.

Zitat

Original von Samantha Cunningham
Senator Hodges,

Ihre Meinungen sollen Sie auch schön behalten können, trotzdem - der Endgültigkeit der Urteile sei Dank - ist die Todesstrafe mit der Verfassung vereinbar. Ob man für sie oder gegen sie ist - es bleibt dabei, dass eine Argumentation über eine Verfassungskonformität nicht zum Ziel führen kann. Was natürlich an anderen Argumentationen nichts ändert.

Die Todesstrafe ist nach Ansicht des Supreme Court mit der Verfassung vereinbar. Diese Meinung zählt für die Auslegung des Rechts. Mit dem Geist der Verfassung ist sie in meinen Augen und denen der Mitglieder der Democratic Party dennoch nicht vereinbar.