The United States of Astor

hm... it's time for a system change!

Ja, dann sammeln Sie doch Unterschriften dafür...

Interessant wärs allemal ein House mit einem Kommunisten.

Ich halte nicht so viel davon, dass das House "interessant" ist. Es sollte vielmehr arbeitsfähig und effizient sein. Prinzipienreitende Linksextreme sind dafür wohl eher hinderlich. Es ist so schon oft genug schwer, überhaupt einen Entwurf durchzubringen. Die wenigsten finden überhaupt eine Mehrheit bei den bürgerlichen Parteien.

Bei der offenkundigen Arbeitsmoral der Abgeordneten aus den beiden großen Parteien lieber nicht. Sonst haben wir irgendwann nur noch einen Obersten Sowjet übrig.

Ich sehe das ganz positiv, wenn die Wähler sich für kommunistische Ideen begeistern könnten denke ich wird auch der Kommunistischen Partei an konkreter Sacharbeit gelegen sein, will sie ein zweites Mal in das House einziehen. Es hat keinen Sinn einzelne politische Bewegungen zugrunde zu bashen das hat noch nie funktioniert. Die einzige Antwort einer Opposition von links für die demokratische Partei muss ganz klar selbst genügend Erfolg und Leistung sein, da ich da selbst mit meinem letzten Mal im House eher ein Negativbeispiel bin, möchte ich klar anmerken und hoffe, dass ich dieses Mal keine Enttäuschung für Wähler und Kollegen bin.

Ich habe offen gesagt so meine geregelten Schwierigkeiten mit der Vorstellung, dass Wähler einer kommunistischen (!) Partei irgend ein Interesse an konkreter Sacharbeit innerhalb der bestehenden politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ordnung der Vereinigten Staaten haben.

Der Kommunismus ist eine totalitäre Ideologie, die in diametralem Widerspruch zu den in unserer Verfassung niedergelegten Grundüberzeugungen steht.

Ich habe starke verfassungsrechtliche Bedenken gegen jegliche autoritäre und vor allem totalitäre Elemente in der Politik und ich bin der Überzeugung, dass ein Wählervotum, welches sich mehrheitlich für die Beendigung der Demokratie in einem Land ausspricht, als nicht bindend angesehen werden muss. Hat das Volk das Recht, seine Freiheit zu opfern?
Sollten Kommunisten in den nächsten Kongress einziehen, werde ich als (künftiger) Abgeordneter alles daran setzen, für bessere Aufklärungsarbeit zu sorgen, damit es dem Bürger begreiflich wird, was es bedeutet, einen Kommunisten in ein Staatsamt zu wählen und dass man hart erkämpfte Rechte und Freiheiten nicht einfach so in den Müll wirft.


Oder mit einem Satz: Lieber kein Kongress, als ein Kongress, in dem sich Antidemokraten formieren.

Vielleicht sollte man das gesamte System der Wahl zum Repräsentantenhaus von der derzeitigen Listenwahl zu einer reinen Personenwahl ändern.
Funktioniert im Senat doch auch prächtig, auch wenn im Repräsentantenhaus das ganze vielleicht auf nationaler Ebene laufen sollte, damit wir keinen zweiten Senat dann haben.

Und was die Kommunisten angeht: Ich kann da die Aussage von Ms Fox nur voll und ganz unterschreiben.

Zitat

Original von William E. Mulligan
Ich habe starke verfassungsrechtliche Bedenken gegen jegliche autoritäre und vor allem totalitäre Elemente in der Politik und ich bin der Überzeugung, dass ein Wählervotum, welches sich mehrheitlich für die Beendigung der Demokratie in einem Land ausspricht, als nicht bindend angesehen werden muss. Hat das Volk das Recht, seine Freiheit zu opfern?

Sinn und Zweck der Verfassung ist es, das Volk vor der Regierung zu schützen. Nicht die Regierung vor dem Volk, und auch nicht das Volk vor dem Volk. Insofern halte ich es für absurd, gegen missliebige Meinungen die "Verfassungskeule" zu schwingen. Kommunisten haben ein Recht auf ihre Meinung wie jeder andere auch.

Zudem haben Kommunisten es meines Wissens noch nie geschafft, irgendwo auf der Welt freie und alternative Wahlen zu gewinnen. Der Kommunismus ist eine einzige humanitäre und ökonomische Katastrophe, und das wissen die Menschen auch. Dessen unbeschadet haben aber auch Kommunisten das Recht, es anders zu sehen und ihre Meinung zu vertreten. Es sind ja ironischerweise u. a. kommunistische Regimes, die Andersdenkenden ihre Meinung verbieten. Mit sowas dürfen wir uns nicht gemein machen.

Bei aller Kritik an den herrschenden Parteien: Charlotte McGarry hat zumindest in dem Punkt Recht.

Die übrigen Kommentare zu Totalitarismus sind alle mehr oder minder:

Nun, meine Idee war nur ein Vorschlag, wie das strukturelle Problem was das House offenkundig hat vielleicht zu lösen wäre.
Die Argumente von Madam Senator McGarry sind zwar nicht von der Hand zu weisen, das löst aber das Problem nicht.
Denn die Personen die als Repräsentanten gewählt werden wechseln, aber trotzdem bricht das House früher oder später fast immerzusammen, soweit ich das sehe schon länger als ich überhaupt politisch aktiv geworden bin. Und das bringt mich dazu das als strukturelles Problem zu sehen, nicht eines was man an einzelnen Personen festmachen kann. Ansonsten wäre es ja einfach zu sagen, man wählt diese nie wieder ins House.
Vielleicht gehen die Parteien bei der Personenauswahl auch nicht mit der angemessenen Sorgfalt um. Auf der einen Seite schicken sie auch mal frisches Blut ins House über ihre Liste, was ja durchaus zu begrüßen ist aber halt auch ein gewisses Risiko bietet, auf der anderen Seite wird das House auch anscheinend schon lange gerne als Entsorgungsanstalt für Altpolitiker ausgewählt, damit die noch was zu sagen haben, nämlich "Aye" zu den Anträgen der eigenen Partei und "Nay" zu denen die der eigenen Partei nicht passen.

An dem Argument könnte was dran sein.
Sie schlagen also vor das beide Häuser getrennt debattieren, zusätzlich dazu, das sie schon getrennt abstimmen, damit die Repräsentanten nicht untergebuttert werden, sehe ich das richtig?
Ich weiss nicht ob es das Problem lösen würde, aber letztlich könnte man es wohl versuchen.
Ich fände es auf jeden Fall durchaus begrüßenswert wenn beide Häuser wieder auch praktisch mehr auf einer Stufe stehen würde.
Als Senator müsste mir der Zustand gefallen, tut es aber nicht. Denn so wie es jetzt läuft könnte ich mir vorstellen das es durchaus Leute gibt die sich fragen wozu man das House überhaupt braucht.

Die Senatoren können einen Vorschlag tausendmal toll finden, wenn dieser Vorschlag einem Mitglied des HoR nicht zusagt, kann dieser dennoch dagegen stimmen.

Das ist sicherlich ein sehr interessanter Ansatz, den der künftige Kongress einmal weiter verfolgen sollte.

Allerdings sähe ich darin nur eine teilweise Lösung des Problems. Ein Sitz im Repräsentantenhaus hat derzeit wohl nur wenig mehr Prestige, wenn überhaupt, als das Amt des Bürgermeisters einer mittelgroßen Stadt. Wenn nicht gerade eine der beiden Parteien die Deadline zur Einreichung ihrer Liste versäumt, setzt sich das Repräsentantenhaus eben 4:3 oder 3:4 zusammen. Und zwar aus Leuten, die nicht durch die Ämter oder Vizepräsidenten oder einen Sitz im Senat von der Mitgliedschaft ausgeschlossen sind. Seien wir ehrlich, so verhält es sich doch.

Eine stärkere Personalisierung der Wahl könnte dem durchaus abhelfen. Die Mitglieder des Repräsentantenhauses würden sich endlich als die persönlich dazu bestimmten Vertreter ihrer Wähler fühlen, nicht nur als die Leute, die eben die von ihrer Partei gewonnenen Mandate besetzen (weil es sonst keiner machen würde).

Bei den Wahlen zum Senat haben die Bürger schon selten genug eine echte Auswahl. Bei der Repräsentantenhauswahl ist das anders, und das könnte man ausbauen. Unmittelbar durch eine Wahl mit echter Konkurrenz persönlich legitimierte Abgeordnete hätten vielleicht auch die Motivation und den Mut, dem Senat in ihren Reden und Abstimmungen entgegenzutreten.

Zitat

Original von Charlotte McGarry
Wer führt denn letztlich das große Wort in den Parteien? Wenn es nicht gerade der Präsident ist, sind es meistens Senatoren. Rep. Davenport war in jüngster Vergangenheit eine der wenigen Ausnahmen von dieser Regel.

Und wie sollen die Representatives denn auch zu großen Wortführern in ihren Parteien werden? Letztlich haben doch die Parteien die Mandate gewonnen, nicht sie persönlich. Sie sind doch mehr oder minder bloße Befehlsempfänger der Parteispitze.

Hätten die Representatives ihre Mandate als eigenständige Machtbasis, dann wäre das etwas anderes.

Deswegen eine ein_Mann-Liste, ist man viel freier^^