Sie sind nicht angemeldet.
Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Montag, 13. November 2006, 18:36
Zitat
Original von Nico Hamann
Ich muss Mr. Vandenberg zustimmen. Die Aufgaben, wie sie in diesem Gesetzesentwurf aufgeführt werden, können durchaus durch das Innenministerium wahrgenommen werden. Die Schaffung eines neuen Ministeriums ist einfach nicht notwendig.
*simoff* Außerdem, Mr. Scriptatore, man konnte schon öfter sehen, dass die VSA _keine_ direkte Kopie der rL-USA sein soll. Und einfach Ministerien zu gründen, "weil es einfach dazu gehört", halte ich schlicht und einfach schwachsinnig.*simon*
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »George W. Hayes« (13. November 2006, 19:49)
Montag, 13. November 2006, 18:45
Original von George W. Hayes
Also wenn dann sollte man überlegen, ob man das Justizministerium nicht aufwertet. Ein für die Sicherheit zuständiges Innenministerium halte ich für unangebracht, weil die bisherigen Aufgaben mit den neuen schlicht so gut wie nichts zu tun haben.
Ist darüber eigentlich schon einmal nachgedacht worden? Also eine Überlegung, ob man das Justizministerium nicht entsprechend umgebaut werden könnte?
Was spräche dagegen?
Montag, 13. November 2006, 20:05
Original von George W. Hayes
*so* Wollen Sie wissen, was ich für schwachsinnig halte? Simoff-Argumente in einer Kongressdebatte. *so*
Montag, 13. November 2006, 20:08
Section 10 -Final Provisions
(2) Der "Presidential Appointments Act" tritt mit Inkrafttreten dieses Gesetzes außer Wirkung.
Section 3 - Appointments, Dissmisals and Hierarchy
(5) Nachgeordnete Amtsträger in Obersten Bundesbehörden und Leiter nachgeordneter ƒmter und Behörden werden vom Präsidenten der Vereinigten Staaten auf Vorschlag des Leiters der jeweils zuständigen Obersten Bundesbehörde ohne Mitwirkung des Senats berufen und entlassen, es sei denn, das Gesetz bestimmt im Einzelfall eine andere Vorgehensweise.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Scott A. Cheung« (13. November 2006, 20:10)
Montag, 13. November 2006, 20:15
Original von Alricio Scriptatore
Er ist bereits gefunden und wurde durch den Senat ernannt, wenn ich das in Erinnerung rufen dürfte.
Montag, 13. November 2006, 20:36
Original von Merkin D. Muffley
Original von George W. Hayes
*so* Wollen Sie wissen, was ich für schwachsinnig halte? Simoff-Argumente in einer Kongressdebatte. *so*
Dann sollten Sie das Heimatschutzministerium ablehnen, denn meines Erachtens sind allein simoff-Erwägungen maßgeblich für den Antrag der Regierung.
Montag, 13. November 2006, 20:38
Original von Scott A. Cheung
Ich halte diese beide Artikel für bedenklich - dem Senat wird das Recht nach der Verfassung Article III Section 6 (2) gänzlich genommen, was angesicht von Mr.Muffley's Antrag nicht jeder Senator unterstützt.
Außerdem ist es das alleinige Recht des Senats die Übertragung dieses Rechts auf den Präsidenten durchzuführen und sollte von daher in eine Gesetz, dass nur der Senat verabschiedet.
Montag, 13. November 2006, 20:47
Original von Nico Hamann
Wenn entsprechende Zusätze in den kommenden Bundesgesetzen sowieso eingebaut werden, warum dann diese Klausel?
Montag, 13. November 2006, 20:51
Original von Alricio Scriptatore
Original von Scott A. Cheung
Ich halte diese beide Artikel für bedenklich - dem Senat wird das Recht nach der Verfassung Article III Section 6 (2) gänzlich genommen, was angesicht von Mr.Muffley's Antrag nicht jeder Senator unterstützt.
Außerdem ist es das alleinige Recht des Senats die Übertragung dieses Rechts auf den Präsidenten durchzuführen und sollte von daher in eine Gesetz, dass nur der Senat verabschiedet.
Das ist Unsinn. Nach wie vor wird jeder Minister durch den Senat geschickt.
Und wie die Passage so schön sagt: "Außer die Gesetze sagen etwas anderes."
Montag, 13. November 2006, 21:27
Original von Alricio Scriptatore
*so* Dann solltest du dich schämen als Senator hier darüber das Wort zu ergreifen, denn einen Antrag aufgrund von simoff-Annahmen abzulehnen ist eine der größten Simschweinereien die es gibt. *so*
Montag, 13. November 2006, 21:33
Original von Merkin D. Muffley
Original von Alricio Scriptatore
*so* Dann solltest du dich schämen als Senator hier darüber das Wort zu ergreifen, denn einen Antrag aufgrund von simoff-Annahmen abzulehnen ist eine der größten Simschweinereien die es gibt. *so*
... nur um die fragwürdige Doktrin "Wir machen alles so, wie's die RL-USA tun" fortzuführen? Die Regierung, die diesen Antrag einbringt, ist es doch, die RL-motiviert handelt.
. Ich denke nämlich, dass die Diskussion dort sehr viel sinnvoller und wichtiger ist! Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »George W. Hayes« (13. November 2006, 21:48)
Mittwoch, 15. November 2006, 21:34
Original von Tyler Evans
Taschentuch?
Montag, 27. Mai 2024, 13:34
Zum SeitenanfangForensoftware: Burning Board®, entwickelt von WoltLab® GmbH
Forum online seit 18 Jahren, 1 Monat, 17 Tagen und 1 Stunde
