Sie sind nicht angemeldet.
Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Sonntag, 16. Juli 2006, 15:41
Zitat
Original von Merkin D. Muffley
Hm, sieht in der Tat so aus, als ob dieser Vorschlag mit der gegenwärtigen Verfassung nicht vereinbar wäre. Und für ein Amendment wird es wohl kaum die erforderlichen Mehrheiten geben. Schöne Scheiße - damit behält Astor das dämlichste Wahlsystem weit und breit.
Sonntag, 16. Juli 2006, 16:05
Es hat doch den Anschein, als ob die Mehrheit dafür ist, wenn es nicht klappen sollte, bleibt alles beim Alten. Wir haben nichts zu verlieren, wir können nur gewinnen
Original von Merkin D. Muffley
Dafür braucht man Mehrheiten, die nicht sehr leicht zu erlangen sind - zwei Drittel in beiden Kammern des Kongresses und Zustimmung von sechs der acht Staatsparlamente.
Sonntag, 16. Juli 2006, 16:13
Original von Andrew Madison
Wenn sie einen besseren Vorschlag zur Berechnung, bzw. zur Behebung des Problems der taktischen Enthaltungen haben: Immer gerne.
Sonntag, 16. Juli 2006, 16:13
Original von Merkin D. Muffley
Dafür braucht man Mehrheiten, die nicht sehr leicht zu erlangen sind - zwei Drittel in beiden Kammern des Kongresses und Zustimmung von sechs der acht Staatsparlamente.
Sonntag, 16. Juli 2006, 17:59
Sonntag, 16. Juli 2006, 19:17
Original von Ulysses S. Finnegan jr.
Das Problem ist aber, dass wir nicht auf blöd die Verfassung ändern können und sollten - schließlich ist eine ƒnderung nicht möglich, sondern lediglich eine Erweiterung, die einen Teil der Bestimmungen übergeht -, sondern einen wasserfesten Entwurf benötigen, wenn wir was ändern wollen.
Sonntag, 16. Juli 2006, 19:24
Original von Jerry Cotton
Anscheinend ist die Verfassung nicht passend für unsere momentane Situation. Es gibt überall einige Verstöße gegen die Verfassung, wie Mr. Muffley schon klar stellte. Deshalb wäre ich dafür, die ganze Verfasssung dem heutigen Stand anzupassen und flexibler zu machen
Sonntag, 16. Juli 2006, 19:31
Original von George W. Hayes
Original von Jerry Cotton
Anscheinend ist die Verfassung nicht passend für unsere momentane Situation. Es gibt überall einige Verstöße gegen die Verfassung, wie Mr. Muffley schon klar stellte. Deshalb wäre ich dafür, die ganze Verfasssung dem heutigen Stand anzupassen und flexibler zu machen
Wie Mr. Finnegan jr. korrekt anmerkte, haben wir aber das Problem, dass wir nicht beliebig an unser Verfassung herumschrauben können. Zumindest nicht ohne Weiteres.
Sonntag, 16. Juli 2006, 22:19
Original von Ulysses S. Finnegan jr.schließlich ist eine ƒnderung nicht möglich, sondern lediglich eine Erweiterung, die einen Teil der Bestimmungen übergeht
Sonntag, 16. Juli 2006, 22:24
Original von Merkin D. Muffley
aber in diesem Fall bin ich wahrlich dafür. Das gegenwärtige Wahlsystem ist eine einzige Katastrophe.
Montag, 17. Juli 2006, 08:55
Original von Merkin D. Muffley
Das würde ich so nicht sagen. In den RL-USA gab es zahlreiche Amendments, die frühere Verfassungsbestimmungen nicht nur teilweise übergehen und erweitern, sondern tiefgreifend umgestalten - beispielsweise das XII. Amendment, das die Präsidentschaftswahl neu regelte, oder das XXI. Amendment, mit dem das XVIII. (Prohibition) schlichtweg aufgehoben wurde.
Ich stimme zu, dass man mit Verfassungsänderungen zurückhaltend sein sollte (was man leider nicht immer ist, wie Mr McNamara zu Recht kritisiert), aber in diesem Fall bin ich wahrlich dafür. Das gegenwärtige Wahlsystem ist eine einzige Katastrophe.
Montag, 17. Juli 2006, 13:35
Original von Ulysses S. Finnegan jr.
Das ändert aber nichts daran, dass die durch die Amendments "geänderten" Teile der Verfassung weiterhin deren Bestandteile bleiben, es kommt ihnen eben nur keine Gültigkeit mehr zu - soll heißen: Jede Verfassungsänderung bleibt uns - zumindest als entsprechendes Amendment - erhalten, so lange diese Verfassung gilt.
Montag, 17. Juli 2006, 13:40
Original von Merkin D. Muffley
Das ist schon richtig, aber mir wird nicht ganz klar, was Sie damit sagen wollen. Der Text der Verfassung wird länger. Und weiter?
Dienstag, 18. Juli 2006, 13:05
Donnerstag, 27. Juli 2006, 14:09
Original von The White House
Tuesday, July 11th 2006, 19:00
Nach den ersten Tagen im Amt hat der Präsident die ersten Eckpunkte seiner Arbeit in den kommenden Wochen festgelegt. Noch ist das Kabintt nicht komplett, aber es ist bereits sicher, daß Bastian Vergnon Secretary of State werden und John Herbert Waller Secretary of Interior bleiben wird.
Dienstag, 25. Juni 2024, 21:55
Zum SeitenanfangForensoftware: Burning Board®, entwickelt von WoltLab® GmbH
Forum online seit 18 Jahren, 2 Monaten, 16 Tagen und 0 Stunden
