The United States of Astor

Die Anwältin des Klägers sollte sich nicht bei der Presse ausweinen, sondern lieber Rechtmittel einlegen, wenn sie das für aussichtsreich hält. Ich persönlich bin von dem Urteil überrascht. Das Urteil ist jedoch zu respektieren, es ist gut begründet und es stehen Rechtsmittel offen. Ein Angriff auf das Justizwesen ist unangebracht und einer Anwältin unwürdig.

Wenn Sie meinen, man dürfte als Anwältin nicht seinen Unmut über eine so offensichtlich hinkonstruierte Begründung für Willkür äußern, scheinen Sie nichts verstanden zu haben in Ihrem eigenen Studium.

Sie dürfen dürfen aber Sie sollten nicht wollen .

Ganz im Gegenteil: Als studierte und promovierte Rechtswissenschaftlerin ist es meine Pflicht, zu so etwas Stellung zu nehmen.

Ich glaube, hier liegt von Ihrer Seite, Kollegin McKellan ein Irrtum vor. Das Gericht hat nicht etwa angeordnet, sich mit Kritik im Parlament zurückzuhalten. Vielmehr stellt es die Überlegung an, in welcher Art und Weise Kritik im Parlament formuliert werden soll. Und da stehe ich durchaus auf der Seite des Gerichts: Ein Staatsparlament ist das höchste legislative Organ eines Bundesstaats. Dort muss ein höheres Niveau herrschen, als auf der Straße, bei Demonstrationen oder sonstigen Veranstaltungen. Niemand kann und wird einem Parlamentarier das Wort verbieten, wenn er Kritik prägnant, aber sachlich formuliert. Ebenso kann man über zugespitzte Formulierungen reden. Aber offene Herabwürdigungen haben in Parlamenten nichts zu suchen. Und auch wenn Sie Governor Jennings für einen autoritären Politiker halten, ist er doch gewählter Amtsträger.

Der Regierungsstil von Governor Jennings ist sehr wohl als autoritär - im Sinne von herrisch und bevormundend - zu bezeichnen. Das ist eine Äußerung, die definitiv vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt ist, würdigt sie doch nicht herab, sondern stellt sie doch lediglich fest, was offensichtliche Tatsache ist.

Keine Tatsache Ms. McKellan, sondern Ihre nicht untermauerte Ansicht und die Ihres Mandanten.

Juristisch handelt sich dabei um eine unwahre Tatsachenbehauptung, die durchaus auch strafbar sein könnte.

Was daran unwahr sein soll, das wissen wohl nur Sie selbst.

Zitat von »Dr. Sue McKellan«

"Dieses Urteil fügt den politischen Sitten Astors ganz enormen Schaden zu. In Zukunft muss also wenigstens in Laurentiana jeder, der Kritik an der Regierung übt, egal wie berechtigt sie sein mag, Sanktionen fürchten. In ihrem Urteil forderte die Richterin ganz ausdrücklich, sich mit Kritik gerade im Parlament, einem eigentlich wichtigen Kontrollorgan, zurückzuhalten. Ein skandalöses Urteil, das Fragen aufwirft: Wie kann so jemand Richterin werden? Es gibt eben Dinge, die wird man als Juristin nie ganz verstehen können. Dazu gehört, wie bei glasklarer Rechtslage so eine Entscheidung zustande kommen kann."

Wenn man bei der Urteilsbegründung nicht beim Wort abgewiesen aufgehört hätte zu lesen um eine angesehene, ehrenwerte Bundesrichterin zu diskreditieren, wie ich es in meinem Leben noch von keinem unterlegenen Anwalt in dieser absolut unangebrachten Form erlebt habe, sondern den Text gründlich bis zum Ende studiert hätte, wäre man über folgende Textstellen gestolpert:

Die durch den Kläger im Rahmen der Debatte vorgebrachten Meinungen gegenüber der amtierenden Regierung und vor allen Dingen der Person des Governor, waren bewusst darauf abgezielt, unter dem Schutz der Meinungsfreiheit, einen politischen Gegner, in einem öffentlichem Forum wie dem einer parlamentarischen Sitzung, in seinem Ansehen Schaden zuzufügen. Gerade Angehörige eines Parlamentes, die in der Öffentlichkeit stehen und deren Reden Beachtung finden, sollten im Rahmen von Parlamentsdebatten ein noch höheres Maß an ihre Aussagen legen und sich wesentlich bewusster und polemisch neutraler gegenüber ihren Mitparlamentarieren äußern, gerade deshalb, weil ihre Reden in der Öffentlichkeit mehr Beachtung finden, als die anderer Leute.

Die Richterin hat ausdrücklich erwähnt, dass die Meinungsfreiheit ein hohes Gut darstellt. Sie hat mitnichten eben jene eingeschränkt oder verlangt, niemals mehr Kritik an Regierungen oder Regierenden zu üben. Sie hat einzig und allein dargelegt, dass sich Parlamentarier ihrer gehobenen Rolle bewusst sein sollten und Kritik ohne Polemik und vor allen Dingen ohne herabwürdigende oder ehrverletzende Aussagen adressieren sollten.

Die Aussage dieser so genannten Anwältin Dr. McKellan war einzig und allein darauf gerichtet, das Ansehen der Richterin in der Öffentlichkeit massiv zu beschädigen, weil diese ein ihr nicht in den Kram passendes Urteil gefällt hat. In meinen Augen hat sich Ms. McKellan durch diese Äußerung für Ihren Beruf disqualifiziert. Wenn man als Anwältin nicht damit umgehen kann, einen Prozess auch einmal zu verlieren, ist man für diesen Beruf nicht geeignet. Und wenn man dann auch noch den Richter in aller Öffentlichkeit diskreditiert, sollte man nie wieder seine Robe anziehen dürfen. Ein ehrloseres Verhalten habe ich schon lange nicht mehr gesehen. Die Anwaltskammer sollte prüfen, ob sie Ms. McKellan die Zulassung als Anwältin weiterhin zubilligt oder ob es nicht besser wäre, ihre selbige zu entziehen.

Was erwartet man sich denn von einer billigen Kanzlei wie Powell&Partners?

Handlung:

War schon im Begriff den Bericht positiv aufzunehmen als sich dann dieser McCrimmon meldete.

Ich frage mich warum nie ein Drogen-kritischer Arzt zu Wort kommt?

In meiner Person kommt ein drogenkritischer Arzt zu Wort. Wenn Sie aber einen Arzt wünschen, der die Wissenschaft verdammt und kalten Entzug fördert, werden Sie wohl in der Tat lange warten müssen - einen Kollegen, der so leichtfertig das Leben von Patienten aufs Spiel setzen würde, kenne wenigstens ich nicht.

Das sind Behauptungen Mr. McCrimmon. Es gibt sehr wohl eine Vielzahl an Ärzten die die Abgabe von Ersatzstoffen kritisch betrachten. Das Sie dies nicht einsehen wollen überrascht mich nicht, dass Channel 40 sich nicht die Mühe gemacht hat so jemanden zu interviewen schon eher.

Ausserdem möchte ich anmerken dass ich in diesem Entwurf schon sehr weit entgegengekommen bin. Ihre Aussage ist nicht schlüssig, denn wann ausser in medizinisch wirklich notwendigen Fällen sollten denn Ersatzdrogen verabreicht werden? Das Ziel eines Entzuges sollte doch schlussendlich genau dies sein, Entzug um ein drogenfreies Leben zu ermöglichen. Wenn man hergeht und einfach willkürlich Methadon und dergleichen verabreicht kann dies keineswegs im Einklang mit dem Eid sein den ein Arzt schwört.

Nun, Mr. Bowler, zunächst einmal muss ein Arzt in Astor derzeit keinen Eid schwören - viele tun dies trotzdem, freiwillig. Von einer willkürlichen Verabreichung von Ersatzstoffen kann nicht die Rede sein, kaum ein Kollege macht es sich leicht, solche Stoffe zu verabreichen. Nach einem Medizinstudium weiß man aber: Ohne geht es in den allermeisten Fällen nicht. Ein kalter Entzug hat für den Körper schwerwiegende Folgen, kann schnell bis zum Tod führen. Auch das Wohlbefinden des Patienten ganz allgemein leidet. Ziel des ärztlichen Handels soll ein Vermeiden von Qual sein, nicht das Herbeiführen ebendieser. Ethisch wäre alles andere auch nicht vertretbar.

Ich habe nur Ihre Aussage im Interview aufgenommen, dort sprachen Sie von Berufseiden.

Sie stellen erneut Behauptungen auf und verallgemeinern. Der kalte Entzug zeitigt nicht bei allen Stoffen die selbe Wirkung auf den Körper, wobei die körperlichen Folgen in der Regel weit weniger problematisch sind als die psychischen. Das Problem bei Ersatzdrogen ist, dass sie eben genau dies sind. Sie schädigen Körper und Geist weiter und vor allem verursachen sie neue Abhängigkeiten. Ein kalter Entzug ist kein Spaziergang, er ist mit, je nach Ausprägung der Sucht und des Stoffes den man konsumierte, eine enorme Belastung. Aber er gibt einem auch etwas, was einem kein Stoff geben kann: Die Gewissheit dass man aus eigener Kraft die Sucht besiegt hat und somit das Bewusstsein für die eigene Stärke. Das wertvollste was man einem Menschen geben kann ist der Glaube an die eigenen stärke. Im Falle des Entzuges für das ganze Umfeld sichtbar untermauert.

Ich könnte dies nun aus dem Gesichtspunkt des Glaubens noch weiter ausführen, aber etwas sagt mir dass Sie dafür kein Gehör haben.

So wie Sie für Wissenschaft, Medizin und Ethik kein Gehör haben.

Und einmal mehr werfen Sie mit Behauptungen um sich.

Beruhigen Sie sich Mr. Bowler, der Wells Clan ist es nicht wert sich aufzuregen.