The United States of Astor

Also, wenn Realismus scheißegal ist, weil das hier ja sowieso "nur eine Forensimulation ist", dann wird meine nächste ID wirklich Daisy Duck.

Und am besten bürgere ich mit der jetzt schon mal irgendwo anders ein, um dort zunächst Ministerin oder Regierungschefin zu werden, und mir in Astor dann eines Tages vielleicht:

President of the United States
Former Prime Minister of the Duchery Schnitzelstein-Karottenburg

in die Signatur zu setzen.

Sich mal eben eine neue ID bestehend aus Name, Avatar und zwei, drei Sätzen zum bisherigen Werdegang - was hat sie studiert, was hat sie beruflich gemacht, was qualifiziert sie für das Amt, das sie bekleiden soll? - anzulegen, kann ja wohl nicht das unüberwindliche Hindernis sein.

Man darf sich viel eher fragen, welche ernsthafte Motivation jemand, dem das schon zu viel und bestmöglicher Realismus egal ist, eigentlich überhaupt für ein wichtiges Amt mitbringt?

Es kommt ja auch noch ein Punkt hinzu, den wir zwar nicht "erzwingen" können, der aber zumindest im Hinterkopf bleiben sollte: Seit Jahren wird hier immer mal wieder kritisiert, daß die Politsimulation in Astor eigentlich zu "deutsch" ist. Ist ja auch beim Blick in den Pass der meisten Mitspieler logisch und wird auch immer ein Stück weit so sein. Von daher kann es aber durchaus sinnvoll sein, gewisse amerikanische Polit-Elemente zu fördern. Teilweise ist das auch sogar schon gelungen. Die Parteien sind tatsächlich weniger bindend als in D oder anderen MNs. Dazu gehören aber auch z.B. eine offensivere Rolle des Kongresses - darauf beruht meine Ausschussidee und vor allem auch ein strikteres Verständnis der Gewaltenteilung. Und aus dem Grund ist es eben, unabhängig von der ID Debatte im astorischen System schon fraglich, wenn Kongressmitglieder in der Regierung sitzen oder sogar - wie im Falle eines möglichen Secretaries Cotton - dem Kongress vorstehen. Ich gebe aber natürlich zu, daß eine solche Argumentation bei jedem ins Leere läuft, der eine weitere "Amerikanisierung" der politischen Kultur möglicherweise ablehnt.

Selbstverständlich wird eine mal eben aus dem Boden gestampfte Federal-Neben-Ersatz-ich-darf-für-den-Secretary-Job-nicht-Haupt-ID-sein-ID auch ganz und gar nicht nach Werdegang und Erfahrung befragt. Und ganz sicher wird nicht darauf herum geritten, dass man den Namen noch nie gehört hat. Und klarerweise akzeptiert den den angelegten Lebenslaufhintergrund. So an hanebüchener Schwachsinn...
Grey/Gerard: Das was ihr hier wieder anzettelt, ist unter aller Sau und das weißt du ganz genau. Deine Pseudoheuchelei kannst du also getrost stecken lassen. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass du einer der wenigen Demokraten bist, die auch mal überlegen, bevor sie Blödsinn durchziehen. Dieses Mal muss ich dir leider sagen: Überleg noch mal... Diese Stackhouse-Schwafelei stinkt zum Himmel. In dem Moment, wo sie das neue Staatsbürgerschaftswesen schuf, um "Ämterhäufung" zu verhindern, hätte sie sofort zurücktreten müssen. Aber das wäre ja zu einfach gewesen. Sich jetzt damit herauszureden, dass die anderen zuerst zurücktreten sollten, zeigt nur deutlich, dass sie selbst nicht hinter dem steht, was sie da verzapft sehen will. Glaubwürdig geht anders. Und daran ändern auch ihre elendig langen Scheinargumentationen nichts.

Dazu gehört eben auch, daß Secretaries eben im pol. System nicht sooo wichtig sind. Daher wäre der Karriereweg einer Federal ID ohnehin rein auf der Wahlamtsschiene zu betrachten. Das schließt ja Neben-ID Secretaries nicht aus, wenn diese dann später für Wahlamt kandidieren.

Erstmal sei erwähnt, dass ich mich für die freundlich Charakterisierung (Unterstreichung) bedanke. Ein bisschen Bauchpinselei tut immer gut.

Aber zurück zum Thema. Ich habe - bislang - mit dieser ID nirgendwo die totale Ämtertrennung gefordert. Mir geht es schlicht gegen den Strich, dass gegen alle gute Tradition und leider auch gegen allen gesunden Menschenverstand hier Ämter miteinander verknüpft werden sollen, die schlicht nicht verknüpft gehören: Kongresspräsidium und Administration. Wie gesagt war es immer gute Tradition, und das letzte Beispiel hierzu war Roberts, die, als sie AG wurde, als Senatspräsidentin zurücktrat. Das hat nichts mit Pseudoheuchelei oder eigener Inkonsequenz (die ich ja durchaus bei Grey und Hayward bei dem Thema Ämtertrennung selbst hatte, so wie auch viele Republikaner damals bei Grey) zu tun, sondern mit der aus meiner Sicht traditionellen aber ungeschriebenen Regel, dass die Mitglieder des Kongresspräsidiums nichts in der Administration zu suchen haben. Ich würde es als schade empfinden, wenn hier extra ein Gesetzestext geschaffen werden müsste, der gute Tradition kodifiziert, da es ja bislang gut geklappt hat.

@O'Neill: Auch wenn es vielleicht schwierig wird, würde ich darum bitten für die Diskussion nicht existenzielle SimOff-Beiträge hier raus zu lösen, bevor das hier och in einen reinen SimOff-Thread ausartet.

Mir gefällt das Timing nicht. Ich kann keinerlei altruistische Motive erkennen. Und deswegen hinterfrage ich das ganze, ohne mich diesem plötzlichen Wahn hinzugeben, und lehne eine unilaterale Implementierung der Gewaltentrennung (wie ihr es jetzt versucht) ab.

Ich hätte nicht gedacht dass es mal soweit kommt, aber : Verdammt, Sookie hat zum Thema Sim-Realismus vernünftige Ansichten! Wie soll es denn SimOn auch nur im Ansatz möglich sein, gleichzeitig im Ausland zu sein und die Aufgaben des Kongresspräsidenten zu erledigen? Da hilft nichtmal mehr das "Sim-Zeit-Argument" in meinen Augen. Früher war derartiges einfach nur völlig unmöglich zu lösen. Jetzt geht das, also was zur Hölle spricht faktisch dagegen, außer dass man sich von Seiten der Republikanern gedisst fühlen möchte und gerne so tun möchte als wäre das alles gegen die Republikaner ausgedacht, und eine große Verschwörung von Demokraten und Parteilosen. Ginge es übrigens gegen die Pläne von Hamilton, dann würde man ankündigen, dem SPIELER hinter Jerry Cotton die Zustimmung zu verweigern. So geht es darum, der einen ID des Spielers gegebenfalls die Zustimmung zu verweigern, weil es eben nicht überzeugt gleichzeitig all diese Ämter auszuüben. Das macht für mich einen gigantischen Unterschied. Das hier ist wenigstens für mich neben einem Spiel auch eine Simulation, eine SImulation eines Staates und da sollte man auch ein bisschen vernünftig simulieren. Mit Wells könnte ich jetzt sicher auch Governor/Spekaer werden, aber das halte ich für zeitmäßig nicht sinnvoll, also lass ich das.

Genau DAS lehne ich ab. Einfach hier nichts dir nichts eine ID hinklatschen und dann mit der sofort in der hohen Politik aktiv werden. Deshalb habe ich meine NID Haynsworth auch erstmal zum Vorsitzenden des Department of Education gemacht, um für diese ID einen SimOn Backgrund aufzubauen. Daher wird jede nicht aussimulierte ID von mir keine Stimme bekommen.

Aber da liegen wohl unterschiedliche Ansichten über IDs zugrunde. Ich kann nämlich meine IDs der letzten 8 Jahre an zwei Händen abzählen und das habe ich nicht vor zu ändern. Deshalb habe ich im Prinzip immer noch Cotton als HID, obwohl vermutlich jeder andere bereits sich eine neue zugelegt hätte. Das passt nicht zu meinem Stil. Wer das so nicht akzeptieren kann, der soll mich eben nicht wählen. Für hat sich daher die Diskussion erledigt.

O Mann, wo fange ich bei Narayans Sammelsurium aus Vorwürfen eigentlich an ... ?

Na, vielleicht hier:

Ich hatte ursprünglich in der Tat überlegt, nach Inkrafttreten des USCA das Amt als AG fortan mit einer Neben-ID auszuüben, einfach um ein Beispiel zu geben, dass und wie man die neuen Möglichkeiten nutzen kann. Denn dass das Vermeiden von Ämterhäufungen in einer ID künftig sollen vermieden werden können, war ja durchaus auch Thema in den Beratungen über das neue Staatsbürgerschaftsrecht.

Dann dachte ich mir aber, ich warte erst mal ab, wie andere Betroffene sich verhalten. Mir war ja klar, dass nicht jeder unbedingt begeistert von dieser Lösung ist, und ich wollte da auch auf niemanden Druck ausüben, jetzt mitten in einer Amtsperiode IDs zu wechseln oder Ämter aufzugeben, in die man bereits gewählt oder ernannt ist. Nachdem O'Neill, Cotton und Carbone (zunächst) keine IDs gewechselt haben, ging ich eben davon aus, wir billigen uns hier stillschweigend eine Übergangsfrist zu, und bereits innegehaltene Ämter können bis Ende der Amtszeit mit den IDs zu Ende geführt werden, die sie bekleiden.

Ich habe auch bereits unmittelbar nach Inkrafttreten des USCA einen Verfassungszusatz vorgeschlagen, der Ämterhäufungen zukünftig verbietet, und bis zu dessen Inkrafttreten war auch noch mal eine verlängerte Übergangsfrist eingebaut. Den Entwurf dürftest du ja kennen.

Ich weiß nicht, was euch Republikanern derzeit über die Leber gelaufen ist, ob es die gescheiterte Amtsenthebung ist, oder der mangels Gegenkandidat letztlich vergebliche Aufwand für den Wahlkampf, oder beides, aber den neuerlichen Grabenkrieg habt jetzt ihr angefangen.

Mit der Aktion gegen Cunningham damals kann man die Situation heute überhaupt nicht vergleichen: Seinerzeit gab es noch sieben Repräsentantenhausabgeordnete und acht Senatoren, Minister mussten nach unstreitig herrschender Meinung Haupt-IDs sein - es hätte also nur die Optionen gegeben, ohne Kabinett zu regieren, oder sämtliche Republikaner aus dem Kongress abzuziehen und für die Amtszeit der Administration auch praktisch keine Kandidaten mehr aufstellen zu können.

Die Demokraten selbst hätten ihren Ansprüchen, hätten sie die Wahl gewonnen, auch nur genügen können, indem sie den Kongress geräumt oder versucht hätten, entgegen der faktischen Rechtslage Neben-IDs als Minister zu installieren.

Das ganze Manöver war also erkennbar nur Frust, Schikane, Rache, Provokation, oder was weiß ich.

Mittlerweile hat sich die Situation ja nun grundlegend gewandelt, es besteht mittlerweile Klarheit, dass Neben-IDs Minister werden dürfen, und für Gouverneure wurden die Staats-IDs neu geschaffen.

Diese Gouverneurssenatorenminister u. ä. waren immer schon unrealistisch und "bekackt", wie unser Staatsgründer sagen würde, es ging aber auf Grund der Rechtslage und Personalsituation lange Zeit nun mal nicht anders. Aber auch deshalb haben wir die Regeln ja nun geändert, um hier endlich zu mehr Realismus zu kommen.

Und dass das Bemühen um größtmöglichen Realismus nicht Konsens sein soll, wäre mir wirklich neu: Astor hat vor Jahren die GF-Karte mitbegründet, um zu einer realistischen Weltkarte zu kommen, man simuliert nicht mit irgendwelchen Troll- oder Urmelnationen, man regt sich über absurde Riesenheere, Science-Fiction-Waffen u. dergl. auf - aber eine Person soll problemlos drei politische Spitzenämter bekleiden können, darunter Mitglied im ständig tagenden Kongress, Gouverneur eines tausende Kilometer entfernten Bundesstaates mit 25 Mio. Einwohnern, und Außenminister?

Das ist so aberwitzig, dass es für mich, die ich früher keine Freundin solcher ID-Systeme wie wir es jetzt haben, war, eine Motivation zum Umdenken war.

Und natürlich wäre es Ehrensache, bei der Umstellung des Systems niemandem Steine in den Weg zu legen, indem man neue IDs als zu unerfahren ablehnt. Ebenso wie ich es eben für ein Gentlemen's Agreement hielt, das bereits begonnene Amtszeiten in multiplen Ämtern noch zu Ende geführt, aber eben keine neuen mehr begonnen werden.

Ich habe O'Neill z. B. bereits angeboten, ihm beim passenden Hintergrund einer ID für den Attorney General behilflich zu sein, und das gleiche gälte auch für Cotton: Eine PN, und eine neue Außenminister-ID wäre z. B. Lehrstuhlinhaber, ehemaliger Lehrstuhlinhaber oder was weiß ich für Internationale Beziehungen oder so an der AU. Oder er hätte einfach in ein, zwei Sätzen gesagt: "Die ID ist Journalist, Spezialist für internationale Politik, war schon Korrespondent da und da" - bumm, fertig! Alles kein großes Ding.

"Die eine ID lehnt ihr ab, weil sie schon mehrere Ämter hat, eine neue ID würdet ihr wegen Unerfahrenheit ablehnen - das ist doch miese, parteitaktische Blockade!", ist ein haltloser, erfundener Vorwurf, der wenn, dann mehr darüber aussagt, wie ihr zur Zeit denkt!

Aber einen Repräsentantenhausabgeordneten und Gouverneur - zwei Ämter, die schon eigentlich nicht zusammengehen, aber gut, diese Konstellation stammt noch aus einer Zeit, als es anders nicht ging, und hier sollte man dem Betroffenen fairerweise Bestandsschutz zubilligen, was ja auch anstandslos getan wurde und wird - auch noch als Außenminister zu bestätigen, weil er die extra für solche Situationen geschaffenen Möglichkeiten nicht nutzen will?

Nein, tut mir leid, dann kann ich als meine nächste ID auch wirklich Daisy Duck, Former Prime Minister of the Duchery Schnitzelstein-Karottenburg, nehmen. Das wäre auch weder unrealistischer, noch rücksichtsloser.