The United States of Astor

Zitat

Original von Charlotte McGarry

Zitat

Original von John Salazar
Hm, und deswegen soll eine Person zwei Ämter besetzen, obwohl es mehrere engagierte Personen gibt?

Wenn besagte Person die Wähler überzeugen kann, ist daran doch nichts Schlechtes. Schwierig wird es, wenn eine Person davon ausgeht, aus parteipolitischen Gründen bereits die Mehrheit der Wähler hinter sich zu haben, und das als Drohmittel einsetzt - wie Mr. Daniels.

Das macht Mr. Daniels aber gerne. Sich erst absichern dass er sich eine künstliche Mehrheit erzeugt und dann dadurch andere Leute dazu bringen, iher Ämter abzugeben.
Im Übrigen füllt Herb Saigon beide Ämter sehr überzeugend aus und vertritt den State of Savannah würdig im Senat und ist ein guter Governor für den State of Savannah. Ich sehe also keinen Grund dies zu ändern.

Zitat

Original von Sienna Jefferson
In einer Demokratie kann jeder, der juristisch zu einem beliebigen Amt wählbar ist, zu diesem kandidieren. Ob und aus welchen Gründen er besser oder schlechter geeignet ist als der Amtsinhaber oder sein Gegenkandidat, müssen die Wähler entscheiden.

Völlig richtig. Aber wenn der Kandidat einer konkurrierenden Partei nur dann gegen einen Amtsinhaber antreten darf, wenn dieser völlig versagt hat, und bei einem tollen Amtsinhaber gefälligst auf eine Gegenkandidatur zu verzichten hat, dann läuft etwas gewaltig schief.

Ich finde es auch problematisch, wenn jemand - so gut er auch sein mag - auf Dauer mehrere bedeutende Ämter bekleidet und andere - egal, welcher Partei sie angehören - keine Möglichkeit haben, auch Verantwortung zu übernehmen.

Ich persönlich hielte es für ein falsches Zeichen wenn nun in Savannah Herb Saigon eins seiner Ämter aufgeben müsste nur damit ein Gegenkandidat, der noch nie gezeigt hat dass er für dieses Amt irgendeine echte Kompetenz besitzt, wegen seiner Parteizugehörigkeit dieses Amt gewinnen kann. Gute Amtsinhaber können gerne auch länger ihr Amt innehaben.

Zitat

Original von Charlotte McGarry
An dieser Stelle geht es um die dilettantische Drohung Mr. Daniels mit der Republikaner-Mehrheit in Savannah, die er nicht als Argument, sondern als Druckmittel eingesetzt hat, um Gov. Saigon aus dem Rennen zu drängen.

Wenn es um "Savannah ist mittlerweile ein Bundesstaat mit vier wahlberechtigten Bürgern. Drei davon sind Republikaner. Da können sie doch nicht ernsthaft für sich in Anspruch nehmen als Governor und Senator gleichzeitig zu agieren." geht: Das ist für mich weder Drohung noch Druckmittel, sondern eine berechtigte Feststellung. Schließlich ist der Governor nicht bloß ein Verwaltungsaffe, sondern jemand, der politisch gestaltet. Und wenn die Wähler meinen, jemand anderer spiegele ihre Vorstellungen besser wider, dann gibt es daran doch überhaupt nichts auszusetzen.

Das ist natürlich keine Einbahnstraße: Wenn jemand mit zwei Republikaner-Stimmen Governor wird und einige Monate später vier Demokraten eine Neubesetzung wünschen, ist das völlig legitim. Vor allem, wenn diese Person nur eines ihrer beiden Ämter los wird.

Zitat

Original von Quinn Michael Wells
der noch nie gezeigt hat dass er für dieses Amt irgendeine echte Kompetenz besitzt

Wie soll er es denn zeigen, wenn bislang dieses Amt noch nicht ausüben konnte? Ihre Aussage verwundert auch, denn Sie waren es doch, der forderte, man möge bitte Ms. McKinley beweisen lassen, "was sie drauf hat". Sie widersprechen sich, Mr. Wells.

Zitat

Original von John Salazar

Zitat

Original von Quinn Michael Wells
der noch nie gezeigt hat dass er für dieses Amt irgendeine echte Kompetenz besitzt

Wie soll er es denn zeigen, wenn bislang dieses Amt noch nicht ausüben konnte? Ihre Aussage verwundert auch, denn Sie waren es doch, der forderte, man möge bitte Ms. McKinley beweisen lassen, "was sie drauf hat". Sie widersprechen sich, Mr. Wells.

Man kann auch in anderen als dem höchsten Staatsamt Kompetenz beweisen. Zudem hat Mr. Daniels selbst bislang nur durch schwachsinnige bis diskriminierende Gesetzesentwürfe für Aufsehen gesorgt, nicht aber irgendetwas getan was seine Forderung danach jemanden wie Herb Saigon abzusetzen nur weil er nicht in der republikanischen Partei ist rechtfertig.
Ich bleibe dabei : Jemanden der seine Arbeit so gut macht wie Herb Saigon, und stets motiviert bei der Sache ist, den sollte man das auch weitermachen lassen. Das ist das eindeutig beste für Savannah.
Käme hier ein ernstzunehmender Politiker mit solch einer Forderung, und mit Argumenten, dann könnte man das verstehen. So aber zeigt sich nur einmal mehr die absolute Machtgeilheit eines Jack Daniels.

Zitat

Original von John Salazar
Völlig richtig. Aber wenn der Kandidat einer konkurrierenden Partei nur dann gegen einen Amtsinhaber antreten darf, wenn dieser völlig versagt hat, und bei einem tollen Amtsinhaber gefälligst auf eine Gegenkandidatur zu verzichten hat, dann läuft etwas gewaltig schief.

Ich finde es auch problematisch, wenn jemand - so gut er auch sein mag - auf Dauer mehrere bedeutende Ämter bekleidet und andere - egal, welcher Partei sie angehören - keine Möglichkeit haben, auch Verantwortung zu übernehmen.

"Dürfen" ist ein Verb, das sich auf mehreren Ebenen verwenden lässt - mindestens jener des Rechts, der Moral und der Klugheit.

Rechtlich darf in einer Demokratie, leicht verkürzt gesprochen, jeder für jedes Amt kandidieren, und moralisch schuldet niemand irgendwem Rechenschaft über die Beweggründe seiner Kandidatur oder Wahlentscheidung.

Die Ebene, auf welche ich mich an dieser Stelle beziehe, ist folglich allein jene der Klugheit. Konstant aktive Gouverneure sind in diesem Land leider selten, Mr. Saigon hat sich, völlig unabhängig davon ob man nun mit seinen politischen Ansichten übereinstimmt oder nicht, einfach durch seine regelmäßige Tätigkeit für den Staat Savannah als Glücksgriff für diesen erwiesen.

Die Frage ist nun, wie klug es ist, ihn ggf. durch ein Mitglied der Republikanischen Partei zu ersetzen. Juristisch ist das natürlich zulässig und moralisch nicht zu diskutieren, da höchstpersönliche Entscheidung jedes Wählers. Aber wie klug ist es? Etwa angesichts eines Gegenkandidaten, der einer der rar gestreuten profunden Kenner der bsECOSim ist, und etwa im Falle eines Wahlsieges der Republikanischen Partei in der kommenden Präsidentschaftswahl mit einiger Wahrscheinlichkeit das zeit- und arbeitsintensive Amt des Secretary of Trade and Treasury übernehmen würde?

Und wie klug ist es im Hinblick auf die Entwicklung bundesstaatlicher Politik insgesamt? Die parteipolitischen Konstellationen in den Bundesstaaten wandeln sich innerhalb der Amtszeit eines Gouverneurs, das wären vier bis sechs Monate, in der Regel häufig. Wer mag noch langfristige Pläne für das Gouverneursamt fassen, Zeit und Mühe in seine Amtsführung investieren, wenn er damit rechnen muss, möglicherweise trotz zufriedenstellender Amtsführung zu Gunsten eines Gegenkandidaten abgewählt zu werden, der als Mitglied einer (anderen) politischen Partei eine Mehrheit hinter sich hat?

Es ist aus gutem Grund bewährte Tradition in den Vereinigten Staaten, Gouverneure nicht nach Parteizugehörigkeit, sondern nach Persönlchkeit, Programm und Engagement zu wählen. Ich sehe nach den bisherigen inhaltlichen Aussagen der Gentlemen Saigon und Daniels nicht, was letzter substanziell in der Politik Savannahs ändern würde? Seine Abwahl zu Gunsten Mr. Daniels würde einzig parteilosen oder Minderheitspartei eines Bundesstaates angehörenden Politikern signalisieren, dass Kandidaturen um Ämter im Staat sich für sie nicht wirklich lohnen, da die einer (anderen) Partei angehörende Mehrheit sie allenfalls so lange dulden würde, bis sie einen Gegenkandidaten hat, der nicht vielleicht gar nichts anders machen würde, sondern im Gegensatz zu ihm bloß "Stallgeruch" hat.

Besonders verhängnisvoll wirkt sich so etwas in Pattsituationen aus - zwei politische Lager sind gleich stark, jedes wählt seinen Kandidaten, und der Staat steht effektiv lange Zeit führungslos da.

Da mein Name hier schon öfters gefallen ist möchte ich mich auch zu Wort melden.
Zum einen bedanke ich mich für die positiven Reaktionen seitens meiner Tätigkeit für den Staat Savannah. Ich habe ja schließlich damals für das Amt des Governors kandidiert um etwas in diesem Staat zu bewegen, was mir ja offenkundig auch gelungen ist.
Zum anderen steht Mr. Daniels die Gegenkandidatur zu. Ob sie nun für Savannah förderlich ist oder nicht liegt nicht in meiner Macht. Aber ich hoffe, daß die Bevölkerung Savannah's es ähnlich sieht wie die meisten hier, nämlich daß einer funktionierenden Regierung keine Knüppel zwischen die Beine geworfen werden sollte auch wenn die stimmberechtigen Personen allesamt der republikanischen Riege angehören.

Auch ich möchte mich zu Wort melden. Governor Saigon hat gute Arbeit für Savannah geleistet. Das bestreitet niemand. Dafür möchte ich ihm danken. Trotzdem habe ich mich zur Wahl gestellt weil ich es, egal welche Gegenargumente hier aufgeführt worden sind, für suboptimal halte wenn ein Staat mit vier aktiven Bürgern im Senat und als Gouverneur von der gleichen Person vertreten wird. Welche wohlmöglich negative Singnalwirkung hätte das auf potentielle Neubürger? Jeder hier in Astor möchte einen erfolgreichen Lebensweg bestreiten. Dazu gehört nunmal auch, gerade wenn es um Politik geht, sich um Ämter zu bewerben.

Demokratie ist immer auch ein Wettbewerb und auch aktive und erfolgreiche Gouverneure müssen sich immer wieder diesem Wettbewerb stellen. Ich finde wir sollten froh sein das ein Staat wie Savannah die Möglichkeit hat ziwschen zwei Personen zu wählen. Dieses Glück hat nicht jeder Bundesstaat.

Ich muss mich auch Wundern wie viel Strukturkonservatismus seitens der Links(-populisten) kommt. Verkehrte Welt.

Muss man in einem Staat mit vier Einwohnern, von denen in der jüngeren Vergangenheit nur einer Kompetenz bewiesen hat, wirklich ein Amt mit einem inkompetenten Politiker besetzen nur weil es vier mögliche Anwärter gibt? Sollte es nicht auch in Ihrem Sinne, Mr. Daniels, sein, die wichtigsten politischen Positionen möglichst gut und nicht nur möglichst republikanisch zu besetzen?

Zitat

Original von Quinn Michael Wells
Muss man in einem Staat mit vier Einwohnern, von denen in der jüngeren Vergangenheit nur einer Kompetenz bewiesen hat, wirklich ein Amt mit einem inkompetenten Politiker besetzen nur weil es vier mögliche Anwärter gibt?

Erinnern Sie sich nur an Ihren politischen Aufstieg, Mr. Wells, und Sie werden Ihr Statement sehr schnell revidieren.

Zitat

Original von Bob O'Neill

Zitat

Original von Quinn Michael Wells
Muss man in einem Staat mit vier Einwohnern, von denen in der jüngeren Vergangenheit nur einer Kompetenz bewiesen hat, wirklich ein Amt mit einem inkompetenten Politiker besetzen nur weil es vier mögliche Anwärter gibt?

Erinnern Sie sich nur an Ihren politischen Aufstieg, Mr. Wells, und Sie werden Ihr Statement sehr schnell revidieren.

Ich hatte in der Assembly of Astoria State einige mit breiter Mehrheit akzeptierte Entwürfe eingebracht. Das führte Governor Fitch schließlich dazu mich als Nachrücker für den Senatorenposten zu nominieren, als welcher ich durch die Assembly mit eindeutiger Mehrheit gewählt wurde. President Scriptatore beschloss sich schließlich mir den Posten des Innenministers anzubieten, den ich zu seiner vollen Zufriedenheit ausübte, so hoffe ich. Später unter President Templeton konnte ich leider nicht mehr zeigen was in mir steckte, doch das ist eine andere Geschichte.

Zitat

Original von Quinn Michael Wells
Später unter President Templeton konnte ich leider nicht mehr zeigen was in mir steckte, doch das ist eine andere Geschichte.

Wohl erst, nachdem Ms. Lanter-Davis nicht mehr so oft den Kabinettssaal besuchte.

Zitat

Original von Norman Howard Hodges

Zitat

Original von Quinn Michael Wells
Später unter President Templeton konnte ich leider nicht mehr zeigen was in mir steckte, doch das ist eine andere Geschichte.

Wohl erst, nachdem Ms. Lanter-Davis nicht mehr so oft den Kabinettssaal besuchte.

Ms. Lanter-Davis war nie Mitglied des Kabinett Templeton. Und ich bin wohl in der Lage Privat- und Berufsleben zu trennen, Secretary Hodges.

Schön für Sie!

Wie pflegte meine gehasste Imperianischlehrerin immer zu sagen? "Wer sich verteidigt, klagt sich an!"

Mr. Wells, sie wiedersprechen sich.