Sie sind nicht angemeldet.
Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Dienstag, 14. Juli 2009, 22:10
Zitat
Original von Caleb McBryde
Weil es das oeffentliche Interesse so will?
Dienstag, 14. Juli 2009, 22:11
Original von Caleb McBryde
Original von Quinn Michael Wells
Bezaubernd... aber von mir eines fordern... weil ich jünger bin als Sie? Weil ich Republikaner bin?
Weil es das oeffentliche Interesse so will?
Dienstag, 14. Juli 2009, 22:13
Original von Richard D. Templeton
Original von Caleb McBryde
Weil es das oeffentliche Interesse so will?
Das war Ihnen bislang also - Achtung, Ihr Lieblingswort! - "scheißegal"?
Dienstag, 14. Juli 2009, 22:13
Original von Quinn Michael Wells
Original von Caleb McBryde
Original von Quinn Michael Wells
Bezaubernd... aber von mir eines fordern... weil ich jünger bin als Sie? Weil ich Republikaner bin?
Weil es das oeffentliche Interesse so will?
Das öffentliche Interesse der Demokraten...
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Georges Laval« (14. Juli 2009, 22:14)
Mittwoch, 15. Juli 2009, 12:40
Original von Caleb McBryde
Und wo genau habe ich Mr. Scriptatore beleidigt, verleumdet, mit Arroganz begegnet oder gar mit kindischen Aeusserungen ueberworfen? Oder ist das eine dieser unbegruendeten Tatsachen?
Mittwoch, 15. Juli 2009, 12:47
Original von Ines Catarina Boa Vista
Ich verstehe Ihre Argumentation betreffend das Verfahren des Präsidenten zur Nominierung eines Chief Justice of the Supreme Court so, dass Sie sich der von Ms. McGarry erhobenen und bis dato unsubstanziierten Anschuldigung des Amtsmissbrauchs anschließen und sich diese zu eigen machen.
Mittwoch, 15. Juli 2009, 14:41
Original von Ines Catarina Boa Vista
eine anschließende Wiedernominierung auszuschließen
Jedoch bleibt es dabei, dass es das legtime Recht des Präsidenten ist, einen CJ auszuwählen, dessen juristische Positionen seiner politischen Philosophie nahekommen. Das folgt schon zwingend aus der Natur insbesondere des Verfassungsrechts als politisches Recht.
Und Sie werden niemandem glaubhaft machen können, dass ein demokratischer Präsident einen konservativen CJ, an dessen Sachkunde und Gewissenhaftigkeit zwar keinerlei Zweifel besteht, der aber in den seinen Urteilen zu Grunde liegenden Ansichten eine wesentlich andere Linie verfolgt als der Präsident, ohne jede Erwägung von Alternativen wiedernominieren würde.
Mittwoch, 15. Juli 2009, 15:12
Original von Ines Catarina Boa Vista
Da Sie selbst von einem "begrenzten Juristenpool" sprechen erlaube ich mir die Frage, welche personellen Alternativen Ihrem Vater zur Verfügung standen? Wie viele andere Kandidaten waren qualifiziert und bereit, das Amt zu übernehmen, und was wusste man über deren politische und rechtsphilosophische Positionen?
Das habe ich nur ausgeführt, um Ihnen die anähernde Unmöglichkeit zu verdeutlichen, einem Präsidenten die missbräuchliche Ausübung seines Rechts zur Nominierung eines CJ nachzuweisen.
Und das gilt auch dann, wenn Sie sich auf Grund Ihrer Auslegung der Trennung von VL und RL weigern, den Anlass für diesen Gesprächsbedarf anzuerkennen. Auch hier wieder die Frage: wie stünden Sie dazu, wenn ein konservativer CJ im Vorgang eines möglichen Verfahrens seine "Simoff"-Ansichten zu dessen Gegenstand verbreiten würde? Und was wäre vor allem, wenn er zunächst "Simoff" Ihre Position stützen würde, das Verfahren dann aber zu Ihren Ungunsten ausginge?
Wollen Sie ernsthaft behaupten, Sie würden applaudieren wie toll der CJ VL und RL trennt?
Mittwoch, 15. Juli 2009, 17:30
Original von Ines Catarina Boa Vista
Ich verstehe Ihre Argumentation betreffend das Verfahren des Präsidenten zur Nominierung eines Chief Justice of the Supreme Court so, dass Sie sich der von Ms. McGarry erhobenen und bis dato unsubstanziierten Anschuldigung des Amtsmissbrauchs anschließen und sich diese zu eigen machen.
Mittwoch, 15. Juli 2009, 20:37
Original von Charlotte McGarry
Sagt ein Richter im RL, etwas sei [abc], könne ich mich auf diese RL-Äußerung berufen, wenn er im VL [xyz] urteilte. Sie sehen also einen VL-Rechtsanspruch auf Grundlage eines RL-Kommentars.
Original von Caleb McBryde
Achja? Wo denn genau? Sie sollten weniger interpretieren und statt dessen mehr auf die Fakten Acht geben...
Bisher sind Sie die einzige, die hier "unsubstanziierte" Vorwuerfe von sich gibt.
Donnerstag, 18. Juli 2024, 18:07
Zum SeitenanfangForensoftware: Burning Board®, entwickelt von WoltLab® GmbH
Forum online seit 18 Jahren, 3 Monaten, 8 Tagen und 10 Stunden
