The United States of Astor

Zitat von »John Nathan Hope«

Ich hab gefragt weil ich unsicher bin. Das Gestz liest sich so verdammt nach Verwaltungsgleiderung, für das Thema fast überraschend.

Von einer Wertung mal ganz abgesehen definiert der Supreme Court ja einfach ein Kriterium, nachdem Gesetze ihre Wirksamkeit verlieren (nämlich EIngrif in die Bundesverwaltung). Und da ist die Frage: Liegt dies Kriterium hier vor oder nicht?

Meines Erachtens hat das zwei Aspekte:
Zum einen die Aufgaben, die die Bundesverwaltung hat, zum anderen, die Art und Weise, wie diese Aufgaben erfüllt werden. Es ist gewiss Sache des Präsidenten die Bundesverwaltung institutionell so zu gliedern und zu führen, dass er die ihm auferlegten gesetzlichen Aufgaben erfüllen kann. Der Kongress hat hier vielleicht allenfalls insofern ein Mitspracherecht, als dass er die Finanzmittel für die Bundesverwaltung und ihre verschiedenen Zweige, wie sie vom Präsidenten eingesetzt werden, bewilligen oder verweigern kann. Originäre Aufgabe des Kongresses scheint es mir aber zu sein, die inhaltlichen Aufgaben der Bundesverwaltung in Übereinstimmung mit der Bundesverfassung näher zu spezifizieren, d.h. in Form von Gesetzen, und deren Durchführung zu überwachen. Die entscheidende Frage ist nun, ob bestimmte inhaltliche Aufgaben- und Zielvorgaben durch den Kongress legitimerweise dazu führen können, dass bestimmte Durchführungsarten seitens der Bundesverwaltung ausgeschlossen sind. Und das scheint mir durchaus so zu sein. Denn zum einen stünde es z.B. dem Präsidenten sicher nicht an, Behörden einzusetzen, die keine gesetzlich autorisierte Aufgabe haben. Und umgekehrt würde ich argumentieren, dass es auch Mittel gibt, die den gesetzlich spezifizierten Zielvorgaben zuwider laufen und daher vom Kongress durch Gesetz ausgeschlossen werden dürfen, ohne dass dies einen direkten (eher einen "indirekten") Eingriff in die präsidialen Rechte zur Führung der Bundesverwaltung darstellen würde. Denn er darf diese Verwaltung ohnehin nur so führen, wie es für die Erfüllung der Gesetze notwendig ist, und nicht so, wie es im gerade in den Kram passt. Und wenn der Kongress der Auffassung ist, dass es im Rahmen der Verfassung außenpolitische Zielvorgabe ist, eine Außenpolitik des Vertrauens und der guten Nachbarschaft zu führen, dann kann er das gesetzlich festlegen und gegenläufige Mittel, wie die Androhung eines nuklearen Erstschlages, ausschließen.

Handlung:

Hört die Reden von Wells, massiert sich die Schläfen und nimmt - nachdem auch das nichts gegen die aufkommenden Kopfschmerzen genützt hat - verstohlen seinen Flachmann hervor und füllt den Deckel mit ein paar Schluck Bourbon und kippt den dann runter.

ich glaube ich habe mich hier einfach vertan: Wenn das Nuklearkommando ein Zustand ist und kein Gremium, dann gilt das Gesetz ohne Frage fort. Da wir noch im White House sind mal die Frage an die Regierungsvertreter und -berater: Ist dem so?

Zitat von »Paul Cunningham«

Also selbst wenn ein Gesetz vorschriebe, dass wir keine Atomwaffen einsetzen würden, wäre ich daran nicht gebunden. Um das mal klarzustellen.

Interessant, wenn man dann noch bedenkt, dass Ihr verteidigungspolitischer Berater zum Alkohol greift, um seine Probleme zu bewältigen, kann man sicher ruhig schlafen.

Nana, nun übertreiben Sie mal nicht gleich, Mister Aspertine. Gegen einen guten Tropfen Savannah-Bourbon ist nichts einzuwenden.

Im Dienst schon.

Wir in Savannah sehen das anders.

Zitat von »George T. Colton«

Wir in Savannah sehen das anders.

Na, dass nun Entscheidungen über Krieg oder Frieden von Ihrer Schnapslaune abhängig sind wird wohl selbst im Republican State kaum jemandem gefallen oder?

Zitat von »Paul Cunningham«

Zitat von »Steve McQueen«

Bei bestimmtem Lichteinfall glaube ich manchmal Fäden an ihnen zu erkennen...

So wie an Ihnen, General?

Mir wurden niemals Entlassungspapiere zugestellt, da können sich also schon Spinnweben bilden
Aber machen sie sich nichts drauß, das war mir bewusst, als ich die Republikaner verlassen habe.

Zitat von »Quinn Michael Wells«

Na, dass nun Entscheidungen über Krieg oder Frieden von Ihrer Schnapslaune abhängig sind wird wohl selbst im Republican State kaum jemandem gefallen oder?

Entscheidungen über Krieg und Frieden sind vom Kongress abhängig, nicht von mir. Mit mir gibt es sowieso keinen Krieg und bezüglich den Atomwaffen habe ich mich auch schon klar ausgedrückt.

Da muss man Mr. Colton Recht geben, Mr. Senator Wells. Hoffen wir, dass der Präsident sich an soviel Vernunft ein Beispiel nimmt.

Zitat von »Paul Cunningham«

Mr. Wells, wenn ich einen Krieg beginnen wollte, den ich ohne die Zustimmungen des Kongresses gar nicht führen dürfte (was sie als Senator natürlich wissen), dann würde ich mir vorher nicht noch die Mühe machen einen Erstschlagsverzicht rückgängig zu machen. Im übrigen halte ich es wie Senator Jameson. Als Oberbefehlshaber der Streitkräfte obliegt es nur mir zu entscheiden, welche Waffe durch welchen Soldaten wo eingesetzt wird. Also selbst wenn ein Gesetz vorschriebe, dass wir keine Atomwaffen einsetzen würden, wäre ich daran nicht gebunden. Um das mal klarzustellen.

Diese Klarstellung nehmen gegebenenfalls nicht Sie vor, sondern der Supreme Court.

Die gesetzlichen Bestimmungen zum Krieg - und das schließt den Einsatz von Waffen im Ausland ein - obliegen dem Kongress. Dieser räumt dem Präsidenten derzeit viel Handlungsspielraum ein, aber wenn der Präsident in seiner Eigenschaft als Oberbefehlshaber damit nicht angemessen umgeht, kann dieser Handlungsspielraum durchaus verkleinert werden.

der Auslandsdient von tvAndro überträgt die Pressekonferenz der androischen STAWKA, welche sich zur Stunde mit dem Thema befasst.

Die Androsen übertreiben mal wieder maßlos. Aber das ist man ja inzwischen gewohnt.

In der Southern Confederation werden die Drohgebärden des Präsidenten auch bereits von Menschenrechtsaktivisten diskutiert. Wie gesagt, Cunningham provoziert hier maßlos einen internationalen Konflikt und scheint sogar noch zu kriegen was er will.

Nur zum Nachdenken: Wer hat die letzten 2 kriegerischen Konflikte ausgefochten? Wer hat cuellonischen Urwald abgefackelt und einen Brückenkopf mit massiven Opfern der Verteidiger erkämpft?

Andro enttäuscht. Uns machen sie den Vorwurf, die Atomwaffen auf strategische Unterseeboote zu verlegen und bezeichnen dies als offensiv und im selben Atemzug erwähnen sie, dass sie selber drei strategische Unterseeboote im Asurik bereits im Einsatz positioniert haben, bereit uns nuklear anzugreifen falls nötig. Das ist ja schizophren sowas.

Also mir wird dieses ausländische Dummgeschwätz aus Andro und Aurora zu bunt und meine Zeit ist mir zu schade, mich mit solchem Quatsch abzugeben. Wer kommt mit in eine Bar?

Ahja ... Wells, haben Sie was gesagt?

Wenn wir absofort mit scharfen Atomsprengköpfen 20.000 Meilen unter dem Meer durch die Welt fahren, ist eine Reaktion anderer Staaten, wohl logisch und legitim.
Ob nun in verbaler Form, oder durch eine Gegenreaktion oder die Feststellung, das man selbst solche Uboottypen hat.
Ich finde es aber gut, dass wir mal aus unserer Ecke heraus kommen und uns wieder mehr um die Welt kümmern.

Wir waren auch mal in Cuello.
Und seit wann haben die wahnsinnigen Androsen wieder Atomwaffen?

Zitat von »George T. Colton«

Andro enttäuscht. Uns machen sie den Vorwurf, die Atomwaffen auf strategische Unterseeboote zu verlegen und bezeichnen dies als offensiv und im selben Atemzug erwähnen sie, dass sie selber drei strategische Unterseeboote im Asurik bereits im Einsatz positioniert haben, bereit uns nuklear anzugreifen falls nötig. Das ist ja schizophren sowas.

Seit wann hat Andro Atomwaffen? Ich dachte, Sie wollten es vermeiden, die Unwahrheit zu erzählen?

Zitat

Also mir wird dieses ausländische Dummgeschwätz aus Andro und Aurora zu bunt und meine Zeit ist mir zu schade, mich mit solchem Quatsch abzugeben. Wer kommt mit in eine Bar?

Bis eben wäre ich mitgekommen, ist der Entwurf eines innenpolitisch implodierenden Astors in Aurora doch lachhaft und Andro nicht ernstzunehmen. Ihre Propaganda bezüglich der nicht vorhandenen androsischen Atomwaffen lässt mich aber davon Abstand nehmen.