Sie sind nicht angemeldet.
Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Montag, 28. September 2009, 22:18
Zitat
Original von Alexander Xanathos
Original von Norman Howard Hodges
Militär und zivile Sicherheitskräfte sollen quasi vereinigt werden! Denn das geht in unserem Staat alle etwas an.
Und es gibt keinen wirklich guten Grund, der dagegen spricht, außer Festhalten an alten Ansichten ... habe ich das als Konservativer grad wirklich gesagt? ...
Montag, 28. September 2009, 22:20
Original von Norman Howard Hodges
Es ist in der Tat so, dass in allen (halbwegs) demokratischen Staaten eine Trennung zwischen militärischen und zivilen Sicherheitsstrukturen stattfindet. Und das aus gutem Grund. Wenn wir uns Länder ansehen, in diese Trennung verwischt wird, dann müssen wir auch die Folgen sehen: Die Übermacht des Militärs lässt sich von der Regierung allzu leicht nutzen. Es fängt an bei Katastropheneinsätzen. Doch wo hört es auf? Bei Demonstrationen? Politischen Kundgebungen? Parteitagen von Oppositionsparteien? Ein Schritt in diese Richtung muss wohl überlegt sein, viel besser überlegt, als dies hier getan wurde. Leichtfertig darf und kann ein solcher Schritt auch gar nicht getan werden.
Montag, 28. September 2009, 22:20
Original von Quinn Michael Wells
Es ist nun mal nicht jeder bei der Feuerwehr, was offenbar nicht nur Dir schwer begreiflich zu sein scheint. Allerdings dürfen alle mitreden, wenn es um Forderungen geht wie: Militär und zivile Sicherheitskräfte sollen quasi vereinigt werden! Denn das geht in unserem Staat alle etwas an.
Es fordert keiner von dir zur Feuerwehr zu gehen. Gut, das Grundgesetz vielleicht, aber sonst keiner. Aber wenn du hier sagst wir bräuchten noch mehr Aufgaben oder so, dann zeigt das nur dass du keine Ahnung hast von der Arbeit die wir machen.
Und was spricht dagegen dass das Militär uns hilft? Gibt es einen bestimmten Grund wieso irgendwer aus Hilfsarbeit ausgeschlossen werden sollte oder liegt das eben nur an der Deutschlandflagge auf der Schulter? Die hat das THW nämlich wie gesagt ganz genauso. Also was disqualifiziert einen Soldaten als Helfer im Notfall?
Montag, 28. September 2009, 22:23
Der Soldat wird nicht disqualifiziert. Aber sein Einsatz im Inland ist aus gutem Grund nur im absoluten Ausnahmefall gestattet. Und dabei sollte es bleiben. Dass Du mir permanent sagst, ich habe keine Ahnung, hilft Dir jetzt bei der Überzeugung auch nicht gerade. Von Staatstheorie und den Grundprinzipien und deren rationalen Hintergründen habe ich nämlich durchaus eine Ahnung.
Montag, 28. September 2009, 22:23
Original von Quinn Michael Wells
Original von Norman Howard Hodges
Es ist in der Tat so, dass in allen (halbwegs) demokratischen Staaten eine Trennung zwischen militärischen und zivilen Sicherheitsstrukturen stattfindet. Und das aus gutem Grund. Wenn wir uns Länder ansehen, in diese Trennung verwischt wird, dann müssen wir auch die Folgen sehen: Die Übermacht des Militärs lässt sich von der Regierung allzu leicht nutzen. Es fängt an bei Katastropheneinsätzen. Doch wo hört es auf? Bei Demonstrationen? Politischen Kundgebungen? Parteitagen von Oppositionsparteien? Ein Schritt in diese Richtung muss wohl überlegt sein, viel besser überlegt, als dies hier getan wurde. Leichtfertig darf und kann ein solcher Schritt auch gar nicht getan werden.
Danke dass du mir die Augen geöffnet hast. Stimmt, bevor wir jemanden helfen lassen der dir nicht in den Kram passt lassen wir die Leute lieber verrecken. Wir haben zwar ausgebildete Leute, nur leider tragen die halt die falsche Uniform. Sei's drum, hauptsache das Militär hat nicht eingegriffen. Wär ja fatal.
Artikel 35
(2) [...] Zur Hilfe bei einer Naturkatastrophe oder bei einem besonders schweren Unglücksfall [Anm.: Terroranschlag!] kann ein Land [...] Kräfte und Einrichtungen [...] der Streitkräfte anfordern.
Montag, 28. September 2009, 22:27
Montag, 28. September 2009, 22:34
Original von Quinn Michael Wells
Gegenfrage: Warum sollen eben NICHT Soldaten helfen dürfen, ganz egal wie groß der Unglücksfall ist? (und bis die ÖEL etwas als Katastrophe / besonders schweren Unglücksfall einstuft kann auch viel Zeit vergehen). Was spricht denn nun gegen die Verwendung eines soldaten bspweise auch bei Gefahrgut? Auch dafür werden die ausgebildet. Oder zB bei Großveranstaltungen (Fußball-WM
Montag, 28. September 2009, 22:38
Original von Norman Howard Hodges
Original von Quinn Michael Wells
Gegenfrage: Warum sollen eben NICHT Soldaten helfen dürfen, ganz egal wie groß der Unglücksfall ist? (und bis die ÖEL etwas als Katastrophe / besonders schweren Unglücksfall einstuft kann auch viel Zeit vergehen). Was spricht denn nun gegen die Verwendung eines soldaten bspweise auch bei Gefahrgut? Auch dafür werden die ausgebildet. Oder zB bei Großveranstaltungen (Fußball-WM
Das Gesetz spricht von einem besonders schweren Unglücksfall. Und besonders schwer muss er ja auch sein, damit Feuerwehr etc. nicht mehr damit klarkommen. Du glaubst gar nicht, wie schnell das Militär da zur Stelle ist. Mehr braucht man nicht. Dass das Ganze nur auf Anforderung eines Landes geschehen kann, ist eine wunderbare Regelung, die Willkür von Seiten des Bundes verhindert.
Montag, 28. September 2009, 22:39
Original von Quinn Michael Wells
Dazu die Frage: Hast du eine deiner Dienstpflichten wahrgenommen? Gibt je genügende. Oder sprichst du nur als von irgendwelchen tollen Internetseiten informierter Bürger?
Montag, 28. September 2009, 22:41
Original von Quinn Michael Wells
Original von Norman Howard Hodges
Original von Quinn Michael Wells
Gegenfrage: Warum sollen eben NICHT Soldaten helfen dürfen, ganz egal wie groß der Unglücksfall ist? (und bis die ÖEL etwas als Katastrophe / besonders schweren Unglücksfall einstuft kann auch viel Zeit vergehen). Was spricht denn nun gegen die Verwendung eines soldaten bspweise auch bei Gefahrgut? Auch dafür werden die ausgebildet. Oder zB bei Großveranstaltungen (Fußball-WM
Das Gesetz spricht von einem besonders schweren Unglücksfall. Und besonders schwer muss er ja auch sein, damit Feuerwehr etc. nicht mehr damit klarkommen. Du glaubst gar nicht, wie schnell das Militär da zur Stelle ist. Mehr braucht man nicht. Dass das Ganze nur auf Anforderung eines Landes geschehen kann, ist eine wunderbare Regelung, die Willkür von Seiten des Bundes verhindert.
Und die ÖEL muss etwas für "besonders schwer" erklären, der Landrat hat das zu bestätigen... ewige Formalia. Und ich sehe noch immer keinen Grund weshalb man Soldaten nicht zB als Ergänzung zu den regulären Sicherheitskräften bei Großveranstaltungen heranziehen dürfen soll. Außer natürlich dass die gut bewaffnet sind.
Dazu die Frage: Hast du eine deiner Dienstpflichten wahrgenommen? Gibt je genügende. Oder sprichst du nur als von irgendwelchen tollen Internetseiten informierter Bürger?
Montag, 28. September 2009, 22:43
Ich werde voraussichtlich im Jahre 2011 meinen Dienst in den Streitkräften antreten. Ich überlege mir ein Studium bei der Bundeswehr und die Laufbahn des Offiziers einzuschlagen.
Erinnerst Du Dich noch an den Einsturz dieser Turnhalle irgendwann im letzten Winter? Da musste der Landrat auch nix bestätigen. Das ging alles fix. Und wenn abertausende von Menschen betroffen sind, geht es noch viel fixer. Da oben sitzen nämlich auch nicht nur Idioten.
Montag, 28. September 2009, 22:47
Original von Quinn Michael Wells
Dann reden wir wohl 2011 mal weiter, wenn du n bisschen Ahnung hast.
Und ich habe noch immer keinen Grund gehört weshalb man Soldaten NICHT als Verstärkung einsetzen dürfen sollte. Und diesen Grund werde ich vermutlich auch nicht mehr hören weil du keinen hast. Und da ihc nu eh langsam mal abhaue,... gute nacht
Montag, 28. September 2009, 22:52
Original von Alexander Xanathos
Das hieße doch aber, dass die Bundeswehrsoldaten die Schlampen der Regierung sind, die nichts selbst machen dürfen, aber machen sollen, sobald sie gerufen sind und dann nicht einmal unter eigener Leitung?
Montag, 28. September 2009, 22:55
Original von Quinn Michael Wells
Dann reden wir wohl 2011 mal weiter, wenn du n bisschen Ahnung hast.
Montag, 28. September 2009, 23:33
Warum die BRD bei Futuna abschreiben muss, ist mir ein Rätsel
Original von Alexander Xanathos
Original von Norman Howard Hodges
Militär und zivile Sicherheitskräfte sollen quasi vereinigt werden! Denn das geht in unserem Staat alle etwas an.
Und es gibt keinen wirklich guten Grund, der dagegen spricht, außer Festhalten an alten Ansichten ... habe ich das als Konservativer grad wirklich gesagt? ...
Sonntag, 14. Juli 2024, 15:05
Zum SeitenanfangForensoftware: Burning Board®, entwickelt von WoltLab® GmbH
Forum online seit 18 Jahren, 3 Monaten, 4 Tagen und 7 Stunden
