Sie sind nicht angemeldet.
Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Dienstag, 29. Juli 2008, 15:01
Dienstag, 29. Juli 2008, 15:10
Zitat
Original von Kapinsky
34 Wähler, 8 Staaten, den Bund als Klammer. Was Dir vorschwebt, ist also eine Simulation, in der sich zum Beispiel im Bund 12 bis 15 Leute tummeln (mit weniger geht es auch ohne überflüssige Posten-Schafferei nicht), und dann hocken noch in jedem Bundestaat 2 bis 3 Leute und haben es dort furchtbar lustig miteinander.
Dienstag, 29. Juli 2008, 17:06
Original von Caleb McBryde
Sorry, aber diese Einschätzung ist mittlerweile auch wirklich begründet. Hier wird der Teufel ja dutzendfach an die Tür gemalt. Ist ja nicht mehr zum Aushalten, wie man durch eine Angstmaschinerie versucht die Simulationsfreiheit einzuschränken.
Erinnert mich etwas an den McCarthyism.
Dienstag, 29. Juli 2008, 18:22
Original von Caleb McBryde
Die faschistischen Blockpart...*hust*...entschuldigen Sie - ich meine natürlich die Republicans und Democrats sehen als erste Bürgerpflicht einen Offenbarungszwang gegenüber staatlichen Behörden und Institutionen.
Dienstag, 29. Juli 2008, 22:54
Original von Kapinsky
@ McBryde:
Kannst Du mir mal sagen, was unsere Forderung nach einer Ausweispflicht in der Simulation zu tun hat mit einer Beschränkung der Simulationsfreiheit?
Deinen "Kapinskyism" kannst Du Dir ganz offen gesagt irgendwo hinschieben. Innerhalb dieser Vermischung von on-Politik und off-Grabenkämpfen hat mein Name mit Garantie nichts verloren.
Dienstag, 29. Juli 2008, 23:03
Original von Alexander Xanathos
verfassungstreue Parteien
Mittwoch, 30. Juli 2008, 08:00
Original von Caleb McBryde
Original von Kapinsky
@ McBryde:
Kannst Du mir mal sagen, was unsere Forderung nach einer Ausweispflicht in der Simulation zu tun hat mit einer Beschränkung der Simulationsfreiheit?
Es ging hierbei nicht um die Ausweispflicht, sondern um die Hypothese "Eine dritte Partei ist Blasphemie"...
Deinen "Kapinskyism" kannst Du Dir ganz offen gesagt irgendwo hinschieben. Innerhalb dieser Vermischung von on-Politik und off-Grabenkämpfen hat mein Name mit Garantie nichts verloren.
Naja...dann les dir lieber nochmal deinen Beitrag von 09:30 Uhr nochmal durch.
Mittwoch, 30. Juli 2008, 08:03
Original von Alyson Baumann
Verfassungstreu? Den Republikanern ist vollkommen entgangen, dass die Verfassung Personenkontrollen ohne gerichtlichen Beschluss aufgrund eines begründeten Verdachts gar nicht zulässt, dass Ausweisgesetz also entschieden eingeschränkt wird und gar nicht so umgesetzt werden darf, wie es die Kontrollfreaks gerne hätten. Wenn hier eine Partei verfassungstreu ist, dann die Federalist Party, die bereits bei einem anderen Gesetz für die Verfassung gekämpft hat.
Mittwoch, 30. Juli 2008, 14:03
Original von Kapinsky
Die "Durchsuchung von Personen" und "Personenkontrollen" sind entschieden nicht dasselbe. Auch Verfassungsfetischisten sind nicht davon befreit, exakt zu sein.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Sam Chang« (30. Juli 2008, 14:18)
Mittwoch, 30. Juli 2008, 16:51
Original von Kapinsky
Original von Caleb McBryde
Original von Kapinsky
Deinen "Kapinskyism" kannst Du Dir ganz offen gesagt irgendwo hinschieben. Innerhalb dieser Vermischung von on-Politik und off-Grabenkämpfen hat mein Name mit Garantie nichts verloren.
Naja...dann les dir lieber nochmal deinen Beitrag von 09:30 Uhr nochmal durch.
Sonst gehts gut? Im bewussten Beitrag spreche ich der Möglichkeit einer 3. oder einer 300. Partei ausdrücklich das Wort. Wenn Du einen -ism erfinden willst für deine kruden Thesen, dann nimm dazu nicht meinen Namen. Und ich liebe Leute, die auf andere Postings verweisen, selber aber offenbar nicht in der Lage sind, diese zu lesen.
Simon und Simoff hast Du ja trotztem vermengt. Und dem gegenüber hattest Du dich eigentlich verweigert.
Mittwoch, 30. Juli 2008, 17:27
Mittwoch, 30. Juli 2008, 17:40
Original von Bob O'Neill
Wo wir hier gerade über das Repräsentantenhaus diskutieren - warum bekommt es der Representative Hamann nicht zustande, sich an der entsprechenden Debatte - zu einem Entwurf seiner eigenen Regierung wohlgemerkt - zu beteiligen, ehe er völlig unmotiviert gegen den Antrag stimmt?
Mittwoch, 30. Juli 2008, 21:05
Original von Caleb McBryde
Simon und Simoff hast Du ja trotztem vermengt. Und dem gegenüber hattest Du dich eigentlich verweigert.
Montag, 1. Juli 2024, 03:24
Zum SeitenanfangForensoftware: Burning Board®, entwickelt von WoltLab® GmbH
Forum online seit 18 Jahren, 2 Monaten, 21 Tagen und 5 Stunden
