The United States of Astor

Also ich werde mir das bei Gelegenheit in Ruhr zu Gemüte führen, dennoch muss man schon sagen, dass es in der Debatte deutliche Unterschiede zwischen Deutschland und den USA gibt. Abgesehen von meinem Opa und andern einzelnen, wird in der Bundesrepublik niemand bestreiten, dass Menschen an der globalen Erwärmung zumindest eine Teilschuld tragen und dass selbstverständlich etwas getan werden muss!

Eine totale Negierung des Einflusses menschlichen Handelns auf die Haeufung von Wetterkapriolen und Umweltkatastrophen (und dazu zaehlen auch Feuer, ausgeloest durch unachtsam weggeschmissene Zigarettenkippen) ist genau so ein Extremismus, wie der Oekofaschismus - denn nichts anderes ist es - der durch vereinzelte "gruene" Gruppierungen propagiert wird.

Werde mir den Text morgen mal zu Gemuete fuehren und ggf. darauf ein kurzes Statement abgeben.

Ich kann nur Al Gore's "Eine unbequeme Wahrheit" empfehlen.

Ich gehöre zu den Unentschlossenen. Von daher war mir auch das was da drinsteht nicht neu. Und ist natürlich auf seine Weise auch einseitig. z.b. taugen drei Bilder von Thermometern neben Hitzequellen noch nicht als Beleg, daß grundsätzlich falsch gemessen wird.

Allgemein formuliert glaube ich schon, daß der Mensch durch seine Präsenz und Technologie erheblichen Einfluß auf das Ökosystem des Planeten ausübt. Was ich aber nicht glaube ist, daß wir in der Lage sind (und es auf lange Zeit auch nicht sein werden), diese Effekte klaren kausalen Zusammenhängen zuzordnen, das Klima anhand solcher Daten vorraus zu sagen und erst recht nicht daraus bestimmte Folgen deterministisch zu bestimmen. (z.B. 2,0 Grad Erwärmung sind ok, bei 2,1 sterben wir alle....)

Woran ich allerdings zweifle sind die Szenarien über die Folgen: Wie gesagt glaube ich eh nicht, daß wir darüber zuverlässige Aussagen treffen können und darüber hinaus erscheinen mir diese in Tat zweifelhaft, wenn man sie mit Epochen vergleicht, in denen es bereits wärmer war. Einfaches Beispiel: "Wenn das Grönlandeis schmilzt, dann steigt der Meeresspiegel um X Meter und die Nordseeküste liegt bei Osnabrück". -> Als "Grönland" seinen Namen bekam und in Nordengland Wein wuchs, lag die Nordseeküste nämlich auch nicht bei Osnabrück. Zudem ist immer wieder interessant, daß es z.B. bei schmilzenden Gletschern oder dem Zurückweichen des Baikalsees immer wieder vorkommt, daß man Dinge (z.B. Siedlungen) findet, die darauf hindeuteten, daß (vor gar nicht all zu langer Zeit) an den betreffenden Stellen schon mal Manschen gelebt haben. Also sind da wohl schon öfter die Gletscher gekommen und gegangen.

Was mich auch an der Debatte stört ist eine gewisse Effekthascherei. Nehmen wir mal an CO2 IST verantwortlich und wir wollen/müssen es reduzieren. Dann sollte man darüber aber einer sachliche Debatte führen und schauen, WO man WAS am effektivsten einsparen kann. Wir sind aber an einem Punkt angelangt, wo die Leute denken, daß ein Tempolimit auf der Autobahn oder ein Verbot von Osterfeuern ein sinnvoller Beitrag zum Klimaschutz ist, während die Regierung den Bau von 50 neuen Kohlekraftwerken plant. Gerade beim Thema Strassenverkehr und Umwelt ist die Debatten hysterisch und peinlich.

Dennoch sehe ich die derzeitige politische Entwicklung aus folgenden Gründen eher positiv:

1. Selbst wenn der CO2 Klimawandel Zusammenhang nicht stimmen sollte, so macht es schlicht aufgrund der Endlichkeit fossiler Brennstoffe Sinn, alternative Technologieen zu fördern.

2. Folgen von Umweltverschmutzung und Raubbau sind für den Menschen viel direkter spürbar (Erosion, Smog, Wasserverseuchung etc.) als möglicherweise der Klimawandel. Daher verbessert sich die Lebensqualität der Menschen durch solche Maßnahmen m.E. in jedem Fall, selbst wenn sie anderen Motiven dienen.

Ich habe mal, ohne das Handbook gelesen zu haben, eine Gegenfrage: Also haben die ganzen Stoffe die wir so in die Umwelt blasen keine negativen Folgen? Und ich rede jetzt nicht nur von CO2. Mal davon abgesehen, dass die Rohstoffe unseres Planeten ja nicht unbegrenzt sind.

Das natürlich auch mit dem Thema ein Geschäft gemacht wird sollte jedem klar sein und nicht weiter verwundern, oder? Ebenso das dieses Thema natürlich stark politisiert wird.

Schon möglich, dass sich die Theorie irgendwann als falsch herausstellt. Wahrscheinlich wird darüber erst in Jahrzehnten Klarheit herrschen.

Die in diesem Handbuch zitierten 30 Milliarden an Forschungsaufwand halte ich jedoch keineswegs für rausgeworfenes Geld. Wenn sich am Ende erweisen sollte, dass die Treibhaus-Theorie falsch war, werden die in ihrem Rahmen erzielten Ergebnisse dadurch keinesfalls nutzlos. Man kann Daten immer wieder unter neuen Gesichtspunkten deuten und gelangt dadurch auf jeden Fall zu einem besseren Verständnis des Klimas.

Im Übrigen ist eine Reduktion des CO2-Ausstoßes - unabhängig vom Treibhauseffekt - auf jeden Fall sinnvoll, soweit sie mit einer Verminderung des Energieverbrauchs verbunden ist. Der Energiebedarf der Menschheit wird gerade in der nächsten Zeit noch einmal gewaltig anwachsen. Da kann es nie schaden, mit fossilen Brennstoffen ein wenig zu haushalten. Zumal Erdöl als wichtiger Grundstoff der chemischen Industrie zum Verbrennen eigentlich viel zu schade ist.

Aus den 2 Gründen die ich genannt habe, halte ich das aber letzten Endes für nicht so wichtig, ob es nun stimmt oder nicht. Wie gesagt: Wir müssen eh umstellen. Was nichts daran ändert, daß manche Dinge (Beispiele habe ich hier ja auch schon genannt) so oder so einfach hysterisch sind.

Eben das sind ja meine Bedenken: Ich habe es sehr oft erlebt, dass solche Art Begründungen vorgeschoben wurden um eben bestimmte Dinge nicht tun zu müssen.

Was genau ist alles mit "Steuererhöhungen, Produktivitätsdrosselungen, Arbeitsplatzvernichtungen, Verbraucherbevormundungen und Lebensstandardsenkungen" genau gemeint?

Zitat

Original von Quinn Michael Wells
Ich kann nur Al Gore's "Eine unbequeme Wahrheit" empfehlen.

Habe ich auch gesehen. Das Werk hat den neutralen Wert von dem hier.

Ja, Katzenliebhaber werden den Anfang ganz schön parteiisch empfinden...