The United States of Astor

Es gibt solche Spitzenpolitiker und solche, dann gibt es mich, der tut was er für gut hält und der alles sagt was er sagen möchte.

Zitat von »Alricio Scriptatore«

Abzianidze, halten Sie doch einfach mal das Maul! So viel geistigen Dünnschiss vertrage ich auf meine alten Tage einfach nicht mehr

Sie tauchen so selten in der Öffentlichkeit auf und dann wenn Sie auftauchen kommen Sachen die so unnötig sind wie Glenverness

Das Gerichtsurteil im Verfahren Wells v. Davis bestätigt meine Aussage dass es keine neutralen Medien gibt.

Channel 40 at his best.

Alleine der Titel "No free press" ist mal wieder in gewohntem Masse irreführend. Ich kann nur ebenso wie Mr. Hamzatow darauf verweisen dass es sogar ein entsprechendes Urteil gibt.

Ich denke nicht, dass ein Gesetz, welches das Recht auf religiöse Bildung regelt, wirklich nötig ist. Interessant wäre das, wenn nicht bislang auch schon jedes Kind dieses Recht hätte. Ansonsten eine sehr interessante Stellungnahme des Kollegen aus Serena.

Handlung:

Sieht sich die interessante Sendung an.

+++Laurentiana: Still no new Senator +++

Das Volk von Laurentiana konnte auch im zweiten Wahlgang keinen neuen Senator wählen. Es kam wieder zu einem Unentschieden zwischen der ehemaligen Kongressabgeordneten Black und dem ehemaligen Lieutenant Governor Abzianidze. Dieser sieht genauso wie der Bundesaußenminister Jeremy Goldberg vor allem Nachholbedarf bei den Wahlgesetzen des gespaltenen Bundesstaats.

Ach wenn nur jemand ein Verfahren kannte, durch welches dieses Problem zu lösen wäre. Aber dazu müsste man es gesetzlich ermöglichen.

Ich möchte hier nochmals dafür werben, auch schon nach einem Wahlgang - aber allerspätestens nach zwei - ohne Ergebnis das Losverfahren anzuwenden, um eine Personalentscheidung für ein unverzichtbares Amt zu treffen.

Die Entscheidung der Menschen durch eine mehrheitliche Wahl ist natürlich die beste Lösung. Aber wenn diese nicht herbeigeführt werden kann, dann muss ein vernünftiges und allseits anerkanntes Verfahren durchlaufen werden, dessen Ergebnis auch von jeder Seite zu respektieren ist.
Ansonsten bliebe nur noch ein undemokratisches und unanständiges ewiges Wiederholen von Wahlgängen, bei dem beide Seiten ganze Heere von Strohmännern und Zählwählern ins Feld führen, um ein bestimmtes Ergebnis herbeizuführen, welches aber definitiv nicht die Mehrheitsverhältnisse zum eigentlichen Wahlzeitpunkt abbildet.

Ergänzt werden könnte die Losregelung durch den Anschluss von Wählern, die zum Zeitpunkt des ersten Wahlganges nicht im Besitz des aktives Wahlrechts sind. Sie haben es "Heere von Strohmännern und Zählwählern" genannt - ich finde ebenfalls, dass das ein unsägliche Sache ist, die in der Praxis leider vorkommt.

Ich nehme an, Sie meinen einen Ausschluss von Wählern, Congressman.

Das löst aber letztlich nicht das Problem: Zu einem zweiten Wahlgang kommt es ja nur, wenn es im ersten keine Mehrheitsentscheidung meist zwischen zwei Kandidaten gibt ... also wenn keiner von beiden mehr Stimmen hat, als der andere, also ein Patt. Drittkandidaturen vernachlässige ich hier, da sie praktisch fast nie vorkommen).
Warum im zweiten Wahlgang mehr Wähler zur Teilnahme berechtigt sein sollten als im ersten, erschließt sich mir nicht. Diejenigen, die nicht zur Wahl gegangen sind, hatten doch ihre Chance. Gänzlich neu hinzukommende Wähler verdienen diese Wahl gar nicht.
Wenn also nur jene, die bereits im ersten Wahlgang keine Mehrheit herbeiführen konnten, erneut wählen sollen, funktioniert das nur, wenn sich manche umentscheiden, was ebenso unwahrscheinlich ist, da im zweiten Wahlgang eine Jetzt-erst-recht-Stimmung vorherrscht. Das Ergebnis wäre also wieder ein Patt ... was sich ja durch Tatsachen jüngst genau so bestätigt hat.

Es ist der damaligen Sernatorin und späteren Präsidentin Stackhouse zu verdanken, dass die erneute Auslegung der Wählerverzeichnisse im zweiten Wahlgang im Zuge der großen Staatsbürgerschaftsreform (Einrichtung der State-IDs) wieder den Weg ins Gesetz gefunden hat. Denn ich weiß, dass ich als Attorney General diese einst beseitigen ließ, wegen der bereits genannten Argumente, sodass es bei den einmalig registrierten Wählern bliebt, bei einer zweiten Chance zur Stimmänderung und bei der finalen Ergebnisherbeiführung durch Los, sofern beide Wahlgänge kein Ergebnis herbeiführten.

Selbstverständlich muss es Ausschluss heißen, manchmal neige ich zu einer undeutlichen Aussprache Mea culpa.

Ich verstehe natürlich, dass ein Ausschluss potentieller Neuwähler im zweiten Wahlgang das Problem nicht prinzipiell löst. Aber die Wahlergebnisse in Laurentiana zeigen, dass ein anderes Wahlergebnis auch ohne ein Losverfahren möglicherweise hätte erreicht werden können. Beim ersten Wahlgang gab es ja eine magere Beteiligungsquote von 50% - wer weiß, wie sich die Wähler, die den Urnen ferngeblieben sind, entschieden hätten. Den Vergleich mit der recht unübersichtlichen Bevölkerungsentwicklung zum Zeitpunkt der zweiten Wahlganges wage ich jetzt nicht, aber ich glaube, dass es durchaus im Bereich des Möglichen gelegen hätte, dass sich die Bürger in einer freien Entscheidung mehrheitlich für einen Kandidaten hätten erwärmen können.

Zustimmen kann ich ihnen aber, dass wir das Rad hier wieder zurückdrehen sollten und eine Losregelung als "letzter Ausweg" aus einem mehrfachen Patt sinnvoll ist.

Das Problem würde nicht bestehen wenn in der Stichwahl State-IDs zugelassen wären.

Das Problem bestünde potentiell auch dann.

Zusätzlich wäre es demokratietheoretisch sehr bedenklich und würde dazu führen, dass State-IDs wie Pilze aus dem Boden sprießen würden - allerdings ohne einen wirklichen Gewinn von die staatliche Politik. Die Stimmviehherden würden sich turnusgemäß von Senatswahl zur Senatswahl blicken lassen und der Senator als Vertreter der Bevölkerung eines spezifischen Bundesstaates wäre de facto abgeschafft.

Das würde glaube ich nur noch dramatischere Probleme schaffen, Mr. Governor.

Potenziell, aber wohl nicht reell.

Handlung:

Schaut sich die Aufzeichnung der Sendung an und ist positiv überrascht dass das Wort "Sekte" nicht vorkommt.

Eine interessante Serie die Channel 40 da lanciert hat. Ich bin sehr gespannt auf die Interviews mit den Kollegen.

Zitat von »Ian Jennings«

Es darf nicht sein, dass sich ein Gericht des Bundes in die inneren Angelegenheiten eines Bundesstaates einmischt.

Das Gericht hat auf Klage einer Bürgerin von Laurentiana und auf Grundlage der Verfassung von Laurentiana geurteilt. Selbst die Zuständigkeit des Supreme Court regelt die Verfassung von Laurentiana, und damit ein vom Volke des Staates Laurentiana gewollter Rechtsakt. Wenn DAS nicht im Sinne eines souveränen Laurentiana ist, weiß ich auch nicht.