The United States of Astor

Da Satire bekanntlich an keine bestimmte Form gebunden ist komme ich nicht umhin mit einem gewissen Aüsement festzustellen, dass dieses Gedicht tatsächlich der erste formal mängelfreie Beitrag in dieser Zeitung war

Gegendarstellung:

Präsidentin Laval weiß, das politischer Wettbewerb für eine Demokratie notwendig ist, weltanschauliche Glaubenskriege aber gefährlich sind.

Sie fördert den Konsens zwischen den Lagern, indem sie als libertär beeinflusste Liberale eine libertär beeinflusste Konservative zur Mitarbeit in ihrer Administration einlädt.

Es gewinnen: Kompromissfähige und -willige Demokraten und Republikaner, die in erster Linie ihre guten Ideen für die Vereingten Staaten umsetzen möchten.

Es verlieren: national- und sozialkonservative Hardliner (linke, sozialistische o. ä. Hardliner sind derzeit offensichtlich nicht präsent), die davon träumen, USA-weite Mehrheiten zu erringen um dann das ganze Land einheitlich und zwangsweise mit ihren Lehren beglücken zu können.

Zitat von »Kimberly Holland«

Sie fördert den Konsens

Der war gut.

Zitat von »Kimberly Holland«

Gegendarstellung:

Präsidentin Laval weiß, das politischer Wettbewerb für eine Demokratie notwendig ist, weltanschauliche Glaubenskriege aber gefährlich sind.

Sie fördert den Konsens zwischen den Lagern, indem sie als libertär beeinflusste Liberale eine libertär beeinflusste Konservative zur Mitarbeit in ihrer Administration einlädt.

Es gewinnen: Kompromissfähige und -willige Demokraten und Republikaner, die in erster Linie ihre guten Ideen für die Vereingten Staaten umsetzen möchten.

Es verlieren: national- und sozialkonservative Hardliner (linke, sozialistische o. ä. Hardliner sind derzeit offensichtlich nicht präsent), die davon träumen, USA-weite Mehrheiten zu erringen um dann das ganze Land einheitlich und zwangsweise mit ihren Lehren beglücken zu können.

Erklären Sie mal bitte noch, weshalb man Ihrer Beurteilung jetzt mehr Glauben schenken sollte als einem langjährigen Mitglied und Kenner der Demokratischen Partei, wie es Mr Jameson ist.

Weil ich das unterschreibe und ich noch langjähriger bin als Mr. Jameson. Auch wenn ich als eher "linker" Hardliner innerhalb der Demokraten dabei verliere.

Das wirklich schockierende an der ganzen Ausgabe ist dass man bei dem Wallpaper auf der letzten Seite nicht weiß ob das ein Witz oder ein echtes Wahlplakat der Republikaner ist.

Das kompliment des Redakteurs kann ich übrigens zurückgeben: Es war durchaus anstregend, auf den Teil der im Kern immer gleichen Fragen zu antworten. Es mag mich täuschen, aber mein Standpunkt zur Holland-Thematik war in meinen Augen auch ohne diese Wiederholungen deutlich geworden - es ist einfach, schlicht Schema von "Gut und Böse" zu zeichnen, aber so ist unsere Welt nicht. Wenn mich die dialektische Betrachtung politischer Fragen zu einem Politikwissenschaftler macht, dann sind in den Augen dessen, der das so behauptet, Politiker für eine sachorientierte Politik nicht zuständig, sondern nur für ideologische Fragen und Haudraufrhetorik. Beides nüzt aber in der Realität wenig.
Davon, dass ich mit Fragen konfrontiert wurde, die tatsächlich eher ein Politikwissenschaftler hätte beantworten sollen, fange ich lieber gar nicht an, sondern beschränke mich darauf, dass der Vorwurf einer "nicht korrekten Tatsachendarstellung" ein ziemlich abenteuerlicher ist. Wenn ich hätte berichten wollen, wäre ich Redakteur oder eben Politikwissenschaftler geworden. Wenn ich nach meinen Eindrücken gefragt werde, dann ist das eine Meinungsäußerung verbunden mit Erinnerungen, die subjektiv und lückenhaft sein können und keinerlei Anspruch darauf erheben, jedes kleine Detail einer mich nicht betreffenden Thematik richtig darzustellen. Das habe ich auch wegen der hohen Anzahl der Nachfragen mehrfach betont, wie Mr Henry ja selbst in seinem Kommentar anmerkt.

Canterbury ist als Interviewpartner ebenso farblos wie als Außenminister und zuvor als Präsident.

Also ich fand das Interview ganz interessant.

Das Interview hatte Potenzial, aber Canterbury machte einen zögerlichen und unentschlossenen, manchmal gar weinerlichen Eindruck. Halt so wie als Präsident und Aussenminister. Der Mann hat einfach nicht das Format eines Political Leaders.

Zitat von »Márkusz Varga«

Canterbury ist als Interviewpartner ebenso farblos wie als Außenminister und zuvor als Präsident.

Naja... das macht die Democratic Party aber aus jedem, habe ich so den Eindruck. Mit dem Eintritt in diese Partei verliert man scheinbar automatisch seine Emotionen und wird zu einem Chamäleon, das sich stets der Umgebung anpassen kann und sich nur unter Todesangst mal in eine Situation begibt, in der man sich wirklich von der grauen Masse abhebt.

Aber selbst dieser Graue Schleier eines politischen Interviews hat bei genauerer Betrachtung durchaus wichtige inhaltliche Aspekte, die der verantwortliche Journalist Mr Graham durch seine kritischen Fragen auch ausgezeichnet zum Vorschein bringt. Mr Canterbury sagt es ja selbst - und für seine Offenheit sollte man ihm tatsächlich die Hand schütteln - dass die Koordination und die Gründlichkeit der Arbeit unserer Auslandsgeheimdienste keineswegs optimiert arbeitet. Ich habe so langsam die Befürchtung, dass nach 4 Präsidenten, die zuletzt ja allesamt aus den Reihen der Democratic Party hervorgegangen waren, die Schlagkraft unserer Auslandsgeheimdienste vollkommen verkümmert ist. Und dafür aber mit aller Herren Länder irgendwelche Kultur- und Literaturabkommen geschlossen wurden, mit denen der President dann wenn er in Pension gegangen ist, die Regale in seiner Library voll stopfen kann.

Das ist das Vermächtnis der vergangenen vier aufeinanderfolgenden Amtsperioden unter der Herrschaft der Democratic Party. Tod, Zerstörung, Terrorismus und Schwäche!

Als der Mauerbau ins Gespräch kam haben ihn alle Parteien lautstark abgelehnt, aber jetzt wäre eine Mauer die Ideallösung.

Und dann? Einen Burggraben vor die Mauer und mit Bogenschützen die Belagerer abwehren?
Das ist ja schlimmer als ich es jemals anzunehmen gewagt hätte. Haben vier Amtsperioden von Democrats im Weißen Haus wirklich schon ausgereicht um unser Land ins Mittelalter zurück zu befördern?

Nein. Wir brauchen jetzt alle Mittel, die wir mit modern warfare mobilisieren können. Wir brauchen eine bessere und fortschrittlichere Ausbildung unserer Special Forces. Und vor allem brauchen wir eine stärkere Einbindung der Geheimdienste in die strategische Arbeit unserer Regierung. Wir brauchen high end Intelligence Agencies. Sowohl innen- als auch außenpolitisch.

Und Sie, der bei seiner Wahl, die er selbst ja als Krieg bezeichnet haben, vernichtend geschlagen wurde, wissen natürlich über die Ausbildung der Special Forces, die Geheimdienste, kurzum den ganzen Verteidigungsbereich bescheid?

Zitat von »Steve McQueen«

Und Sie, der bei seiner Wahl, die er selbst ja als Krieg bezeichnet haben, vernichtend geschlagen wurde, wissen natürlich über die Ausbildung der Special Forces, die Geheimdienste, kurzum den ganzen Verteidigungsbereich bescheid?

Ich bin - im Gegensatz zu Ihnen - kein ranghoher Army. Insofern kann ich mir wohl kaum erlauben mich mit Ihnen kriegsstrategisch und geschweige denn hinsichtlich der detailgetreuen Kenntnisse moderner Waffentechnologien, zu messen. Aber Sie dürfen mir ruhig glauben, dass man als, mit jahrzehntelanger Erfahrung in der psychiatrischen Forschung ausgestatteter Wissenschaftler, durchaus auch mit den Feinheiten des post-nuklearen Fourth-generation warfare in Kontakt gekommen ist. Sehen Sie, General McQueen. Wir haben es hier doch nicht mehr mit einer nationalstaatlich organisierten, klar definierbaren Entität zu tun, gegen die wir unsere Soldaten in den Krieg schicken können. So wie ich das sehe, geht es hier um eine terroristische Organisation, von der man offenbar noch dazu annehmen muss, dass es ihnen gelingen konnte biologische und/oder chemische Massenvernichtungswaffen zusammen zu basteln - was im Übrigen auch nicht wirklich besonders schwer ist (können Sie auch daran erkennen, dass wir gerade Zeugen eines Gerichtsprozesses gegen einen eingereisten, einfachen Biologen werden, dem scheinbar auf fundierter Basis der Vorwurf, er habe mit seinen - im Vergleich zu den Kapazitäten, auf die gut organisierte terroristische Vereinigungen zurückgreifen können - erbärmlichen Mitteln bio-chemische Massenvernichtungswaffen hergestellt, zum Verhängnis wird). Unser Feind ist hier nicht einfach eine zentral organisierte Nationalarmee, sondern offensichtlich das was man als einen violent non-state actor bezeichnet. Und ja, ich hab wohl Glück gehabt bei der Auswahl meines Berufszweiges. Denn hoch entwickelte psychologische Kriegsführung, von der ich durchaus die ein oder andere Kenntnis besitze, gehört unter anderem zu den gebräuchlichen Waffen, mit denen man in der post-modernen Ära Schlachten und sogar ganze Kriege gewinnen kann.

Warum ich Ihnen das erkläre hat zweierlei Gründe: 1. Vielleicht verstehen Sie jetzt etwas besser, was wir Freeland Republicans uns bei dem - von Ihnen ja so hervorragend auf den Punkt gebrachten - Slogan gedacht haben. Und der 2. Grund ist der, dass ich hoffe mal ins Bewusstsein gerufen zu haben, womit wir es zu tun haben wenn wir einer Terror-Organisation den Krieg erklären.

Eine Terrororganisation?
Handelt es sich nicht eher um Gefolgsleute von Cherokei, die unzufrieden sind, dass Caspari ihren geliebten obersten Militär abgesetzt hat?
Die Situation in Stralien ist verworren.
Die Cherokei-Truppen und Sympathisanten werden jetzt in den Untergrund gehen, es gilt jedoch zu klären inwiefern Caspari über biologische und chemische Waffenprogramme bescheid wusste.

Und fürs Protocol: General des Marine Corps

Ob es nun eine Terrororganisation ist oder nicht, ist letztlich ja auch nur relevant im Hinblick auf die interne Struktur. Fakt ist, dass wir hier einen nicht staatlichen Aggressor (violent non-state actor, VNSA) haben, dem wir als Staat gegenüber stehen. Und das ist aus meiner Sicht schon mal beunruhigend, weil wir dann genau das bekommen was Sie gerade ja auch beschrieben haben: Verwirrung und eine diffuse, im Grunde unmöglich zu lokalisierende/umschreibende Bedrohung unserer inneren, äußeren und vor allem der individuell wahrgenommenen Sicherheit.

Ich bin der Meinung, dass wir dafür nicht optimal aufgestellt sind. Ich bleibe auch dabei, dass unsere National Intelligence viel zu wenig mit in die Geschäfte der Regierung einbezogen wird.