The United States of Astor

Mr. Chairman pro tempore,

ich sehe es kritisch, in der staatlichen Einrichtung Schule bestimmte Religionen zu lehren. Ein Fach, in dem im Allgemeinem über Religion, ihre Geschichte und Bedeutung Unterricht stattfindet, könnte meine Unterstützung finden.

Die Religionsfreiheit ist wie die Meinungsfreiheit ein grundsätzlicher Pfeiler unserer gesellschaftlichen Ordnung. Genau wie ich ideologischen Politikunterricht ablehnen würde - das würden alle hier Anwesenden tun - lehne ich evanglischen, muslimischen oder buddhistischen Unterricht in der Schule ab. Es ist nicht die Aufgabe des Staates (und das darf es auch nicht sein) für den Erhalt des religiösen Erbes und der spezifischen Überlieferungen und Glaubensgebote zu sorgen. Dieses Recht und die damit verbundene Aufgabe, haben nur die Religionsgemeinschaften und die Bürger dieses Landes.

Einen allgemeinen philosophischen bzw. ethischen Unterricht halte ich für sinnvoll.

Mr. Chairman,

ich lehne den Entwurf ab.

Wenn die Religionsgemeinschaften ihre Anhänger im Glauben unterrichtet sehen wollen, wie sie niemand daran hindern, das selbstständig und in ihren eigenen Räumlichkeiten zu tun. Dies staatlich festzusetzen halte ich daher für überflüssig und wohl auch unvereinbar mit dem Grundsatz zur Trennung von Kirche und Staat.

Wenn der Antragsteller einem Ethikunterricht, wie ihn Councilor Beccera vorschlägt, zustimmen würde, könnte ich dem Entwurf wiederum zustimmen.

Mr. Chairman,

in dem Moment, wo Schüler in einer staatlichen Schule in religiösen Fragen unterrichtet, übernimmt der Staat mindestens einen Teil der religiösen Erziehung des Kindes. Ganz abgesehen davon, dass das ohnehin in enger Zusammenarbeit mit den jeweiligen Religionsgemeinschaften passieren müsste, also mit jeder einzelnen Religionsgemeinschaft die Rahmenbedingungen für den Unterricht festgelegt werden müssten, damit die Unterrichtung auch im Einvernehmen mit den jeweiligen Glaubenslehren stünde, ist es genau das, was die Trennung zwischen Kirche und Staat erreichen will: Der Staat hält sich auch Glaubensdingen raus, denn die sind Privatsache eines jeden Bürgers und die Kirche hält sich aus politischen Angelegenheiten raus.

Mr. Chairman,

ich teile die Vorbehalte von Councilor Regis und werde der Bill nicht zustimmen können.

Mr. Chairman,

es ist ja wohl noch ein Unterschied, ob der Präsident symbolisch seinen Amtseid auf die Bibel schwört, oder ob sich ein Staat in die religiöse Unterweisung der Kinder einmischt. Es sind die Eltern, die am besten wissen, in welchem Umfang sie ihre Kinder in religiösen Fragen erziehen wollen. Da hat sich der Staat weitestgehend rauszuhalten.

Mr. Chairman,

der Governor verdreht hier bewusst meine Argumente. Ich habe deutlich gemacht, dass ich die religiöse Bildung von Kindern für Privatsache halte und nicht von staatlichen Einrichtungen geregelt sehen möchte. Der Vergleich zum Mathematikunterricht gerät daher schief.

Mr. Chairman,

Ich kann diesem Gesetz nicht zustimmen und das aus mehreren Gründen:

1. Es gibt einen Unterschied zwischen Glauben und Wissen. Die Schule vermittelt eine Basis an Wissen, keinen Glauben. Der Glaube ist ein Geschenk, eine Gabe Gottes.
2. Sogar meine Sonntagsschule hat sich mit einer Stunde in der Woche begnügt. Auch die Hour of Power eines Televengalisten begnügt sich damit.
3. In Ermangelung einer Konkretisierung gehe ich davon aus, dass der Religionsunterricht in allen Schuljahren unterrichtet wird. Die Religionsfreiheit ist ein Grundrecht, welches dem Menschen erst mit einer gewissen Mündigkeit zusteht, davor entscheidet der Vormund über den Glauben. Kinder sind nicht rechtlich religionsmündig, sondern erst mit der Vollendung des 14. Lebensjahres. Aber 10 Jahre lang zwei Stunden wöchentlich Glauben unterrichten?
4. Man kann kein Fach in die Schule einführen, ohne Noten zu verlangen. Doch was will man bewerten? Den Glauben oder das Wissen über den Glauben? Die schlechte Noten haben, sind dann auch schlechte Gläubige? Wenigstens bleibt ihnen dann Matthew 5, 3: Beati pauperes spiritu.

Die Religionsfreiheit umfasst ebenfalls das Recht, keinen Glauben zu haben. Ihr würde also - auch und vor allem unter dem Titel der Bill - ein Fach besser zu Gesicht stehen, welches ab der 9. Klasse rein fakultativ unterrichtet würde, sofern man dies überhaupt an einer öffentlichen staatlichen Schule unterrichten sollte. Gleiches gilt für den Ethikunterricht. Man braucht eine gewisse Reife, um Moral und moralisches Verhalten verstehen zu können. Studien zeigen für den Fall des rechtfertigenden Notstandes - ein Mann stielt Medikamente um seiner sterbenskranken Ehefrau zu helfen - ganz deutliche Veränderungen in der Bewertung.

Ich habe grundsätzlich nichts gegen einen Unterricht über Religionen, Gemeinsamkeiten, Unterschiede, Organisation der Glaubensgemeinschaften. Aber dafür ist nicht mehr als ein oder zwei Jahre bei einer Stunde wöchentlich notwendig.