Sie sind nicht angemeldet.
Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Donnerstag, 1. Juni 2006, 11:25
Donnerstag, 1. Juni 2006, 14:14
Zitat
Original von Ole Jann
Stellungnahme des Kandidaten Jann
Meiner Meinung nach sollte es dem Bürger bei allen Wahlen, bei denen es nur einen Kandidaten gibt, auch ermöglicht sein, mit ÑNein" zu stimmen. Ich leite dies aus den verfassungsgemäß verbrieften Grundrechten der Volkssouveränität und dem ebenso verbrieften Recht der freien Wahl, dass für alle Wahlen innerhalb der Vereinigten Staaten gilt, ab. Zwar sieht die Verfassung weder vor, dass Stimmen gegen einen einzigen Wahlvorschlag abgegeben werden können, noch lehnt sie es ab -sie beschäftigt sich schlicht nicht damit, ein Wille des Volkes, als es sich diese Verfassung gab, ist also aus Section 4 (1) erster Satz Ñfür einen Wahlvorschlag" meiner Ansicht nach nicht erkennbar.
Jedoch machen es die Grundrechte der freien Wahl (für die Präsidentschaftswahl Section 4 (1) erster Satz) und der Volkssouveränität (Section 2) notwendig, dass sowohl das Volk überhaupt eine Wahl hat, denn sonst ist sie notwendigerweise nicht frei, als auch dass es dem Volke zusteht, sich keinen Präsidenten, keinen Senator oder keinen Gouverneur zu geben, wenn es dies dem einzigen Kandidaten vorzieht -das Volk wäre sonst in seiner Entscheidung, von wem es regiert werden will, niemals wirklich souverän.
Im Übrigen möchte ich noch persönlich anmerken, dass weder ich noch irgendein anderer Astorier Präsident eines Volkes sein möchten, dass den Präsidenten mehrheitlich ablehnt, aber in Ermangelung anderer Kandidaten wählen musste -auch in diesem Sinne wünsche ich mir ausdrücklich, dass die Bürger im Wahllokal auch ein Kreuz gegen mich machen können.
Someone
Beruf: Betriebsleiter Anderson Company Ultd. Albernia / Nationaltrainer der astorischen Fußballnationalmannschaft
Wohnort: Northwood, Peninsula
Bundesstaat: Serena
Donnerstag, 1. Juni 2006, 14:21
Er möchte Präsident werden, um die Arbeit Herrn Nunokawas fortzuführen, um neue Ideen an den Mann und an die Frau zu bringen und damit dieses Land auf lange Zeit wieder Perspektiven hat. Was soll diese ganze Schwerz-Weiß-Denkerei? Wem nützt es, daß Astor jetzt ohne Präsident dasteht?
Original von Desiderio V. Adelmar
Es sei denn natürlich, Mr Jann wollte zwar nicht Präsident werden, nur weil das Volk keine andere Wahl hatte, er will aber Präsident werden, weil der Kongress keine andere Wahl hätte...
Someone
Beruf: Betriebsleiter Anderson Company Ultd. Albernia / Nationaltrainer der astorischen Fußballnationalmannschaft
Wohnort: Northwood, Peninsula
Bundesstaat: Serena
Donnerstag, 1. Juni 2006, 14:21
Haben wir etwas verpasst?
Original von Zachary Buchanan
Damit die Republicans wieder mit einer Stimme sprechen können gebe ich meinen Rücktritt aus der Partei bekannt.
Someone
Beruf: Betriebsleiter Anderson Company Ultd. Albernia / Nationaltrainer der astorischen Fußballnationalmannschaft
Wohnort: Northwood, Peninsula
Bundesstaat: Serena
Donnerstag, 1. Juni 2006, 14:24
Original von George W. Hayes
Original von Dwain Anderson
Wem nützt es, daß Astor jetzt ohne Präsident dasteht?
Das ist die zentrale Frage, um die es hier gehen sollte!
Donnerstag, 1. Juni 2006, 14:25
Original von Dwain Anderson
Original von George W. Hayes
Original von Dwain Anderson
Wem nützt es, daß Astor jetzt ohne Präsident dasteht?
Das ist die zentrale Frage, um die es hier gehen sollte!
Und die Antwort?
Donnerstag, 1. Juni 2006, 16:04
Original von Dwain Anderson
Wem nützt es, daß Astor jetzt ohne Präsident dasteht?
Someone
Beruf: Betriebsleiter Anderson Company Ultd. Albernia / Nationaltrainer der astorischen Fußballnationalmannschaft
Wohnort: Northwood, Peninsula
Bundesstaat: Serena
Donnerstag, 1. Juni 2006, 16:40
Auch darauf fehlt jede Antwort. Schließlich wäre die Antwort das Gegenteil von meiner Frage.
Original von Desiderio V. Adelmar
Mr Jann hat doch die Gegenfrage in obigem Statement schon impliziert: Wem nützt ein Präsident, der nur gewählt ist, weil es keine Alternativen gab?
Ihre Meinung interessiert mich in der Wahlfrage ehrlich gestanden überhaupt nicht. Genau wie die Meinungen der anderen. Das Kreuzchen zählt. Nicht die Beweggründe. Auch wenn das manchmal interessant wäre. Aber in diesem besonderem Fall, nämlich dem, wo Astor mal wieder ohne Führung da steht, ist die Frage schon mal interessant. Davon ab, und das ist jetzt meine Meinung, sehe ich Herrn Jann als einen der aufrichtigsten Männer Astors an. Wo Sie Intrigen sehen, weiß ich nicht. Und ob Sie, zumindest in meinen Augen, in der Situation sind, eine solche Behauptung aufzustellen, bezweifel ich sehr.
Verantwortung ist auch die Verantwortung, dass nicht eine Person in das höchste Staatsamt kommt, die man dafür für ungeeignet hält. Mr Jann hat - gerade mir - kürzlich gezeigt, dass er hervorragend Intrigen spinnen und spalten kann. Das ist das ziemlich genaue Gegenteil von dem, was ich von einem Präsidenten der Vereinigten Staaten verlange.
Sie stimmen mit Nein und haben dann auch noch den Mumm und kritisieren die Neinstimme der Gegenpartei. Die Enthaltungen hätten Herrn Jann und mir nicht geschadet. Von daher teile ich Ihre Meinung nicht.
Was die Republikaner angeht, weiß ich gar nicht, wie man die über irgendwelchen Klee loben kann. Bis auf Ms Ford haben sich die Representatives der Republikaner enthalten. Da der Präsident eine Mehrheit der Mitglieder braucht, ist eine Enthaltung nicht besser als eine Neinstimme. Ich möchte sie sogar eine "feige Neinstimme" nennen.
Donnerstag, 1. Juni 2006, 16:44
Original von Desiderio V. Adelmar
Da der Präsident eine Mehrheit der Mitglieder braucht, ist eine Enthaltung nicht besser als eine Neinstimme. Ich möchte sie sogar eine "feige Neinstimme" nennen.
Dienstag, 28. Mai 2024, 06:54
Zum SeitenanfangForensoftware: Burning Board®, entwickelt von WoltLab® GmbH
Forum online seit 18 Jahren, 1 Monat, 17 Tagen und 19 Stunden
