The United States of Astor

Also bei den Kartenanträgen und den Veti sieht das ganz schön nach OIK aus.

Aber ansonsten gefällt mir der Vorschlag sehr gut, bloß bei ein paar Punkten hätte ich Fragen.

1. Wann sollen die ersten Direktoriumsmitglieder und Richter gewählt werden? Sobald das Kuratorium jeweils neu gewählt worden ist, oder beispielsweise zwei Monate nach Zusammentreten des Kuratoriums? Oder wird darauf im Gründugnsvertrag gemäß § 24 eingegangen?

2. Müssen Kandidaten für das Direktorium Mitglieder des Kuratoriums sein oder aus der Vollversammlung?

3. "(4) Die Karte ist nicht erweiterbar." Was genau ist damit gemeint? Die Erweiterung der Karte um Flächen bzw. Kontinente?

4. Gibt es keine Regelung, ab wieviel Tagen Aktivität man einen Reservierungsantrag stellen kann? Wenn ja, ist das Absicht?

5."3. Die gewünschte internationale Vorwahl" Wozu braucht man denn das?

Ich bin auch kein Freund von Vetos, aber in diesem Fall ist es ja kein absolutes Veto, sondern unterliegt noch einmal der Beurteilung durch das Direktorium.

Zitat

Original von John E. Prescott
Ich bin auch kein Freund von Vetos, aber in diesem Fall ist es ja kein absolutes Veto, sondern unterliegt noch einmal der Beurteilung durch das Direktorium.

Wie bei der OIK, wo es deshalb auch schon ziemlich viel Stress gab.

Es gibt zwei Möglichkeiten, die sowohl von GF- wie AIC-, als auch zahlreichen interessierten OIK-Staaten (!) gewünschte kulturelle Stimmigkeit zwischen benachbarten Staaten zu erreichen: die Möglichkeit eingezeichneter Staaten, die Einzeichnung unpassender Nachbarn per Veto zu blockieren, oder aber starre und wie auch immer umrissene und bezeichnete "Kulturzonen" vorzugeben.

Letzteres hat die GF einmal versucht, und dass dieses Experiment unternommen wurde ist ja an sich durchaus positiv zu bewerten: man hat einen erdachten Weg ausgetestet, Micronationen im allseitigen Interesse sinnvoll auf der Karte "einzusortieren". Als Ergebnis ist aber denke ich festzuhalten, dass eine solche Einteilung der Karte in Kulturräume sich als nicht sinnvoll praktikabel erwiesen hat: man stand rasch vor dem Problem, wie gemessen an den realen Kulturen als Maßstab nicht zweifelsfrei bzw. gar nicht einzuordnende Staaten zu behandeln sind. Das Prinzip der Einzelfallentscheidung war einserseits sicherlich das sachgerechteste, die Ergebnisse haben dennoch vielfach für Unmut gesorgt (Dionysos und Futuna etwa wurden angenommen, Irkanien z. B. nicht). Auf der anderen Seite gerieten an einer Einzeichnung interessierte Projekte vielfach in die Situation, mit noch völlig hypothetischen Projekten um Kartenplätze zu konkurrieren, nämlich in der Frage, ob sie wirklich der bestmögliche Kandidat sind, einen bestimmten Platz zu belegen und damit weitere, ihnen ähnliche und an der gleichen realen Kultur welcher dieser Platz zugedacht ist orientierte Projekte effektiv von der Einzeichnung auszuschließen - siehe etwa die Einzeichnung Futunas und die Frage nach der Entstehung weiterer im weitesten Sinne "orientalischer" Nationen.

Bewusst weit gefasste Kulturzonen sind auch nur eine sehr bedingte Lösung - allein das Beispiel der Ereignisse im Sudan (Stichwort: Darfur) illustriert auf menschlich tragische Weise, dass etwa "Afrika" kein sinnvoller Begriff zur Kennzeichnung eines Kulturraumes ist, denn er ist einfach viel zu vielfältig.

Einzige Alternative ist also wohl die Möglichkeit bereits eingezeichneter Staaten, unpassende Nachbarn abzulehnen, welche dann wiederum eine zur Schlichtung und Vermittlung befugte Stelle anrufen können. Ziel sollte dabei nicht sein einer Seite Recht und der anderen Unrecht zu geben (weshalb ich den Gerichtshof für ungeeignet hielte), sondern sich mit beiden Seiten zu beraten, gegenseitige Beratungen anzuregen, mögliche Ausweichplätze aufzuzeigen und die dort bereits angesiedelten Nationen einzubinden. Ergebnis sollte eine Entscheidung in Einsicht und Einvernehmen aller Beteiligten sein.

Zitat

Original von Kimberly Beringer
Es gibt zwei Möglichkeiten, die sowohl von GF- wie AIC-, als auch zahlreichen interessierten OIK-Staaten (!) gewünschte kulturelle Stimmigkeit zwischen benachbarten Staaten zu erreichen: die Möglichkeit eingezeichneter Staaten, die Einzeichnung unpassender Nachbarn per Veto zu blockieren, oder aber starre und wie auch immer umrissene und bezeichnete "Kulturzonen" vorzugeben.

Letzteres hat die GF einmal versucht, und dass dieses Experiment unternommen wurde ist ja an sich durchaus positiv zu bewerten: man hat einen erdachten Weg ausgetestet, Micronationen im allseitigen Interesse sinnvoll auf der Karte "einzusortieren". Als Ergebnis ist aber denke ich festzuhalten, dass eine solche Einteilung der Karte in Kulturräume sich als nicht sinnvoll praktikabel erwiesen hat: man stand rasch vor dem Problem, wie gemessen an den realen Kulturen als Maßstab nicht zweifelsfrei bzw. gar nicht einzuordnende Staaten zu behandeln sind. Das Prinzip der Einzelfallentscheidung war einserseits sicherlich das sachgerechteste, die Ergebnisse haben dennoch vielfach für Unmut gesorgt (Dionysos und Futuna etwa wurden angenommen, Irkanien z. B. nicht). Auf der anderen Seite gerieten an einer Einzeichnung interessierte Projekte vielfach in die Situation, mit noch völlig hypothetischen Projekten um Kartenplätze zu konkurrieren, nämlich in der Frage, ob sie wirklich der bestmögliche Kandidat sind, einen bestimmten Platz zu belegen und damit weitere, ihnen ähnliche und an der gleichen realen Kultur welcher dieser Platz zugedacht ist orientierte Projekte effektiv von der Einzeichnung auszuschließen - siehe etwa die Einzeichnung Futunas und die Frage nach der Entstehung weiterer im weitesten Sinne "orientalischer" Nationen.

Bewusst weit gefasste Kulturzonen sind auch nur eine sehr bedingte Lösung - allein das Beispiel der Ereignisse im Sudan (Stichwort: Darfur) illustriert auf menschlich tragische Weise, dass etwa "Afrika" kein sinnvoller Begriff zur Kennzeichnung eines Kulturraumes ist, denn er ist einfach viel zu vielfältig.

Einzige Alternative ist also wohl die Möglichkeit bereits eingezeichneter Staaten, unpassende Nachbarn abzulehnen, welche dann wiederum eine zur Schlichtung und Vermittlung befugte Stelle anrufen können. Ziel sollte dabei nicht sein einer Seite Recht und der anderen Unrecht zu geben (weshalb ich den Gerichtshof für ungeeignet hielte), sondern sich mit beiden Seiten zu beraten, gegenseitige Beratungen anzuregen, mögliche Ausweichplätze aufzuzeigen und die dort bereits angesiedelten Nationen einzubinden. Ergebnis sollte eine Entscheidung in Einsicht und Einvernehmen aller Beteiligten sein.

Naja, mit Vetos wäre ich aber sehr vorsichtig.... Das war eines DER Kernprobleme in der OIK, wobei ich mich v.A. auf die Zeit beziehe, als ein Veto eben nicht übergangen werden konnte. Und bei den Vetos ging es nie um kulturelle Stimmigkeiten oder Ähnliches, sondern immer nur darum, wer wen leiden kann oder welcher politische Nutzen sich ergibt.

Das ist auf der OIK schon länger nicht mehr möglich und man hat die Möglichkeit als Direktorium, das Veto zurückzuweisen. Frage mal in Futuna nach und deren Verhältnis zu Saxenburger, die können dir ein Liedchen singen.

Dann können wir gleich unseren Schwertfeger fragen.

Zitat

Original von Bob O'Neill
Dann können wir gleich unseren Schwertfeger fragen.

Oder so rum

Zitat

Original von Bob O'Neill
Dann können wir gleich unseren Schwertfeger fragen.

Ach fragen könnt Ihr gern, nur werdet Ihr mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Antwort erhalten.

Zitat

Original von Armin Schwertfeger hier
Also mir hängt der ganze Organisationen-Streit nur zum Halse raus, weshalb ich mich auch nirgends wirklich daran beteiligt habe und dies auch nicht beabsichtige. ...

Ach, das sollte auch nicht aufdringlich gemeint gewesen sein.

So, und jetzt sollten wir das Thema wieder seinem ursprünglichen Zweck zuführen.

Wie sieht eigentlich der derzeitige Stand im Allgemeinen aus? Ich bin da leider nicht so informiert.

Monsieur Botherfield antwortete im für die Fusionsgespräche genutzten AIC-Forum am 18. August auf meine Frage, ob der Regelwerksvorschlag seitens der, ich nenne sie einmal "GF-Fraktion", vom 06. August der endgültige sei oder es noch eine überarbeitete Version gebe - und ich zitiere:

Zitat

Original von Patrick Botherfield
Der aktuelle ja, aber nicht der abschließende. Es ist in dieser Diskussion noch der eine oder andere Punkt angesprochen, der eingearbeitet werden sollte. Allerdings mache ich das lieber auf einmal anstatt nach jeder Detailverbesserung einen neuen Entwurf vorzustellen. Ansonsten hätte bald jeder einen anderen Stand, auf den er sich bezieht.

Meine im besagten Forum gestellte Frage blieb bislang unbeantwortet, weshalb ich hoffe, hier eine Rückmeldung zu erhalten.

Zitat

Original von Leo McGarry
Ich bitte alle Nicht-Astorier darum, sich einfach mal rauszuhalten und abzuwarten, bis sie mit dem Mitdiskutieren dran sind!

Ich glaube das galt auch für "Deutsches Kaiserreich Nr. XY"-MNs.

Zitat

Original von John Robert Waller

Zitat

Original von Leo McGarry
Ich bitte alle Nicht-Astorier darum, sich einfach mal rauszuhalten und abzuwarten, bis sie mit dem Mitdiskutieren dran sind!

Ich glaube das galt auch für "Deutsches Kaiserreich Nr. XY"-MNs.