Sie sind nicht angemeldet.

Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.

Das astorische Forum ist unter https://us.astor.ws erreichbar.

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

Andrew Madison

Former President of the United States

Beiträge: 1 778

Beruf: Politiker

Wohnort: Greenville

Bundesstaat: Astoria State

  • Nachricht senden

1

Mittwoch, 9. Mai 2007, 16:14

*so* Barnstorvia

Da ja die meisten wissen dürften, daß ich Barnstorvia in führender Position aktiv bin, wollte ich noch eine kleine simoff Erläuterung zum aktuellen Konflikt loswerden, da ich den Eindruck habe, daß der Simulationshintergrund in der aktuellen Debatte hier zu wenig Beachtung findet.

Natürlich war das Atomwaffenprogramm, sowie der an die Presse durchgesickerte Plan bewußt gewählt, um in der Simulation ein wenig für Aktion zu sorgen. Das Barnstorvia dabei - auch bei seinen Verbündeten - nicht wirklich gut wegkommt, war durchaus einkalkuliert. Natürlich ist objektiv auch klar, daß seit der Wiedergründung von Barnstorvia Mitte 2006 keinerlei Gefahr oder Aggression von der DU gegen Barnstorvia ausging. Eine Sicht: Die verrückten Barnstorvier provozieren permanent ein Land, daß ihnen nichts getan hat, geht aber an der virtuellen Realität vorbei.

Die Ausgestaltung sieht - auch in Absprache mit der DU - vor, daß Barnstorvia zu den Gegnern Imperias im Krieg zählte und daher bis heute eine "Erbfeindschaft" besteht, die in der DU möglicherweise überwunden ist, in BS jedoch nicht, da dort nach wie vor die Angst vor einem Wiedererstarken Imperias vorhanden ist, die durch die Vereinigung der DU im Jahr 2000 (das ist in diesem Fall sogar ein RL Datum) massiv untermauert wurde. Vor diesem Hintergrund ist die Politik von BS zu verstehen. Wenn man mal einen RL Vergleich anbringt, so hat Frankreich seine A-Waffen auch in erster Linie aus Angst vor den Deutschen angeschafft, die wären nämlich (mit Rückenwind) maximal bis Dresden gekommen.

Ich will damit nicht darauf hinaus, daß Astor seine Politik deswegen ändern soll. Wie gesagt: Die Reaktionen waren zu erwarten, aber der Punkt kommt mir doch hier etwas zu kurz und ich wollte es daher nochmal so erläutern.
Andrew Madison
Former President of the United States

2

Mittwoch, 9. Mai 2007, 16:27

Hehe, mich hat es schon immer gewundert, dass Barnstorvia die DU als Gefahr ansieht wo doch gerade durch die DU die ehemaligen Herren Imperias ohne Einfluss sind. :)
Bischen unrealistisch das Ganze, oder? ;)
Alec von Winkler
Secretary-General of the ISO

3

Mittwoch, 9. Mai 2007, 16:42

Der Unionspräsident ist nur ein Grüßonkel und Metternich ist der einzige Imperianer der ansatzweise etwas zu sagen hat in der DU. ;)

Und vor der Wiedervereinigung Deutschlands waren es in erster Linie die Regierungen, die Bedenken hatten. Repräsentativ für die Bevölkerung war das keineswegs. Vergleichbar ist das sowieso: IRL wurde ein Land wiedervereinigt, dass Krieg geführt hatte. Die DU besteht aber aus mehreren ehemaligen Ländern, die selbst Gegner von Imperia waren. :)
Alec von Winkler
Secretary-General of the ISO

Beiträge: 246

Wohnort: Agnus Dei, NA

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

4

Mittwoch, 9. Mai 2007, 16:45

Das Ganze ist schon in Ordnung, man sollte nur nicht zu weit gehen. Zu weit ginge beispielsweise der tatsächliche EInsatz der Waffen. ;)
The Reverend Robert E. Crue

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Robert E. Crue« (9. Mai 2007, 16:45)


Jerry Cotton

Former U.S. President

Beiträge: 3 073

Beruf: Historiker

Wohnort: Ambridge

Bundesstaat: Assentia

What's Up?
Eine tolle Veranstaltung!
  • Nachricht senden

5

Mittwoch, 9. Mai 2007, 16:45

Zitat

Original von Robert E. Crue
Das Ganze ist schon in Ordnung, man sollte nur nicht zu weit gehen. Zu weit ginge beispielsweise der tatsächliche EInsatz der Waffen. ;)


Naja, ein simulierter Krieg, nicht nur "Konflikt", wären auch mal Recht interessant.

6

Mittwoch, 9. Mai 2007, 16:51

Zitat

Original von Jerry Cotton
Naja, ein simulierter Krieg, nicht nur "Konflikt", wären auch mal Recht interessant.



Soetwas auszusimulieren liegt allerdings nicht in unserer Absicht.

7

Mittwoch, 9. Mai 2007, 21:32

Wäre auch etwas pervers.
Alec von Winkler
Secretary-General of the ISO

Bob O'Neill

* 04.07.1944, † 08.11.2013

Beiträge: 7 042

Beruf: Former U.S. President

Wohnort: New Beises

Bundesstaat: Laurentiana

What's Up?
Don't forget to vote!
  • Nachricht senden

8

Mittwoch, 9. Mai 2007, 21:48

Nicht, wenn man sich abspricht und verbindliche Regeln festlegt.
Robert 'Bob' O'Neill (R)
Former 19th and 39th President of the United States

9

Mittwoch, 9. Mai 2007, 22:13

Das Abschlachten zu simulieren halte ich schon für irgendwie abartig.
Alec von Winkler
Secretary-General of the ISO

Bob O'Neill

* 04.07.1944, † 08.11.2013

Beiträge: 7 042

Beruf: Former U.S. President

Wohnort: New Beises

Bundesstaat: Laurentiana

What's Up?
Don't forget to vote!
  • Nachricht senden

10

Mittwoch, 9. Mai 2007, 22:16

...und dennoch wird es hie und da simuliert. Das gehört eben genauso zur Simulation wie Atomwaffen.
Robert 'Bob' O'Neill (R)
Former 19th and 39th President of the United States

11

Mittwoch, 9. Mai 2007, 22:19

Es ist ein Unterschied ob man in einer Mitteilung hier und da mal Opferzahlen nennt oder ob man einen Krieg richtig aussimuliert.
Alec von Winkler
Secretary-General of the ISO

Bob O'Neill

* 04.07.1944, † 08.11.2013

Beiträge: 7 042

Beruf: Former U.S. President

Wohnort: New Beises

Bundesstaat: Laurentiana

What's Up?
Don't forget to vote!
  • Nachricht senden

12

Mittwoch, 9. Mai 2007, 22:24

Klar. Und Krieg finde ich auch ekelhaft. Aber in einer Staatebsimulation gehört das zum täglich Brot. Sonst können wir gleich alle Außenpolitik sein lassen und den Eierkuchen auspacken... :)
Robert 'Bob' O'Neill (R)
Former 19th and 39th President of the United States

13

Mittwoch, 9. Mai 2007, 22:26

Wieso sollte ein handfester Krieg bei einem Spiel zum Alltag gehören?
Alec von Winkler
Secretary-General of the ISO

Bob O'Neill

* 04.07.1944, † 08.11.2013

Beiträge: 7 042

Beruf: Former U.S. President

Wohnort: New Beises

Bundesstaat: Laurentiana

What's Up?
Don't forget to vote!
  • Nachricht senden

14

Mittwoch, 9. Mai 2007, 22:42

Gegenfrage: Wie sähe es denn aus, wenn die Handlungen in einem Spiel nicht zu jedem denkbaren Ergebnis führen können? Es ist doch arg unrealistisch, wenn z.B. ein Bombardement von Atomforschungsanlagen nicht einen handfesten Krieg haben _kann_. Ich sage ja gar nicht, dass die Vernunft nicht siegen darf. Ich sage nur, dass man nicht einfach alles ausschließen kann. Denn dann verliert sich der Reiz an Konflikten jeder Art.

Edit: Ein "nicht" zur Klarstellung eingefügt.
Robert 'Bob' O'Neill (R)
Former 19th and 39th President of the United States

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Bob O'Neill« (9. Mai 2007, 23:02)


Avitall Bloomberg

Senator of Astoria State

Beiträge: 1 426

Beruf: Verkehrswirtschaftlerin/Senatorin

Wohnort: Astoria City

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

15

Mittwoch, 9. Mai 2007, 22:52

Ich versteh auch nicht, warum man jetzt Krieg auch noch gänzlich ausschließen will. Klar ist Krieg Mist, aber in einer halbwegs realistischen Simulation muss es zwangsläufig auch Kriege geben, es sei denn, unsere Welt ist eine von Gutmenschen...
Avitall Bloomberg (D)
Senator of Astoria State
President of the AJC

Beiträge: 246

Wohnort: Agnus Dei, NA

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

16

Mittwoch, 9. Mai 2007, 23:13

Ich meinte auch ausdrücklich den Einsatz der Atomwaffen. Konventionelle Kriege würde ich nicht ausschließen, solange es nicht ausartet.
The Reverend Robert E. Crue

Bob O'Neill

* 04.07.1944, † 08.11.2013

Beiträge: 7 042

Beruf: Former U.S. President

Wohnort: New Beises

Bundesstaat: Laurentiana

What's Up?
Don't forget to vote!
  • Nachricht senden

17

Mittwoch, 9. Mai 2007, 23:25

Zitat

Original von Robert E. Crue
Ich meinte auch ausdrücklich den Einsatz der Atomwaffen. Konventionelle Kriege würde ich nicht ausschließen, solange es nicht ausartet.

*hust* Vulcanien *hust* ;)
Robert 'Bob' O'Neill (R)
Former 19th and 39th President of the United States

18

Donnerstag, 10. Mai 2007, 10:26

Ich sagte nichts davon, Kriege sim off zu untersagen. Ich finde es nur pervers, wenn man derartiges ausgestaltet.
Alec von Winkler
Secretary-General of the ISO

Dudley Pound

U.S. Citizen

Beiträge: 52

Beruf: Prime Minister

Wohnort: Greater Aldenroth, Albernia

Bundesstaat: -

  • Nachricht senden

19

Donnerstag, 10. Mai 2007, 10:36

Was heißt pervers?

Natürlich wäre es sicher nicht begrüßenswert, wenn man zu detailreich irgendwelche Gemetzel simuliert.

Ein gutes, z.B. je nach Rüstungsgrad des jeweiligen Militärs punktebasiertes, System wäre sicher nicht schlecht.

Denn in der Tat verliert sonst die Außenpolitik in einer Sim den Reiz, wenn nach der Drohung, bzw. der simulierten verbalen Eskalation nichts mehr folgen kann oder darf.

Es bedürfte dazu eben nur einiger Regelungen.

Übrigens:
Wenn man das moralisch ganz verteufeln will, muß man sich fragen, ob das aussimulieren anderer Arten von Massenkatastrophen (Naturkatastrophen, Hungersnöte usf.) nicht auch gleich per Se zu verbieten wären...
Sir Dudley Pound, KD

Prime Minister

20

Donnerstag, 10. Mai 2007, 10:47

Für Naturkatastrophen kann keiner was, für Kriege schon. Der Vergleich ist absurd. Außerdem erwarte ich nicht, dass die Mehrheit meine Ansicht teilt.
Alec von Winkler
Secretary-General of the ISO