The United States of Astor

~ ~ ~
LOVECRAFT | HAMLIN | JONES
Attorneys-at-Law
Agnus Dei, October 4, 2018

To the United States District Court
for the Sixth District in Hong Nam, SE



We file the following Motion on behalf of our client and the Plaintiff in this Case, Mr. Eugene Duangan,
subject and according to the attached Power of Attorney.

A Motion for an Election Appeal

by

Mr. Eugene Duangan of Shenghei, SE
- Plaintiff -

vs

United States Electoral Office, FL
- Defendant -


A. Jurisdiction
1. Die sachliche Zuständigkeit besteht gemäß Ch. I, Sec. 1 SSec. 1 Federal Elections Act (FEA) in Verbindung mit Ch. II, Sec. 2, Ssc. 4 Federal Judiciary Act (FJA).
2. Die örtliche Zuständigkeit liegt gemäß Ch. II, Sec. 2, Ssc. 2 FJA beim Sixth District Court, da der Kläger dort seinen Wohnsitz hat.

B. Facts
1. Der Beklage veröffentlichte am 29.09.2018 das Wahlergebnis zu den Repräsentantenhauswahlen, die es vom 25.09.2018 bis zum 28.09.2018 durchgeführt hat.
2. Der Beklage stellte fest, dass der Kläger mit 2.865 Stimmen einen Anteil von 54,89% an allen abgegebenen Stimmen erreicht hat. Diese Feststellung stimmt mit den öffentlich einsehbaren Protokollen des
3. Daraus leitete der Beklagte ab, dass der Kläger 194 Mandate erringen hat.
4. Unter korrekter Anwendung von Ch. III, Sec. 3, SSec. 5 FEA hat der Kläger jedoch 238 Mandate errungen (435 x 0,5489 = 238,7715, die auf die nächste ganze Zahl abzurunden sind).
5. Eine Kürzung von Mandaten im Sinne von Ch. III, Sec. 3, SSec. 7 FEA war durch das United States Electoral Office nicht festzustellen, da erst mit dem Tag des Amtsantritts, welcher der 1. Oktober gewesen ist, ein Gewählter Mandate im Repräsentantenhaus im Sinne des FEA "halten" konnte.
6. Ch. III, Sec. 3, SSec. 7 FEA kann frühestens ab dem Tag des Amtsantritts Tage Anwendung finden.
7. Das USEO hat somit fehlerhaft ein vom tatsächlichen Wahlergebnis abweichendes Wahlergebnis festgestellt.

C. Motions
1. Es wird beantragt festzustellen, dass das Wahlergebnis der Repräsentantenhauswahl am 29.09.2018 fehlerhaft festgestellt worden ist.
2. Es wird beantragt anzuordnen, dass das vorgenannte Wahlergebnis in korrekter Form neu festzustellen ist.

D. Evidence
1. Das Ergebnisprotokoll der Wahlsoftware des USEO zur Repräsentantenhauswahl, die vom 25.09.2018 bis zum 28.09.2018 durchgeführt worden ist.
2. Die öffentliche Feststellung des Wahlergebnisses der Repräsentantenhauswahl durch die Beklagte vom 29.09.2018.


On behalf of the plaintiff,

Attorney-at-Law

~ ~ ~
LOVECRAFT | HAMLIN | JONES
Attorneys-at-Law

I hereby appoint and empower Attorneys-at-Law Lovecraft Hamlin Jones LLP - Agnus Dei, NA - to represent me in all proceedings, judicial and extrajudicial. This shall include all proceedings arising therefrom.

Shenghei, SE
October 4, 2018

Eugene Duangan
Eugene Duangan

Handlung:

Denkt sich, dass es einer rechtlichen Klärung der Rechtsgrundlage für eine Mandatskürzung bedarf und da das USEO dem Wortlaut des Gesetzes nach für eine Kürzung der Mandate nicht zuständig sein kann, muss zunächst dieser Aspekt geklärt werden. Würde er davon hören, was Barnett so denkt, müsste er Behauptungen, die seinem Mandanten böswillig ein unlauteres Verhalten unterstellen, entschieden zurückweisen. In der Vergangenheit¹²³ gab es keinen Anlass für eine Klage gegen einen Offiziellen des Kongresses. Solange also kein Offizieller des Kongresses seinem Mandanten die Mandate kürzt, kann niemand anderes verklagt werden als jetzt das USEO.

Your honor,

der Beklagte hatte Gelegenheit zur Stellungnahme (Rule 2 Subrule 3 FRP). Aus der abgegebenen Stellungnahme entnehme ich, dass der Beklagte dem Anpruch des Klägers auf Erlass der Anträge

1. festzustellen, dass das Wahlergebnis der Repräsentantenhauswahl am 29.09.2018 fehlerhaft festgestellt worden ist;
2. anzuordnen, dass das vorgenannte Wahlergebnis in korrekter Form neu festzustellen ist;

nicht entgegen getreten ist (nolo contendere). Insoweit interpretiere ich die Stellungnahme als ein Klageanerkenntnis und beantrage, in der Sache eine Urteil zu fällen, ohne eine Hauptverhandlung zu eröffnen (Rule 2 Subrule 2 Sentence 2 FRP).

Handlung:

Nimmt das Urteil grundsätzlich positiv auf, hebt bei IV-3 allerdings erstaunt die Augenbraue.