The United States of Astor

Handlung:

Senator & Governor Laval begründet sein Stimmverhalten wie folgt:

Nay - Fox

Madame Fox war für Senator Laval in einem derart hohen Justizamt nicht tragbar und sieht ihn ihr nicht die Person, die das Amt eines AG tragen sollte. Die Auffassungen bezüglich des Urteils von Ex-Chief Justice Schwertfeger unterscheiden sich derart stark, dass es Senator Laval vor seinen Wählern nicht verantworten konnte dieser Person seine Zustimmung zu geben. Das aggressive Temperament von Madame Fox lässt weiters für Senator Laval den Schluss zu, dass Sie nicht als oberste Staatsanwältin geeignet ist. Die Verquickung von Ämtern des Kongresses mit Ämtern der Bundeslegeslative stellt für Senator Laval zwar ebenfalls einen Grund dar, jedoch ist Madame Fox in seinen Augen primär für das Amt des AGs schlicht nicht geeignet.

Nay - Mullenberry

Der SoS ist der oberste Außenpolitiker der Nation und Monsieur Mullenberry hat in keinster Weise bewiesen, dass er die Kriterien für dieses Amt erfüllt. Netzwerke in der Wirtschaft vermerkte Senator Laval sehr wohl als positiv, jedoch sieht er die Eignung für die Außenpolitik seitens Monsieur Mullenberry nur bedingt gegeben. Desweiteren konnte Senator Laval die fragwürdige Einstellung von Vice-President Mullenberry zu den inneren Angelegenheiten souveräner Staaten nicht mehr genug im Hearing hinterfragen was eine Zustimmung noch weiter erschwerte. Nach einer Phase der genügenden Einarbeitung als Generalbotschafter oder in sonstiger Funktion in der Außenpolitik hält es Senator Laval für durchaus möglich Monsieur Mullenberry seine Zustimmung zu erteilen.

Nay - Colton

Das zwiespältige Verhältnis von Monsieur Colton zu den Verbündeten Astors, welches bereits in den Medien von Albernia thematisiert wurde und seine bestehenden Verträgen widersprechende Meinung hat es Senator Laval vorerst unmöglich gemacht Monsieur Colton trotz fachlicher Kompetenz seine Zustimmung zu erteilen. Die dreifach-Belastung von Monsieur Colton kommt zwar erschwerend als Begründung hinzu hat aber nicht den eindeutigen Ausschlag gegeben.

Nay - Han

Senator Laval ist nach wie vor von der Kompetenz von Monsieur Han hinlänglich hegt aber dieselben Zweifel was die länge der Amtsausführung betrifft und möchte auch in Zukunft vermehrt darauf achten, dass es nicht zu Ewigkeitsämtern kommt.

Zitat

Mr. Laval, ich finde es erschütternd, dass Sie meine Ablehnung von Kontakten zu diktatorischen Regimes als "fragwürdig" darstellen. Wenn Sie meinen, dies sei nur eine "Einstellung zu den inneren Angelegenheiten souveräner Staaten", dann ist es mit Ihrem Bewusstsein für demokratische Werte und deren Eintreten in der politischen Praxis wohl nicht sehr gut bestellt.

Es gibt meiner Meinung nach Grenzfälle der demokratischen Verfassung von Staaten zu nennen seien hier verschiedene Monarchien mit denen wir teilweise gute Beziehungen unterhalten oder unterhielten, respektive vielleicht unterhalten wollen.

Zitat

Zitat

Nach einer Phase der genügenden Einarbeitung als Generalbotschafter oder in sonstiger Funktion in der Außenpolitik hält es Senator Laval für durchaus möglich Monsieur Mullenberry seine Zustimmung zu erteilen.

Jetzt frage ich mich doch, wie Sie bei einer solchen Argumentation dazu kamen, den außenpolitisch mindestens genauso unerfahrenen L. Aspertine als Ihren SoS-Kandidaten vorzustellen. Sie, Mr. Laval, messen hier mit zweierlei Maß.

Vice-President Mullenberry, Monsieur Aspertine war Secretary of Defense und hat mit seinem Black-Book bereits außenpolitische Expertise unter Beweis gestellt. Ich kann hier nicht zum selben Schluss kommen wie Sie.

Zitat

Original von J. Edward Mullenberry

Zitat

Original von Georges Laval
Es gibt meiner Meinung nach Grenzfälle der demokratischen Verfassung von Staaten zu nennen seien hier verschiedene Monarchien mit denen wir teilweise gute Beziehungen unterhalten oder unterhielten, respektive vielleicht unterhalten wollen.

Mr. Laval, wenn ich so etwas schon höre, dann muss ich mit den Ohren schlackern. Ich habe nie von "republikanisch verfassten Staaten" geredet, also habe ich mitnichten verschiedene Monarchien als potentielle Partner ausgeschlossen. In der Tat kann ich mich nicht einmal entsinnen, bislang eine einzige Monarchie ausgeschlossen zu haben.

Bleiben wir dann doch besser bei dem, was ich wirklich gesagt habe.

Monsieur Mullenberry, deswegen sprach ich doch von einer demokratischen Verfassung und nicht von einer republikanischen Verfassung.

Zitat

Zitat

Vice-President Mullenberry, Monsieur Aspertine war Secretary of Defense und hat mit seinem Black-Book bereits außenpolitische Expertise unter Beweis gestellt. Ich kann hier nicht zum selben Schluss kommen wie Sie.

Blöd nur, dass diese Interpretation niemand nachweisen kann. Oder haben Sie mal eben ein Exemplar für die Öffentlichkeit zur Hand? Wenn Sie mir dann auch noch sagen, welche außenpolitischen Erfahrungen Mr. Aspertine gesammelt haben soll, dann könnte ich Ihre Sichtweise eventuell nachvollziehen.

Sie würden also sagen es ist Sinn der Sache ein Black-Book zu veröffentlichen? Als Verteidigungsminister bewegte sich Monsieur Aspertine mit hoher Wahrscheinlichkeit auch mehr oder minder zwangsläufig auf diplomatischen Parketten.

Zitat

Sie sprechen in Rätseln. Was für eine "fragwürdige Einstellung [...] zu den inneren Angelegenheiten souveräner Staaten" haben Sie jetzt eigentlich gemeint? Ich sehr nur, dass Sie die Verfassungen "verschiedener Monarchien" wohl als "Grenzfälle" ansehen. Ohne das jetzt verstehen zu müssen, erkenne ich keinen Zusammenhang mit Ihren "Argumenten "gegen meine Nominierung.

Es gibt Staaten, bei denen man klar eine Achtung der Menschenrechte sehen kann, indem aber der Monarch noch eine relativ starke Rolle einnimmt, weshalb man sie nur bedingt als demokratisch verfasst bezeichnen kann. Wie Sie mit solchen Grenzfällen umgehen würden war mir zum Zeitpunkt der Stimmabgabe ob des doch sehr kurzen Hearings nicht möglich und deshalb musste ich Ihnen vorerst meine Stimmabgabe verweigern Vice-President Mullenberry. Ich bin aber allgemein skeptisch was die Missionierung von Staaten betrifft und das Bekehren zu unseren Werten.

Zitat

Dann nennen Sie doch einmal Namen. Mir klingt das jetzt zu abstrakt.

Merkellen, Gran Novara, Dreibürgen wären so einige Beispiele. Die Staatsform Auroras wäre auch so ein Fall.

Ich habe mich mit Verfassungsphilosophie beschäftigt und bin deshalb in Grundzügen mit den Verfassungen diverser Länder vertraut. Böse Zungen könnten auch sagen die stralische Bevölkerung nicht ihrer Verfassung, Sie haben jedoch soweit ich weiß Stralien ganz klar als Diktatur bezeichnet. Ich denke wenn Sie sich schon zum Ziel nehmen nur mit Demokratien an einem Diplomatievertiefungstisch sitzen wollen, dann sollte man hier schon genau benennen können was eine Demokratie für Sie ausmacht.

Was für Sie klar ist empfinde ich als doch schwammig, aber seis drum.

Wie stellen Sie fest, dass die Bürger eindeutig eine gewisse Staatsordnung anerkennen?

Sie bezeichnen Severanien ernsthaft als Diktatur? Dann ist Ihnen nicht mehr zu helfen und in der GOP haben sehr seltsame Ansichten zur Demokratie Wurzeln geschlagen. Ihre Unwissenheit über andere Länder, die Sie hier so eindeutig präsentieren hat sich gerade jetzt als weiterer Ablehnungsgrund ergeben.

Wenn sich ein Regierungsmitglied bei der Abwesenheit der gesamten Regierung unter dem Jubel der Bevölkerung das Amt des Präsidenten interimistisch übernimmt ist er also ein Diktator? Wenn dann Wahlen stattfinden, wie sie gefordert werden ist das ein Zeichen von Diktatur? Die fabelhafte Welt des Edward Mullenberry, kommen Sie näher, sowas haben Sie noch nicht erlebt.