The United States of Astor

Madame President,

das Gesetz soll das strittige Thema der Stamzellenforschung regeln. Da Stammzellenforschung einen nicht gerechtfertigten Eingriff der Wissenschaft in das menschliche Leben bewirkt, ist sie auch nicht zu akzeptieren. Aus diesem Grund soll das Gesetz Stammzellenforschung in Astoria State komplett verbieten und unter Strafe stellen.

Ich bitte um Ihre Zustimmung.

Ms. President,
Mr. Governor,

ich werde diesem Gesetz bestimmt nicht zustimmen. Es ist für mich ein Schritt des State in Richtung wissenschaftliches Mittelalter, und auf diesem Weg werde ich Sie Mr. Governor keinesfalls begleiten.

Das Verbot der Stammzellforschung erinnert mich fatal an das Verbot der anatomischen Forschung am menschlichen Körper vor Jahrhunderten. Erst mutige Anatomen, welche sich über dieses absurde Gesetz hinwegsetzten schafften die Grundlagen der heutigen modernen Humanmedizin, von der wir alle profitieren.

Auch damals wurde das Verbot mit fast den selben Begründungen von ungerechtfertigten Eingriffen in den menschlichen Körper und das menschliche Leben an sich versehen.

Wollen wir Astoria State wieder zurück ins Mittelalter katapultieren? Ich sage Nein.

Wenn Sie, Mr. Governor hier ein Gesetz zu Kontrolle und Überwachung der Stamzellforschung mit dem Ziel der Verhinderung von Missbrauch vorgelegt hätten, könnten Sie mich auf Ihrer Seite wissen.

Den medizinischen Fortschritt jedoch durch ein Verbot der Stammzellforschung zu behindern oder gar zu unterbinden, dazu werden Sie meine Stimme nicht erhalten.

Vielen Dank für Ihre frühe Antwort, Mr. Schwertfeger, ich sehe in Ihrer Argumentation leider eine Unvereinbarkeit unserer Positionen.

Ich möchte meine Position gerne ausführlioch darlegen:

Zunächst denke ich nicht, dass uns ein Verbot der Stammzellenforschung ins Mittelalter zurückkatapultiert. In den letzten Hundert Jahren wurden medizinische Fortschritte erzielt, auch ohne Stammzellenforschung.

Zweitens, Mr. Schwertfeger, weisen Sie selbst auf die Missbrauchmöglichkeiten hin. Glauben Sie wirklich, dass der Mehrwert einer teuren, riskanten Forschung die Risiken durch den Missbrauch überwiegt? Ich denke nein.

Drittens: Ich stehe für den Fortschritt ein und bin der Meinung, dass man auch Mut zeigen muss um Fortschritt zu erlangen. Aber um jeden Preis möchte ich einen Fortschritt auf Kosten des Lebens verhindern. Ich halte es für gottlos, embryonale Stammzellen zur Forschung zu verwenden und somit entstehendes Leben abzutöten.

Mr. Governor,

natürlich wurden in den letzten Jahren medizinische Fortschritte ohne Stammzellforschung erzielt. Das bestreitet niemand. Nur hat sich halt die Wissenschaft und die medizinische Technik verändert, sodass wir heute Möglichkeiten haben, welche vor hundert Jahren einfach nicht gegeben waren. Und wenn solche Möglichkeiten da sind, sollten wir sie auch nutzen oder den Wissenschaftlern zumindest nicht verbieten, sie zu nutzen.

Ob der Mehrwert einer teuer und riskanten Forschung die Gefahr von Missbrauch überwiegt, können weder Sie noch ich abschließend sagen. Ob und wie teuern und riskant die Stammzellforschung ist, ist eine recht subjektive Frage. Sollte die Stammzellforschung Ergebnisse bringen, welche die Möglichkeiten eröffnen, bisher unheilbare Krankheiten zu heilen, relativieren sich die Begriffe teuer und riskant sehr stark. Verbieten Sie solche Forschungen jedoch, werden Sie nie erfahren können, welche Ergebnisse die Forschung unter Umständen hätte bringen können. Und den unheilbar Kranken erklären SIE dann bitte, dass Astoria State die Hoffnung auf Heilung, und sei sie noch so klein, kraft Gesetzes zerstört.

Ihr letzter Punkt ist für mich zugleich der betrüblichste. Sie argumentieren da religiös, und da können Sie von mir keinerlei Unterstützung erwarten. Angebliche Gottlosigkeit hat in unserem säkularen Staat keine Begründung für ein Gesetzesvorhaben zu sein. Sie schränken dann wieder ein, das es sich bei der Stammzellforschung an embryonalen Stammzellen um die Tötung entstehenden Lebens handelt, und sie dies mit Ihrem religiösen Verständnis nicht vereinbaren können. Der Gesetzentwurf, den Sie hier vorlegen, sieht jedoch keine Beschränkung auf das Verbot von Stammzellforschung mit und an embryonalen Stammzellen vor, sondern will jegliche Stammzellforschung unterbinden. Was wollen Sie den nun eigentlich, oder wofür stehen Sie?

Im Übrigen lehne ich diesen Gesetzentwurf auch wegen der damit verbundenen Doppelmoral ab. Wir hier in Astoria State wollen die Stammzellforschung konsequent vollständig verbieten. Wir leben jedoch nicht auf einer Insel der Glückseligen. Die Stammzellforschung ist da und sie wird außerhalb des State, ja auch außerhalb der Vereinigten Staaten weiter betrieben werden. Und wenn dann doch positive Ergebnisse erzielt werden sollten, sind wir hier dann ganz sicher nicht die Letzten, welche diese positiven Ergebnisse zum Vorteil unserer Kranken nutzen.

Hier fallen mir dann doch wieder die Anatomen des Mittelalters ein, welche sich über religiöse und staatliche Verbote hinwegsetzten und unter Gefahr für ihr eigenes Leib und Leben jene Forschungsergebnisse erzielten, welche heute Grundlage der Arbeit jedes Arztes auch in unserem Land sind.

Lassen Sie uns die Stammzellforschung kontrolliert und überwacht fördern und uns nicht schuldig am Leid von derzeit noch unheilbar Kranken machen, denen mit den Forschungsergebnissen möglicherweise geholfen werden könnte.

Nun, ich respektiere Ihre Position, Mr. Schwertfeger, teile Sie aber nicht. Zudem verstehe ich zwar, dass Sie meine Argumente nicht teilen, dennoch ist mir aus Ihrer Argumentation noch kein griffiges Argument FÜR Stammzellenforschung gewahr geworden.
Auch wenn man das Risiko gering einschätzt, keine moralischen oder religiösen Bedenken hat oder das Verbot von Stammzellenforschung als rückschrittig betrachtet, so bleibt die Frage offen: Wieso sollte man Sie dennoch erlaubt lassen, wo doch eine Vielzahl Menschen diese Forschung verurteilt. Und das Argument, dass die Forschung Menschen hilft, halte ich für schwach, denn man muss im Fall der Stammzellentherapie Leben töten um anderem Leben zu helfen. Vor der therapie steht aber noch die Forschung und die tötet ebenfalls Leben.

Auch finde ich das Argument der "Insel" schwach. Wenn ich Sie richtig verstehe sagen Sie, dass man Stammzellenforschung nicht verbieten sollte, weil es anderswo noch erlaubt ist. Nun, es gibt auch Gegenden in dieser Welt, in der wird die Todesstrafe praktiziert, und ich denke nicht, dass Sie diese befürworten.

Zuletzt möchte ich nicht den Eindurck erwecken, ich argumentierte religiös. Ich bin ein gläuber Mann und mein Glaube hat mich geformt, aber ich bin kein Gotteskrieger. Dennoch denke ich, dass die moralischen Grundsätze der Bibel die moralischen Grundsätze unserer Constitution und Gesetze teilen. Undich denke, dass Beide, Gott und unser Recht, das Töten im Sinne der Forschung verurteilen.

Madame Speaker,

ich möchte mich den Worten Mr. Schwertfegers anschließen. Ich lehne ein solches Gesetz entschieden ab.

Madam Speaker

Ich denke es gibt in dieser Diskussion ein Dilemma! Ohne wenn und aber muss auf das Thema Stammzellenforschung mit großer Vorsicht reagiert werden, wir sprechen hier von werdenem Leben und ich werde grundsätzlich mit Nein stimmen, sollte es zum Eindruck kommen, das wir ohne wenn und aber Stammzellen züchten würden. Das kann nicht der Weg sein.

Lasst uns überlegen, wie wir einen Mittelweg zwischen " Alles frei gestalten, keine Grenzen!" und "Absolut verboten!" andenken.