The United States of Astor

Zitat

Original von Jack Daniels
Ein Gericht muss da Klarheit schaffen.

So sehe ich das auch.

Ich habe volles Verständnis, wenn personenbezogene Fristen gestreckt werden, weil jemand abwesend ist, und das stets auch entsprechend so gehalten*. Was aber in meinen Augen nicht geht, ist das Ignorieren der kompletten Staatsverfassung. Savannah ist in einer beschissenen besonderen Situation, weil es nur einen Bürger gibt, aber gesetzliche Fristen strecke ich nur, wenn es dafür gesetzliche Ausnahmeregelungen (wie beispielsweise für die Election Roll) gibt.

*) Übrigens, wenn ich das mal festhalten darf, bevor diese Diskussion wieder ausufert und persönlich wird, auch in Bezug auf mich selbst: Ich habe eine State of the Union Response, die ich nahezu fertig hatte (im Gegensatz zu meinen SOTU Addresses ), wegen einer Abwesenheit nicht halten können. Das Gesetz lässt in diesem Falle keine Ausnahmefrist zu, also war meine Chance vertan. Das ist also keine neue Haltung von mir, wie das in der entsprechenden Diskussion in Savannah unterschwellig angedeutet wurde.

Dann bin ich mal auf den Fall "Daniels vs. US Congress" gespannt. Oder heisst das dann vs. US Senate?
Ich habe auch gar kein Problem damit wenn dann das Gericht sagt Mr. Daniels muss unverzüglich vereidigt werden da die Wahl rechtmäßig war.
Denn anders als im Savannah-Forum behauptet will bin ich weder so extrem auf das Amt scharf noch habe ich mich mit Mr. Abendroth (den ich exakt seit seiner Meldung im Registration Office kenne und zwar sim-off kenne) verschworen die Mehrheit in Savannah zu übernehmen. Anderslautende Äußerungen könnte man für eine krankhafte Paranoia halten, wenn man wollte.
Ich hatte mir einfach nur Savannah ausgesucht weil es wie schon erwähnt den größten Anteil an Farbigen hat und meine ID entsprechend ausgelegt ist.
Das dann Mr. Abendroth sich auch Savannah aussucht, dann (durchaus berechtigte) Kritik am Wahlverfahren übt, ich das zur Kenntniss nehme und dann wir beide in einen Sack gesteckt und draufgeknüpelt wird finde ich etwas grenzwertig.
Geht man so mit neuen Mitspielern um?

Zitat

Original von Hannah Ingram
Geht man so mit neuen Mitspielern um?

Neue Mitspieler gelten grundsätzlich als verdächtig.

Das Problem ist, dass die Bundesverfassung keine Regelung vorgibt, wie die Nachwahl von statten zu gehen hat - der Savannah Code allerdings schon. Wenn du Prozedur verletzt wurde ist das in erster Linie ein Verstoß gegen den Succession of the Senator to the United States Senate Act.

Das jedenfalls ist meine Auffassung.

Pardon, ich meinte den Savannah Code. Die Bundesverfassung bricht Staatenrecht, wenn es einen Konflikt gibt, aber diesen Konflikt sehe ich nicht. Einen solche gäbe es nur, wenn "umgehend" zum Problem würde. Die praktische Bedeutung von "umgehend" (also "Wann ist umgehend vorbei?", die bisher nie eine Rolle spielte, kann nur der SCOTUS entscheiden (wobei man dieses "umgehend" sowohl nur auf "Neuwahl im Sinne des ersten Absatzes" als auch auf "im Sinne des ersten Absatzes oder auf andere, von der gesetzgebenden Körperschaft des betroffenen Staates vorgesehenen Weise" beziehen könnte). Deswegen begrüße ich die Klage (zumal Savannah dadurch kein praktischer Nachteil entsteht, schließlich verteilt der Bund nichts).

Zitat

Original von Jack Daniels
Ich sehe das etwas anders. Die Frist wurde eingehalten (wenn man nach der Regel geht: RL vor VL). Es gibt ein Dutzend Beispiele wo bisher immer ein Auge zugedrückt wurde. Außer bei mir offenbar.

Wie gesagt: Wo es gesetzliche Ausnahmeregelungen gibt oder um personenbezogene Fristen geht, nehme ich auf solche Dinge Rücksicht. Im vorliegenden Fall ist die Fristensituation klar und unglücklich, aber dafür kann ich nichts. Bei Fristverletzungen drücke ich keine Augen zu. Bei Raynes bin ich davon ausgegangen, dass Savannah sich selbst kontrollieren kann (und lag falsch, weswegen ich inzwischen immer prüfe).

Wo ist denn nun der Antrag, den Savannah Code der Realität anzupassen? Das wäre ein deutlich konstruktiveres Engagement.

Von meiner Seite aus ist nicht mehr mit einer Klage zu rechnen, der Spieler Daniels kann daher weiterverfahren wie er möchte.

Viel Spaß noch!

Zitat

Original von Samuel E. Abendroth
Von meiner Seite aus ist nicht mehr mit einer Klage zu rechnen, der Spieler Daniels kann daher weiterverfahren wie er möchte.

Viel Spaß noch!

Ich würde nicht gleich die Flinte ins Korn werfen, nur weil die "Verdächteritis" mal wieder ausgebrochen scheint.

Oh Jack,
ignorier die ganzen Idioten dochj einfach ...