The United States of Astor

Prinzipiell kann ich mich mit der Mehrheit der geforderten Reformen anfreunden.

Ich sehe zwar durchaus Vorteile in dem System welches Mr Hope vorgeschagen hat, jedoch auch sehr große Nachteile für die Kultur und die Wirtschaft, wenn alles immer kleinteiliger organisiert wird. Daher lehne ich die "Vermehrung" der Bundesstaaten grundsätzlich ab.

Und wirklich attraktiver wirkt das nicht, nur verzweifelter.

Ich begrüße die Vorschläge. Die Sache mit den Bundesstaaten ist toll, jedoch sollte es einen Weg geben das RH zu erhalten und den Präsident nur als Exekutivorgan zu beanspruchen.

Bei allen Bestrebungen Astor zu reformieren, um der aktuellen Lage gerecht zu werden, sollten wir nicht vergessen, dass die simoff: Anlehnung an die USA diese Mikronation einzigartig macht. Das massive Schrumpfen des Bestandes von aktiven Bürgern ist nicht die Schuld Astors, sondern betrifft die gesamte "Mikro-Welt". Ich glaube mich erinnern zu können, dass dieses Thema bereits in einem Simoff-Thread besprochen wurde. simon Ich denke, eine Verkleinerung des RH und Fusionen zwischen den Bundesstaaten wären adäquate Lösungsansätze.

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, was eine wie von Former President Hope vorgeschlagen organisierte Nation noch mit Astor zu tun hätte - außer eben dem Namen?

Für mich nur ein weiterer Reformvorschlag um des Hauptsache irgendwas reformierens Willen, auch wenn man Astor damit faktisch abschafft und durch irgendwas Neues ersetzt.

Ich wage zu prophezeien: mit dem derzeit betriebenen Werbeaufwand - also faktisch gar keinem - wäre auch ein solches Projekt einer USA-Simulation zum Scheitern verurteilt.

Wenn man sich hingegen endlich einmal einer vernünftigen Präsentation, technischen Ausstattung und Werbung annehmen würde, könnte Astor auch in seiner gegenwärtigen Gestalt sicherlich wieder von zumindest +/- 50 Bürgern bevölkert werden.

Ich möchte mich der Auffasung von Ms. van het Reve anschließen. Eine derart grundlegende Reform, ja komplette Umgestaltung Astors, wie sie Former President Hope angedacht hat, wäre für mich nicht akzeptabel. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ein derart verfremdetes Astor dann nicht mehr meine Heimat sein könnte.

Dem möchte ich auch zustimmen. Meine Meinung ist immer, dass die Micronationen dann am attraktivsten sind, wenn sie auf einer breiten Basis stehen (Politik, Kultur, Wirtschaft) und wenn sie gut vernetzt sind (Polarkonvention, EconomyEXPO).
Was die Werbung angeht, die Ms van het Reve anspricht: Diese müsste meiner Meinung nach die Gesamtheit der MNs der CartA umfassen. Denn wir haben ja gemeinsam für jeden etwas zu bieten. Vieleicht sollten wir mal den April nutzen und eine große Marketingkampagne vorbereiten. Dafür sollten alle an einem Strang ziehen.

Einer gemeinsamen Werbekampge etwa der CartA-Staaten stehe ich aus verschiedenen Gründen ausgesprochen skeptisch gegenüber, denn in eben dieser Betonung einer "MN-Community" sehe ich die allmählich möglicherweise existenzbedrohenden Probleme Astors wie auch anderer Micronationen eigentlich ganz zentral mit wurzeln.

Zuvörderst durch die Verschiebung des Fokus von den einzelnen Nationen hin zu eben einer "Community", die dadurch zunehmend von eigentlich nicht selbstständig lebensfähigen Totgeburten zugemüllt wurde und wird, welche wiederum die eigentlich vitalen Staaten langsam ersticken.

Früher gab es auf dem internationalen Parkett der deutschsprachigen Micronationen eine knallharte Politik: wer keine vernünftige Homepage und nicht schon eine zumindest kleinere Weile innerer Aktivität vorzuweisen hatte, der brauchte nirgendwo betreffend irgendwas - seien es Karteneintragung, Beitritte zu internationalen Organisationen, Aufnahme diplomatischer Beziehungen o. ä. - vorstellig zu werden.

Bevor man von anderen Staaten als Gesprächspartner überhaupt ernstgenommen wurde, galt es zu beweisen, dass man ein tragfähiges Konzept und einen eigenen, aktiven Bürgerstamm hatte. Mit irgendwelchen fixen Gründungen, die aus einer schnell und billig zusammengeschusterten Homepage bestanden, und deren Gründer als einziger Bürger durch unangemeldete Staatsbesuche überall Mitstreiter zu finden hoffte, wollte niemand etwas zu tun haben.

Zynischerweise rückte man ausgerechnet mit dem Aufkommen von Kartenorganisationen wie der GF oder CartA, die sich nominell die Förderung von Qualität auf die Fahnen geschrieben hatten bzw. haben, immer weiter davon ab.

Plötzlich wurden und nicht mehr nur von MN-Neulingen, sondern selbst und vor allem auch erfahrenen Spielern zunehmend Staaten gegründet, deren alleiniger Daseinszweck auf der internationalen Ebene liegt, indem sie Rollen in weltpolitischen Szenarien oder ausgestalterischen Konstruktionen übernehmen. Das überkommene Prinzip, dass eine Micronation zunächst eine "Welt für sich" ist, und die internationale Vernetzung und Zusammenarbeit eher ein Überbau, wurde aufgegeben zu Gunsten einer "Community" als Sinn und Fundament.

Darunter hat die Qualität und Aktivität der einzelnen Micronationen ganz massiv gelitten. Anstatt "seinen" Staat, mit dem man sich aktiv identifiziert, immer weiter zu verbessern, wurden immer mehr Staaten gegründet, um eben Verbündete oder Gegner, ähnliche Nachbarn, ehemalige Kolonien oder Kolonialmächte usw. zu haben. Wurde Staat X überraschend eingestellt, geriet Staat Y dadurch plötzlich in eine verheerende Sinn- und Existenzkrise, denn er war ja überhaupt nur im Zusammenhang mit Staat X gegründet worden und niemals dazu gedacht, eigenständig ohne diesen zu funktionieren.

Solcherlei Konstruktionen und Verflechtungen prägen mittlerweile bzw. immer noch die deutschsprachige "MN-Community", und sind das tatsächliche Problem solcher Micronationen wie z. B. Astor.

Als forenbasierte Staatensimulation, die politisch wie kulturell zwar einerseits die USA adaptiert, andererseits aber eben kein Nachbau derselben ist, sondern nur von der eigenen Fantasie seiner Mitspieler begrenzte Möglichkeiten zu ihrer ganz individuellen Gestaltung gibt, ist Astor konzeptionell eigentlich "unkaputtbar".

Dass es aktuell kurz vor dem Exitus steht oder jedenfalls zu stehen scheint, liegt daran, dass es zu wenig gepflegt, und zu viel Energie in eine "MN-Community" investiert wurde, ohne die Astor angeblich nicht überleben könnte.

Und genau da liegt eben der Denkfehler. Natürlich ist Vernetzung eine gute Sache. Ich bin durchaus für eine Weltkarte mit verschiedenen MNs darauf, für diplomatische Kontakte, für Veranstaltungen wie EXPO und Fußball-WM, usw.

Aber das ist eben der Überbau, nicht das Fundament! Micronationen leben nicht von einer "Community", die Community lebt von den Micronationen. Indem dieses Verhältnis umgekehrt wurde, und auch Astor praktisch seine geistige Selbstständigkeit aufgegeben und sich der Theorie unterworfen hat, sein Schicksal sei Teil des Schicksals einer "MN-Community", hat es sich deren Probleme unnötig zu eigen gemacht.

Das Letzte, das ich darum in der aktuellen Situation sinnvoll fände, wäre ein Verzicht auf individuelle Eigenwerbung für Astor zu Gunsten der Beteiligung an einer Werbekampagne für die CartA als eine Art eigenständige Spielwelt, deren Teil Astor ist.

Es wurde bereits an anderen Stellen angesprochen, diese "MN-Community" geht ihrem Ende entgegen.

Das bedeutet nicht, dass es in Zukunft keine forenbasierten Staatensimulationen mehr geben kann oder wird, oder dass es Astor nicht mehr geben wird.

Nur müssen wir dafür von diesem Zug abspringen, ehe er uns mit sich in den Abgrund reißt - was nun keinesfalls bedeutet, uns von der CartA-Karte löschen zu lassen, nicht mehr mit dort verzeichneten Staaten zu interagieren usw.

Es bedeutet nur, wieder zu realisieren und umzusetzen, dass Astor Astor ist, und erst mal ganz für sich steht. Dass es schön ist, dass es noch andere forenbasierte Staatensimulationen gibt, und man sich mit diesen vernetzen kann. Aber das Astor nicht von und mit einer institutionalisierten "MN-Community" lebt und stirbt.

Nun, Ziel einer gemeinsamen Werbung wäre es nur die Vielfalt der MNs darzustellen, um beispielsweise auch den Spieler an die MNs heranzubringen der einfach nur nicht hier Bürger werden will, sondern lieber im Empire Uni oder in Andro. Ich möchte auch ungerne Werbung für fragwürdige Staaten machen, aber käme es denn dazu überhaupt? Wenn ich das ganze Stück für Stück betrachte, dann fällt mir zur Zeit kaum ein Staat ein der wirklich unter konzeptionellen Schwächen leidet. Ich will keinesfalls irgendjemand die Kritik verbieten, möchte aber mal darum bitten einen Moment inne zu halten und über die positiven Seiten nachzudenken. Wenn man mal mit ein Bisschen Optimismus herangeht, wird man merken, dass die Probleme gar nicht so grundlegend und dramatisch sind. In vielen Fällen würde eine Steigerung der Aktivität um, sagen wir einmal die Hälfte, was häufig nur zwei oder drei Mitspielern entspricht, eine deutliche Verstätigung bringen. Und wenn wir die meisten Prozesse die hier ablaufen verstätigen können, wozu auch gehört, dass man auf die Simulationsansätze der anderen eingeht, dann sind wir so attraktiv, dass wir unsere Probleme größtenteils gelöst haben.

Sorry, aber ich muss den Thread nochmal aus der Versenkung holen.

Hopes Vorschlag stieß leider, ohne weitere Diskussion, auf eine breite Ablehnung. Sicher, hätte man Hopes Visionen 1:1 umgesetzt hätte Astor nur noch wenig mit seinem RL-Vorbild zu tun gehabt. Ein paar Reformpunkte sind aus meiner Sicht jedoch völlig mit unserem Vorbild vereinbar und sollten deshalb, neben einer besseren Vermarktung (siehe Reve) weiter verfolgt werden.

Da wäre zunächst der Vorschlag das jeder Bürger, so er denn möchte, seinen eigenen Bundesstaat gründen, übernehmen, führen und ausgestalten kann. Natürlich müsste, was z.B. die Lage des Bundesstaats angeht, ein grober Rahmen nach Vorbild beispielsweise der Carta durch die Spielgemeinschaft vorgebenen werden. Die Staatsgesetzgebung, sofern der Staat nur einen Bürger hat, fällt unter die Prämisse des Gouverneurs welcher auch gleichzeitig Senator seines Staates ist. Die Möglichkeit mehrerer lebender Bürger innerhalb eines Staates sollte gegeben bleiben. Sollte dies der Fall sein müssen Gesetzgebung, Gouverneurs- und Senatorenamt natürlich auf demokratische Wege geregelt werden.

Das RH möchte ich zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht abschaffen, so richtig habe ich allerdings auch noch keine Lösung gefunden. Das es zur Zeit aber nur einen Kandidaten gibt sollte für uns zumindest die Abschaffung des RH's nicht völlig ausgeschlossen sein. Ein unausgereifter Vorschlag von mir wäre, dass man in das RH nur noch Parteien wählt die dann einheitlich unter Berücksichtigung der Mitgliedermeinung über anstehende Dinge entscheiden. Für den politischen Dialog könnten NebenID's sorgen.

Die personelle Gewaltenteilung, zumindest was das Amt des Präsidenten betrifft, sollte bestehen bleiben.

Zum Abschluss möchte ich noch Hope zitieren: ''Das ist ein erster Vorschlag. Eine Idee. Ein Vorstoß. Keine Lösung für alle Probleme, kein abgeschlossenes Konzept. Ich würde mich freuen, wenn in Astor

Handlung:

eine Diskussion aufkommt, wie wir mit der Situation umgehen wollen und können. Und vielleicht erweist sich ja der eine oder andere von mir hier geäußerte Vorschlag für hilfreich.''

Sie haben da einen interessanten Ansatz entwickelt, Mr. Hope, allerdings glaube ich nicht, dass er unser Problem lösen wird. Er wird vielmehr gerade den "kurzfristigen" Bürgern besseren Zugang erlauben; aber sie kaum zu mehr Aktivität verleiten - von den regelmäßigen Wahlen einmal abgesehen. Ich bin noch immer der Ansicht, dass nur derjenige, der sich regelmäßig aktiv einbringt, ein echter Gewinn für die Vereinigten Staaten ist. Und wer regelmäßig aktiv ist, wird innerhalb von sieben bis zehn Tagen seinen Eid leisten können. Das mag zynisch klingen, aber die Regelung ist ja nicht ohne jeden Grund so, wie sie jetzt ist.

Insoweit Sie vorschlagen, dass ehemalige Hauptidentitäten stets rückwirkend eingebürgert werden sollen, sehe ich hier ein großes Problem. Künftig wird dann jeder auf welche Art auch immer Ausgebürgerte mit einer ehemaligen Hauptidentität wieder einbürgern (was per se schon eine meines Erachtens nicht nachvollziehbare Bevorzugung ist) und dann jederzeit sofort eine neue Hauptidentität bestimmen können. Mit Verlaub, aber dann können wir uns die Möglichkeit der Ausbürgerung wegen Inaktivität auch gleich schenken.

Ich weiß nicht, ob es der richtige Weg ist, die Ansprüche, die wir an die Erteilung der Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten stellen, herabzusenken und sie damit geradezu zu "verramschen". Wie ich bereits sagte: Ein echter Gewinn für unser Land sind wirklich nur solche Bürger, die sich aktiv und engagiert einbringen. Von allen anderen hatten wir im Laufe der Jahre schon etliche; sie sind weder geblieben, noch haben sie etwas dauerhaftes geleistet. Sie haben ausschließlich Wahlen mitentschieden - und das ist der Grund, warum wir bisher bestimmte Voraussetzungen an die Erteilung der US-Staatsbürgerschaft geknüpft haben. Ich wünsche mir, dass wir das Prinzip so beibehalten.

Zum zweiten Punkt noch: Mir erschließt es sich noch immer nicht, warum ehemalige Hauptidentitäten gegenüber allen anderen Personen derart bevorzugt werden sollten. Wer die US-Staatsbürgerschaft aufgibt oder auf andere Weise verliert, der sollte nicht unverhältnismäßig bevorzugt werden. Was ich mir allerdings vorstellen kann, ist ein System ähnlich der Demokratischen Union anzudenken: Wer ausgebürgert wird, wird für einen gewissen Zeitraum (z.B. 4 Wochen) auf den Status eines Staatsangehörigen herabgestuft. Will er innerhalb dieser Frist wieder einbürgern, wird auf etwaige Wartefristen verzichtet und die Staatsbürgerschaft sofort wieder erteilt (aber nicht rückwirkend). Ist die Frist abgelaufen, wird derjenige wie jeder andere Neubürger behandelt.