The United States of Astor

Honorable Commoners,

Commoner Wells hat folgenden Entwurf eingebracht. Die Aussprachedauer beträgt zunächst 96 Stunden.

End of Term Bill

Article II, Sec. 2 der Verfassung von Astoria State wird wie folgt ergänzt:

(7) Die Amtszeit des Gouverneurs endet mit der Eidleistung des neu gewählten Gouverneurs.

Article III, Sec. 4 Ssec. 3 der Verfassung von Astoria State wird wie folgt ergänzt:

(3) Zum Beschluss eines Gesetzes, durch welches der Wortlaut dieser Verfassung geändert oder ergänzt wird, ist die Mehrheit von 2/3 der Teilnehmer an der Abstimmung im Staatsparlament erforderlich.

Honorable Commoners,

wenn ich es recht sehe, ist die aktuelle Regelung wie folgt

Zitat

(3) Zum Beschluss eines Gesetzes, durch welches der Wortlaut dieser Verfassung geändert oder ergänzt wird, ist die Mehrheit der Mitglieder des Staatsparlamentes erforderlich.

Durch die Neufassung würde also die Bezugsgröße verändert, von Mitgliedern der Assembly in abgegebene Stimmen nd damit wäre Fernbleiben nicht länger gleichbedeutend mit einer Nein-Stimme. Gleichzeitig wird aber die erforderliche Mehrheit erhöht: von 1/2 auf 2/3. Sehe ich das richtig?

Ich schlage als Formulierung vor: "Zum Beschluss eines Gesetzes, durch welches der Wortlaut dieser Verfassung geändert oder ergänzt wird, ist eine 2/3-Mehrheit der abgegebenen Stimmen erforderlich."

Ich rege weiterhin an, das Amendment umzunennen (da es sich um ein Amendment handelt, wird es relativ prominent platziert): Amendment Requirements Amendment

Der Hitnergrund: Bei der Regelung zum Amendment ändern wir mit dem Amendment tatsächlich etwas, während die Regelung zum End of Term eher klarstellenden Charakter hat. Ich fände es daher logischer, wenn man das verbinden will, auf die nennenswerte Ädnerung abzuheben.

Honorabel Commoners,

ich persönlich finde "2/3-Mehrheit klarer als "Mehrheit von 2/3", aber ich denke unterm Strich ist bei beiden Formulierungen klar, was gemeint ist. Ich werde der so geänderten Fassung zustimmen.

Honorable Commoners,

wir alle wissen was mit der Formulierung gemeint ist. Sprachlich ist aber nur eine korrekt.
Für Commoner Wells verdeutliche ich das gern an einem Beispiel:

Zitat Verfassung: "Zu einem Beschluss ist die Mehrheit der abgegebenen Stimmen erforderlich."
Frage: Die Mehrheit von was? Antwort: der abgegebenen Stimmen.
Bewertung: funktioniert.

Zitat Formulierung Hashkey: "Zum Beschluss eines Gesetzes, durch welches der Wortlaut dieser Verfassung geändert oder ergänzt wird, ist eine 2/3-Mehrheit der abgegebenen Stimmen erforderlich."
Frage: Die 2/3-Mehrheit von was? Antwort: der abgegebenen Stimmen.
Bewertung: funktioniert.

Zitat Formuleirung Wells: "Zum Beschluss eines Gesetzes, durch welches der Wortlaut dieser Verfassung geändert oder ergänzt wird, ist die Mehrheit von 2/3 der abgegebenen Stimmen im Staatsparlament erforderlich."
Frage: die Mehrheit von was? Antwort: Die Mehrheit von 2/3 der abgegebenen Stimmen.
Bewertung: funktioneirt nicht so richtig.

Sprachlich bedarf es also der Zustimmung von mehr als einem Drittel der abgegebenen Stimmen (entspricht der Hälfte von zwei Dritteln). Jeder von uns weiß, dass das nicht gemeint ist. Jeder von uns weiß auch, dass sich an problematischen Formuleirungen immer wieder Probleme entspannen. Und manche von uns wollen deshalb eine korrekte Formulierung einer unklaren Formulierung vorziehen.

Ich erkenne kein Problem das anzupassen und dann eine relativ breite Zustimmung zu erreichen.