The United States of Astor

Den Vorsitz in diesem Verfahren führt die ehrenwerte Richterin Virgina Meyers.
Sie wird derzeit vertreten durch den ehrenwerten Richter Jeremy Deverian.

Gentlemen,
willkommen zur ersten Anhörung, um die Formalitäten zu klären.
Sind die Parteien wenigstens einmal vor Klageerhebung zusammengekommen,
um sich auszutauschen und evtl. gütlich zu einigen? (Art. III Sec. 2 Ssec. 1 CoCA)

Counselor,

diese Regeln dienen der Prozessökonomie, damit wirklich nur von einem Richter entschieden wird, was streitig ist.

Ein öffentliches Zusammentreffen kann genügen,
jedoch muss dem Beklagten durch ein solches klar geworden sein, dass eine Klage mehr als nur "in der Luft liegt".
Die Androhung von Konsequenzen, auch rechtlicher Art, reichen dafür allerdings nicht aus.

Hat ihr Mandant oder einer seiner Vertreter der Gegenseite verständlich gemacht, dass er Klage erheben will?
Falls nicht: Suchen Sie noch einmal das Gespräch, privat oder öffentlich, mit einer angemessenen Fristsetzung.
Bleibt dieses Gespräch ergebnislos oder weigert sich die Gegenseite, bis zum Ende der Frist zu reagieren,
dann habe ich keine Probleme mit dem Verfahrensrecht und beide Seiten kein Problem mit der Moralität.

In Ordnung.

Dann will ich hören, was die Gegenseite dazu zu sagen hat, bevor ich über die Zulassung der Klage entscheide.

Hierzu setze ich eine Frist von 24 Stunden - aufgerundet bis Donnerstag, den 17.10.2013, 14:00 Uhr.

Der Beklagte wird vom Gericht unverzüglich über diese Anhörung unterrichtet.

Your Honor,

Ich, Sándor Nagy melde mich als Vertreter des Beklagten Matthew Davis anwesend und weise an dieser Stelle darauf hin dass der Name meines Mandanten in der Anklageschrift nicht korrekt geschrieben ist.

Eine aussergerichtliche Einigung mit dem Kläger wird unsererseits für als nicht machbar erachtet. Was sich unter anderem auch durch die Antwort des Klägers Mr. LeCoeur auf eine Antwort des ehrenwerten Jonathan James Bowler, seines Zeichens Temporary Leader der Church of Unitology, deutlich wurde. Gebetsmühlenartig wiederholt der Kläger seine haltlosen Beschuldigungen ohne selbst eine Begründung dafür liefern zu können.

Ziel dieses Verfahrens ist es aus Sicht meines Mandanten die fehlende Neutralität des Senders Channel 40 gerichtlich feststellen zu lassen.

Der Sender stellt sich selbst als neutral dar und versucht damit die Öffentlichkeit hinters Licht zu führen und gegen Personen oder Institutionen welche dem Gouverneur von Astoria State, Quinn Michael Wells, missfallen Stimmung zu machen. Wer die Berichterstattung des Senders verfolgt wird schnell feststellen, dass seine Lieblingsopfer Republikanische Politiker und Mitglieder der Church of Unitology sind.

Ich möchte hier klar festhalten, dass die Parteilichkeit des Senders als solche nicht dass Problem darstellt. Vielmehr bewegt sich der Sender damit im Mainstream der US-Medien. Tragisch ist jedoch dass sich der Sender auf Biegen und Brechen als neutral darstellt. Dies beginnt bereits im Senderlogo (Independent News. Anytime.). Durch die Vorspiegelung einer nicht vorhandenen Neutralität versucht der Sender zweifelsfrei sich mehr Gewicht und Vertrauen zu verschaffen um damit die Bevölkerung gegen bestimmte, zuvor erwähnte Kreise, aufzustacheln.

Der Vorwurf Channel 40 sei ein Progagandakanal des Gouverneurs Quinn Michael Wells spiegelt sich wie zuvor genannt darin, dass der Sender vorwiegend gegen Republikaner und Unitologen Stimmung macht. Kritische Berichte über andere fehlen meist.

Weder der Kläger noch der besagte Gouverneur haben meinen Mandanten mit harten Fakten auf seinen angeblichen Irrtum hingewiesen, sondern lediglich polemische Äusserungen von sich gegeben.

Die Behauptung Mitarbeiter von Channel 40 haben keinen Kontakt zu Gouverneur Wells der über die journalistische Arbeit hinausgeht ist ebenfalls mehr als zweifelhaft. Die Pressesprecherin des Gouverneurs, eine seiner engsten Mitarbeiterinnen, Karen Pond war bis vor kurzem Chefin von Channel 40. Aufgrund dieser mehr als engen Verbindung des Gouverneurs zur damaligen Leiterin ist es offensichtlich dass Quinn Michael Wells zuminedst indirekt Einfluss auf die Berichterstattung nahm. Aufgrund dieser engen Verflechtung kann es nur als wahrscheinlich betrachtet werden dass der Gouverneur bzw. seine Pressesprecherin nach wie vor enge Beziehungen zur Führung von Channel 40 pflegen.

Your Honor, ich beantrage daher den Freispruch meines Mandanten.

Gentlemen,

zuerst möchte ich Sie um Nachsicht bitten, dass sich das hier so lange verzögert hat. Ich bin derzeit geneigt, die Klage abzuweisen, da die rechtlichen Grundlagen dürftig sind. Die genannte Regelung des Penal Code ist meinem Verständnis nach dem Individualrechtsschutz zuzurechnen, nicht jedoch Rechtsschutz für juristische Personen.

Mr. LeCoeur, haben Sie Alternativen, wonach Channel 40 in den Genuss dieser Rechte kommen sollte?