The United States of Astor

Handlung:

Das Bezirksgericht bestätigt den Eingang der Klage. Derzeit eruiert die Bundesgerichtsadministration die Personalresourcen, unterdessen wird die Anklage dem Beschuldigten zugestellt.

Handlung:

Dietz erscheint im Beisein seiner Anwälte vor Gericht.

Handlung:

Peter lässt es sich nicht nehmen seinen Vater vor Gericht zu unterstützen. er fungiert als Assestent der Gebrüder Elis.

Handlung:

Tobias Elis fungiert als 2. Anwalt.

Handlung:

Robert Elis fungiert als 1. Anwalt. er lässt sich die Anklageschrift aushändigen.

Handlung:

Elis läd den ehemaligen Geheimdienstabteilungsleiter Archibald
Korn und den ehemaligen Oberst der MP Leopold Shuster , beide Direktor und
Vitzedirektor der ASD, als endlastungszeugen ein.

Antwort
Hohes Gericht, Euer Ehren,
für die Verteidigung Eobert Albert Elis,
Alle gegen unseren Mandanten vorgebrachten Fakten sind Unfug. Die hier anwesen Herren Korn und Shuster werden bestätigen das Mr Diert zwar Gründer und Eigentümer der Firma ASD ist , mehr aber auch nicht. Beide Herren Direktor und Stellvertreter führen die Firma recht autark. Was nun die waffen und Fahrzeuge angeht , eine Sicherheitsfirma muss gut ausgerüstet sei um U.a. Firnentore besetzter Firmen zu öffnen , den Mob auseineinder zutreiben ect.
Wir sind bereit falls Sie die Klage fallen lassen eine Summe an die katholische Kirchre und nur diese zu spenden.
Wir danken Ihnen für die Aufmerksamkeit!

Hohes Gericht, Euer Ehren,
für die Verteidigung Tobias Lawrence Elis,
was nun den Punkt Alkohol betrifft, der von Mr. Dietz betriebene Offiziersclub braucht keinerlei Ausschankgenehmigung, das das Grundstück von Altersher schank und Braurecht besitzt!
Weiter ist die Mähr von der illegalen Weitergabe eine bösartige Verleumung des Mr. bin Tahir!

"Hohes Gericht , Euer Ehren,

für die Verteidigung Peter Christian Dietz,

lassen Sie mich zum Abschluss des Ganzen noch einmal zum Ausdruck bringen das
wir das Ganze als Farce und Willkürakt, zur Vernichtung von Mr. Dietz , meines
ehrenvollen Vaters ansehen."

Handlung:

Sue reicht den Kollegen mal freundlich eine Kopie der Prozessordnung und wundert sich doch, was denn nun ein "Brau- und Schankrecht" von "Altersher" sein solle. Ob wohl einer der Herren jemals Recht studiert hat? Dann leitet sie selbst zwei Schreiben an das Gericht weiter, zur schnellstmöglichen Bearbeitung.

Motion for Remand

Die Staatsanwaltschaft des Bundesstaates Astoria State beantragt in der Sache "The People of Astoria State ./. Nicholas Frederic Henry Dietz" folgendes:
- Mr. Nicolas Frederic Henry Dietz aus Astoria State wird in Untersuchungshaft genommen.

Reasons:
Mr. Dietz kann unmittelbar mit den Taten in Verbindung gesetzt werden, die Fakten legen eine Verurteilung von Mr. Dietz nahe. Die vorliegenden Schriftsätze der Verteidigung lassen sich regelrecht als Geständnis und Eingeständnis der rechtlichen Unwissenheit deuten. Ein dringender Tatverdacht, erforderlich gem. Chapter VII, Rule 23, Sec. 1 Federal Rules of Procedure Act besteht damit.
Eine Verdunkelungsgefahr, erforderlich gem. Chapter VII, Rule 23, Sec. 1, lit. a Federal Rules of Procedure Act ist anzunehmen. Mr. Dietz hatte unmittelbar nach Eintreffen der ersten Polizeieinheiten die Vernichtung von Beweismitteln in Auftrag gegeben, Evidence A - Waffenkammer im Zustand nach der angeordneten Beweisvernichtung, Evidence B - Liste der vorgefundenen Gegenstände einschließlich versteckter oder beschädigter Gerätschaften nach Waffenkontrollgesetz. Es ist nicht auszuschließen, dass Mr. Dietz auch weiterhin alles daran setzen wird, Beweismittel zu vernichten.
Ferner besteht aufgrund des hohen Vermögens des Mr. Dietz (Chapter VII, Rule 23, Sec. 4, lit. b Federal Rules of Procedure Act) Fluchtgefahr bei Verlassen des Gerichtssaals (Chapter VII, Rule 23, Sec. 1, lit. b Federal Rules of Procedure Act)
Diese Tatsachen rechtfertigen in den Augen der Staatsanwaltschaft die Verhängung einer Untersuchungshaft gegen Mr. Dietz, um ihn an der Flucht zu hindern.

sig. McKellan

Evidence List

Your Honor,

die Staatsanwaltschaft von Astoria State beabsichtigt, im Verfahren The People of Astoria State ./. Nicholas Frederic Henry Dietz folgende Beweise zu verwenden:
Aufnahme aus der Waffenkammer zur Zeit der Erstürmung durch die Polizei an Kriegswaffen zu diesem Zeitpunkt vorhanden: 47 vollautomatische Schusswaffen, Typ Sturmgewehr
Liste der vorgefundenen Gegenstände einschließlich versteckter oder beschädigter Gerätschaften nach Waffenkontrollgesetz - Insgesamt vorgefunden:
- 97 vollautomatische Schusswaffen, Typ Sturmgewehr
- 49 gepanzerte Fahrzeuge, die über Abschussvorrichtungen für Waffen verfügen, Typ Schützenpanzer (Art. II, Sec. 2, lit. b Astoria State Weapon Control Act)
- 27 gepanzerte Fahrzeuge, die in der Lage sind, Wasser in einer Form abzugeben, in der es als Waffe verwendbar ist (de-facto-Waffe, Art. II, Sec. 2, lit. b Astoria State Weapon Control Act)
Videoaufnahme des Wahlkampfauftritts mit illegaler Weitergabe alkoholischer Getränke, Art. III, Sec. 4 Intoxicants Act - ein "Brau- und Schankrecht von Alters her" existiert im Recht von Astoria State nicht.

Als Zeugen werden benannt:
- Police Lieutenant Annegret Baxter, Astoria City PD SWAT, Einsatzleiterin vor Ort
- Police Sergeant Louis Parker jr., Astoria State Police, der zu den ersteintreffenden Einheiten am Haus von Mr. Dietz gehörte.
- Andreas van Waal, Experte für Sicherheitsunternehmen in Astor
- Sharif bin Tahir, Oberbürgermeisterkandidat für das Amt des Oberbürgermeisters von Astoria City
- Béatrice Laval, Gouverneurin von Astoria State
- Sean Bennett, Verterter der Bürgerrechtsbewegung "Freedom Front"

Handlung:

Das Verfahren wird - entsprechend der geltenden Regularien der Federal Judges Conference - The Hon. Russell S. Floyd, Federal Judge, übertragen.

Handlung:

Nimmt sich dem Verfahren an.

Ladies and Gentlemen,

ich stelle fest, dass der Kläger durch Dr. Sue McKellan vertreten wird. Der Beklagte wird durch Mr. Robert Albert Elis, Mr. Tobias Lawrence Elis sowie Mr. Peter Christian Dietz vertreten. Ich bitte um kurze Bestätigung oder Korrektur, sowie gegebenenfalls die Vorlage eine Vollmacht.

Gibt es von den Parteien Zweifel oder Einwände bzgl. der Zuständigkeit des Gerichts oder der Zulässigkeit der Klage?

Ich fordere zudem die Verteidigung auf sich abschließend zur Klageschrift und insbesondere dem Antrag auf Untersuchungshaft zu äußern.

Your Honor,

die Vollmacht wurde durch die Gouverneurin zur Zeit der Abgabe der Klageschrift gegenüber des hohen Gerichts erteilt. Ferner ist es korrekt, dass ich, Dr. Sue McKellan, die Anklage in diesem Prozess vollumfänglich vertrete.

Euer Ehren ,
wir erkennen das hohe Gericht an,
wir beantragen hiermit die Nichtzulassung von:

a)Sharif bin Tahir
b)Sean Bennett
c)Andreas van Waal
d)Béatrice Laval

Begründung:
Mr bin Tahir ist Konkurent unseres Mandat un daher als vorbelaste und unglaubwürdig zu betrachten.
Mr Bennet ist uns nicht bekannt und hat mit der Angelegenheit nicht zu tun, außer daraus politisches Kapital für eine links stehe Organinsation zu schlagen.
Mr Andreas van Waal ein uns nicht bekannter sogenannter Experte.
Mrs. Béatrice Laval, kann als Amtsträgerin nicht aussagen.

Wir bitten Euer Ehren unserem Argumenten zu folgen und die Personen nicht zu zu lassen!

Euer Ehren,
wir erkennen das Hohe Gericht an,
der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Untersuchungshaft ist ein neuer Punkt unseren Mandanten zu diffamieren.
Unser Mandant befindet sich mitten im Wahlkampf um das Amt des Oberbürgermeister von Astoria City.
Der Mandant besitz ein ständiges Wohnrecht in Astoria City, er ist ein angesehener Bürger und eifriger Kirchgänger.
Daher ersuchen wir euer Ehren , die Untersuchungshaft auszusetzen.

Euer Ehren,
wir erkennen das Hohe Gericht an,
des Weiteren hat unser Mandant angeboten eine Sühnesumme für jedwege Untat an die katholische Kirche zu zahlen aber auch nur an diese.
Euer Ehren im Interesse der Gerechtigkeit und im Hinblick das es wirkliche Verbrechen gibt welche gesühnt werden müssen, ist unser Mandant bereit eine bereits in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft genannte Summe als Busse zu zahlen!

Councillors,

ich werte die bisherigen Aussagen aller Beteiligten, dass es keine Einsprüche bzgl. Zuständigkeit und Zulässigkeit gibt.


Dr. McKellan,

möchten Sie bezüglich des Gegenantrags bzgl. Untersuchungshaft erwidern?

Hat die Anklage das Vergleichsangebot des Beklagten zur Kenntnis genommen?

Desweiteren erwidern Sie bitte auf den Antrag auf Nichtzulassung bestimmter Zeugen.
In diesem Zusammenhang erläutern Sie bitte, worüber genau die genannten Personen eine Aussage treffen sollen und was diese dazu qualifiziert.

Your Honor,

gerne gehe ich auf die genannten Punkte ein.
Zum Antrag auf Abweisung des Antrags auf Untersuchungshaft bleibt zu sagen, dass das Gesetz klare Vorgaben macht, wann eine Untersuchungshaft möglich ist, 2 der drei möglichen Voraussetzungen sieht die Staatsanwaltschaft für gegeben an, obwohl schon eine einzige ausreicht. Die Begründung, der Angeklagte habe ein "ständiges Wohnrecht", ist deshalb schwach, weil es überhaupt keine andere Option gibt. Jeder darf sich in Astor erstmal überall niederlassen, das darf einer Durchsetzung des Rechts nicht entgegenstehen.
Ferner kann der aktuelle Wahlkampf kein Argument sein. Nicht nur, dass die Zeit für den Wahlkampf ohnehin verstrichen ist, Teile der angeklagten Delikte wurden auch gerade im Rahmen dieses Wahlkampfes verübt.Das hätte sich der Angeklagte eben früher überlegen müssen.
Wir halten insbesondere die massive Fluchtgefahr in Anbetracht der guten Vernetzung der Familie und des großen Vermögens des Angeklagten weiterhin für ein Argument, das unbedingt eine Untersuchungshaft bis zum Abschluss des Verfahrens auf den im Antrag genannten Grundlagen erfordert.

Your Honor,

ein Vergleichsangebot wurde nicht an die Staatsanwaltschaft direkt herangetragen, das hier vorgestellte Vergleichsangebot ist in Anbetracht der Schwere der Vergehen - immerhin plante der Angeklagte, wie seine Verteidiger hier selbst angaben, Kriegswaffen direkt und in organisierter Form gegen die Bevölkerung einzusetzen beziehungsweise einsetzen zu lassen. Das Argument, andere führen die Firma für den Angeklagten, kann hier übrigens nicht ziehen: Er war als Eigentümer zu erkennnen, und nur er allein. Wir haben dem Angeklagten selbst ein Vergleichsangebot mit der Anklageschrift zustellen lassen, ein zweites habe ich ihm heute persönlich zukommen lassen, welches in meinen Augen schon beinahe zu milde gewesen, aber auf die Unfähigkeit des Angeklagten, das Unrecht seines Handelns zu verstehen zugeschnitten war. Hierauf folgte keine Reaktion. Das großzügige Angebot aus der Anklageschrift erhält die Staatsanwaltschaft aufrecht.

Your Honor,

Mr. bin Tahir tritt zwar gegen Mr. Dietz bei der Bürgermeisterwahl an, dies aber entbindet ihn nicht von seiner Wahrheitspflicht vor Gericht. Die Argumente des Angeklagten laufen hier ins Leere. Die Hinweise auf den unrechtmäßigen Ausschank gehen auf Mr. bin Tahir zurück, er hat außerdem lange Zeit Anträge auf Schanklizenzen bearbeitet und kann uns dazu sicher Auskunft geben.
Mr. Bennett vertritt eine angesehene Bürgerrechtsbewegung, die - gemeinsam mit anderen, uns zur Zeit teilweise aus Eigenschutz nicht namentlich bekannten Personen - die Anzeige erstattet hat. Mr. Bennett wird glaubhaft machen können, dass die Bürgerinnen und Bürger durch die Ansammlung von Kriegsgerät in Angst versetzt wurden und dass die Pläne, diese gegen Zivilbevölkerung einzusetzen, durchaus eine reale Bedrohung für die AnwohnerInnen war.
Mr. van Waal hat jahrelang ein großes Sicherheitsunternehmen geführt, er gilt als Experte auf diesem Bereich und wird uns ausführen können, dass ein solches Unternehmen auch ohne verbotenes Kriegsgerät zu führen ist.Ferner kann die Tatsache, dass die Seite des Angeklagten einen Zeugen nicht kennt, kein Argument sein - dann muss sie sich eben informieren.
Zu guter Letzt zur Gouverneurin: Ihr obliegt es, für die Einhaltung der Gesetze in Astoria State zu sorgen, sie ist oberste Hüterin des Rechts und ihr Gewaltmonopol wurde durch Mr. Dietz' Vorhaben direkt angegriffen. Weshalb ein Amtsträger nicht vor Gericht aussagen sollte, erschließt sich absolut nicht. Aber folgt man den Ausführungen der Verteidigung, müssten auch Untergebene von Mr. Dietz keine glaubhaften Zeugen sein können. So reizvoll dieser Gedanke im Moment scheinen mag, lässt er sich doch schwer mit unserem Rechtssystem in Einklang bringen.

Your Honor,

es wurde aufgezeigt, dass alle Anträge der Verteidigung entschieden abzuweisen sind.Wir sind hier kein Spielplatz für Mr. Dietz, sondern vor einem Gericht der Vereinigten Staaten, das Recht der Vereinigten Staaten von Astor muss hier einziger Beurteilungsmaßstab sein und bleiben.

Handlung:

Lässt noch einmal gesondert zu Protokoll nehmen, dass die Klageseite die Vergleichsangebote des Beklagten ausgeschlagen hat. Wendet sich danach wieder direkt an die Vertreterin der Anklage.

Dr. McKellan,

Zitat von »Sue McKellan«

Die Hinweise auf den unrechtmäßigen Ausschank gehen auf Mr. bin Tahir zurück

ich entnehme ihrer Beweisliste, dass sich der Anklagepunkt bzgl. des illegalen Alkoholausschanks auf einen Vorfall in einem Altenheim bezieht. War Mr. bin Tahir denn Augenzeuge oder was genau kann und solll er über diesen Vorgang bezeugen?

Zitat von »Sue McKellan«

Mr. Bennett wird glaubhaft machen können, dass die Bürgerinnen und Bürger durch die Ansammlung von Kriegsgerät in Angst versetzt wurden und dass die Pläne, diese gegen Zivilbevölkerung einzusetzen, durchaus eine reale Bedrohung für die AnwohnerInnen war.

Ob Angst und Schrecken verbreitet wurden ist für die Klagepunkte nicht weiter relevant. Sofern keine weiteren Argumente für die Einbeziehung von Mr. Bennett vorliegen, muss ich den Zeugen ablehnen.

Zitat von »Sue McKellan«

Mr. van Waal hat jahrelang ein großes Sicherheitsunternehmen geführt, er gilt als Experte auf diesem Bereich und wird uns ausführen können, dass ein solches Unternehmen auch ohne verbotenes Kriegsgerät zu führen ist.

Laut dem Astoria State Weapons Control Act ist jeglicher Besitz von Kriegswaffen strafbar. Ein Sicherheitsunternehmen kann daher nicht nur ohne Kriegswaffen auskommen, sondern muss dies sogar. Eine diesbezügliche Aussage von Mr. van Waal hält das Gericht daher für nicht weiter zweckdienlich.

Zitat von »Sue McKellan«

Zu guter Letzt zur Gouverneurin: Ihr obliegt es, für die Einhaltung der Gesetze in Astoria State zu sorgen, sie ist oberste Hüterin des Rechts und ihr Gewaltmonopol wurde durch Mr. Dietz' Vorhaben direkt angegriffen.

Auch hier: Über welchen Aspekt der Klage soll Madam Laval Zeugnis ablegen? Derzeit ist dem Gericht nicht bewusst, wie eine Aussage von Madam Laval der Faktenaufnahme dienlich sein soll.

Handlung:

Wendet sich nun an den Beklagten.

Councillors of the Defendent,

hat ihr Mandant die Vergleichsangebote des Klägers zur Kenntnis genommen?

Sie dürfen zudem ein letztes Mal zum Thema Untersuchungshaft erwidern.