The United States of Astor

Honorable Commoners,
ich sehe diese Benennungspraxis ebenfalls kritisch. Möglicherweise wäre es angemessen, derartige Entscheidungen den gewählten Versammlungen zu überlassen?

Honorable Commoners,

ich unterstütze diesen Vorschlag!

Honorable Commoners,
ich wäre nach wie vor eher dafür, dieses Recht auf lokaler Ebene zu belassen und es einfach nur einer Einzelperson zu entziehen. Die Wahrnehmung durch ein gewähltes Gremium oder die Bürgerversammlung scheint mir geeignet.

Honorable Commoners,

der Eigentümer einer Sache hat das Namensrecht.
Wenn der Eigentümer eine juristische Person ist, dann muss es ein Organ geben, welches für diese Entscheidungen dieser Art trifft.
Wenn wir einen Vergleich ziehen wollen, dann sollten wir den richtigen nehmen und nicht den falschen.
Derartige Angelegenheiten sind Sache der Exekutive, nicht der Legislative.

Alles andere würde auch den Präzedenzfällen in dieser Nation widerstreben, um hier nur zwei zu nennen:
Governor Marani hat den Sitz des Gouverneurs eigenmächtig Fink House getauft.
Secretary of the Interior Jameson hat den Sitz des Department of the Interior eigenmächtig Newman Building getauft.

Dass die Staaten sich selbst durch Gesetz Spitznamen gegeben haben, tut dem keinen Abbruch,
denn da haben die Organe schließlich für sich selbst den Namen bestimmt und nicht für eine Immobilie, die zu eigenen Entscheidungen nicht fähig ist.

Btw: Selbst Gott als Inhaber aller Macht hat nicht selbst das Namensrecht genutzt, sondern die Benennung von Tieren einer Einzelperson überlassen ...

Honorable Commoners,

Mr. Hamzatow, Sie ziehen Streitfälle heran, die gar keine sind, um von ihrer schwachen argumentativen Position abzulenken. Alle Dinge haben einen Eigentümer. Das Eigentumsrecht am Grundstück schlägt nicht auf das Gebäude durch. Wenn jemand einem anderen auf seinem Grundstück ein Baurecht gewährt, muss er das Bauwerk dulden und kann es - auch in Rechtsnachfolge - nicht ohne Grund diesem wieder entziehen. Das Gebäude kann folglich einem anderen gehören als dem Grundstückseigner. Gleiches gilt für das Verhältnis von Staats- zu Stadtgrundstücken. Alle Gebäude, der der Stadt zugeordnet sind, über die hat der Staat keine Verfügungsgewalt mehr, wenn sie ihm nicht durch Pacht- bzw. Mietvertrag eingeräumt wurde.

Folglich ist es Sache des Gebäudeeigners, sein Gebäude zu benennen. Und auch wenn ein markantes Gebäude einen markanten Namen hat und eine Orientierung erleichtert, so begründet ein Gebäudename noch keine öffentliche Nutzungspflicht; es bleibt beim Ordnungsrecht der Adresse.

Honorable Commoners,

das Thema hat sich wohl erledigt.