Dies ist ein Archivforum. Die Registrierung neuer Benutzer ist deaktiviert. Es können weder neue Beiträge geschrieben werden, noch ist es erwünscht, Änderungen vorzunehmen.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: The United States of Astor.
Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert.
Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können.
Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang.
Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Herr Kollege, das läuft doch letzten Endes nur darauf hinaus, dass der vorsitzende Richter alleine richtet. Welchen Einfluss geben Sie in Ihrem Entwurf denn dem zweiten Richter?
Sue Wells, S.J.D., J.D. (AS) née McKellan Attorney-at-law (on leave)
Former Astoria State Attorney General
Former Attorney General of the United States of Astor
Former Governor of Astoria State
Die Gefahr besteht, da haben Sie recht Dr. McKellan. Die Problematik ist aber zum einen die Personelle und zum anderen jene der Verfahrensdauer. Wenn auf Einstimmigkeit gepocht wird kann sich ein Verfahren schnell einmal drastisch in die Länge ziehen.
Entweder würde ich mich dem Governor anschließen, oder offen zugeben, dass stets ein Richter allein entscheiden kann. Pro forma einen zweiten Richter dazusetzen, dessen Stimme effektiv kein Gewicht hat, macht für mich schlicht keinen Sinn
Sue Wells, S.J.D., J.D. (AS) née McKellan Attorney-at-law (on leave)
Former Astoria State Attorney General
Former Attorney General of the United States of Astor
Former Governor of Astoria State
Ich denke, ich stehe hier auf Ihrer Seite, Dr. Nagy. Selbst wenn der Vorsitzende viel Entscheidungsmacht hat, kann schon die Diskussion als solche wichtig sein.
Ich denke, auch die Zuständigkeit sollte wichtig sein. Beschlüsse bei klarer Sachlage, etwa bei unerlaubtem Führen von Titeln, würde ich gerne vom Einzelrichtern ohne großen Prozess treffen lassen, wobei es den Weg zu einem "großen" Gericht geben sollte.
In sonstigen Angelegenheiten des Staatsrechts sollten in meinen Augen zwei oder mehr Richter urteilen, mit dem FDC als Berufungs- und Revisionsinstanz.
Wollen wir auch Verfassungsfragen durch den eigenen Gerichtshof bearbeiten lassen?
Dann sind wir uns ja in vielen Punkten schon mal einig. Gibt es von Ihrer Warte noch zu klärende Punkte, ehe wir einen ersten Entwurf erarbeiten könnten?
In den grundlegenden Punkten nicht, nein. Abgesehen davon dass selbstverständlich eine Klausel aufgenommen werden sollte die es ermöglicht Fälle auch direkt an den Federal District Court weiterzureichen.
Ich denke, wir sollten uns da einfach etwas Zeit nehmen und uns dann in Kürze nochmal treffen, jetzt, da die Eckpunkte stehen. Was sagen Sie - am 12. Mai wieder hier zu einer kurzen Diskussion über den bisherigen Zwischenstand? Ich denke, wir kommen hier nicht weit, wenn wir versuchen auch die Ausformulierung bereits gemeinsam vorzunehmen.
Sue Wells, S.J.D., J.D. (AS) née McKellan Attorney-at-law (on leave)
Former Astoria State Attorney General
Former Attorney General of the United States of Astor
Former Governor of Astoria State
Es freut mich, dass Sie beide es so kurzfristig einrichten konnten. Nun, Dr. Nagy, sind Sie denn in den Grundzügen mit dem Entwurf der Regierung zufrieden?
Ich sehe da halt nach wie vor das personelle Problem, wobei ich auch festhalten möchte dass das Grundgerüst des Entwurfes durchaus meine Zustimmung findet.
Samstag, 11. Mai 2024, 04:26
Zum Seitenanfang
