The United States of Astor

Zitat von »Gulliver LaCroix«

Mir wäre neu, dass eine Systemumstellung stattgefunden hätte. Sie scheinen ungenügend recherchiert zu haben.

Hm, sind sie sich da sicher?

Zitat von »Alasdair MacIntyre«

Bitte was? President Canterbury ist nun wirklich nicht mein bester Freund, daher verstehe ich nicht recht.

Das ist sicherlich eine gute Intention, die sie da bewegt. Es ist nur so, dass die Übermacht des demokratischen Establishments aus dieser Nation eine Art Kaffeeklatschgesellschaft gemacht hat, in der die Medien nur noch den Zweck erfüllen der politischen Elite eine Propagandaplattform zu bieten anstatt die Menschen mit kritischem Journalismus aufzuklären. Ich bin ein überzeugter Demokrat wissen sie, und die Demokratie erfordert dass die Gesellschaft auch bereit dafür ist ihre Verantwortung tragen zu können. Die jahrelange Alleinherrschaft der Demokratischen Partei hat dieses Land in meinen Augen in den Zustand geführt, in dem es jetzt ist. Deswegen ist es schwierig von ihnen als Mitglied in dieser Partei ein Geschenk anzunehmen.

Zitat von »Gulliver LaCroix«

Zitat von »Gulliver LaCroix«

Handlung:Wirft einen Blick auf sein Smartphone.

Der Citizenship Act wurde zuletzt 2014 geändert. Von daher...

Ich beziehe mich auf die Aussage des ehemaligen Präsidenten Canterbury, die er in der Wahlkampfdebatte der Vorwahlen für die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei im Dezember letzten Jahres getätigt hatte.

Zitat von »Gulliver LaCroix«

Ich halte mich lieber an Fakten

Wie sie möglicherweise mitbekommen haben bin ich seit mittlerweile über 30 Jahren in der naturwissenschaftlichen Forschung tätig. Mir ist der Umgang mit Fakten also durchaus vertraut. Ich kann ihnen aber nur raten ihren Gedankenhorizont nicht ausschließlich am rein faktischen Wissen zu orientieren, da sie ihrer Weltauffassung damit eine Grenze setzen, die an demjenigen Punkt enden, wo der Bereich beginnt auf den den sie mit faktenorientierten Erhebungen keinen Zugang mehr haben.

Was ich damit sagen will ist: diese sogenannten "Fakten" haben einen begrenzten Bereich, in dem sie ihnen als Fundament für ihre Überlegungen dienen können. Alles das was über diesen Bereich hinaus geht werden sie auf diese Art und Weise jedoch nicht mehr erschließen können, sondern kann sich von ihnen nur dann begreiflich gemacht werden wenn sie ihre strenge Orientierung an der Faktenebene verlassen um ihrer geistigen Auffassungsebene den Vortritt zu überlassen.

Konkret hieße das in unserem Fall, dass sie mit den Informationen, die die normative Kraft des Faktischen besitzen und anhand von zielgerichteten Recherchen nachvollzogen werden können (Datierungen, Gesetzestexte, Zahlen, Statistiken) keinerlei Zugang dazu haben was möglicherweise jenseits dieser dokumentierbaren "Wahrheit" geschehen ist. Und dazu gehört beispielsweise auch meine Hypothese, nach der der Ex-Präsident Canterbury sein sogenanntes "innovatives" System, welches den Zweck der Unterdrückung kritischer Positionen zur Bewahrung des machtpolitischen Status quo der führenden Machtelite verfolgte, auf einem Weg umsetzte, auf den die öffentlich nachvollziehbare Dokumentation keinen Zugriff hat. Ich meine: woher wissen wir denn welche Direktive der kürzlich geschiedene Präsident Canterbury der Einwanderungsbehörde im Hinblick auf die Bearbeitung von Antragen auf Staatsbürgerschaften durch potenziell parteischädliche Kritiker, hat zu kommen lassen? Können wir uns wirklich sicher sein, dass er nicht vielleicht tatsächlich - worauf meiner Einschätzung nach die Art und Weise der Amtsausübung, die das Registration Office durch die unsachgemäße Bearbeitung meiner Nachfrage augenscheinlich erkennen lässt, hindeutet - jenseits des für uns zugänglichen Handlungsbereiches, die institutionelle Arbeitsweise des Registration Office im Sinne einer Erhaltung seiner machtpolitischen Interessen beeinflusst hat? Denken sie dass die uns zur Verfügung stehenden Quell darauf Zugriff haben was hinter den Kulissen im Rahmen der Richtliniendirektive, die zwischen Präsidenten und Staatsbehörden vereinbart wird, tatsächlich als Zielsetzung ausgegeben wurde?

Ich behaupte, dass wir dazu mithilfe von reinen Fakten keinen Zugang haben können. Vielmehr ist es notwendig gerade solche Aussagen bzw. Informationen ernst zu nehmen, die mit den Fakten, die uns zur Verfügung gestellt werden, nicht in Einklang zu bringen sind, um diese dann mithilfe unserer eigenen Auffassungsgabe in unser Weltbild zu integrieren. Es muss also immer das Leitprinzip gelten, dass wir einerseits natürlich die uns zur Verfügung stehenden nachprüfbaren Daten - wie sie es berechtigterweise vorgeschlagen haben - in unsere Überlegungen mit einfließen lassen. Allerdings ist es darüber hinaus erforderlich diese mithilfe unserer natürlichen Auffassungsgabe in einen Gesamtzusammenhang einzuordnen, der neben der reinen dokumentierbaren Datenebene aber eben auch diejenigen Informationen berücksichtigt, auf die wir in der Form eigener Erfahrungen zurückgreifen können.

So, bevor die eigentliche Kernfrage hier jetzt noch vollkommen aus dem Fokus gerät komme ich mal wieder zur eigentlichen Sache zurück.

@Registration Office: Gemäß Chapter III, Sec. 4, I des Federal Administration Act erhebe ich auf der Grundlage der von mir bereits dargelegten juristischen Sachlage Widerspruch gegen die Entscheidung des Registration Office, in deren Zuge mein Antrag auf die US-Staatsbürgerschaft abgelehnt wurde.

Damit nehme ich Bezug auf den folgenden Passus des des Federal Administration Act:

(1) Binnen einer angemessenen Frist kann gegen eine belastende Entscheidung, Widerspruch erhoben werden, über den eine erneute Entscheidung zu treffen ist.

Ich denke dass man bei dem Zeitraum, der zwischen der Entscheidung der Federal Agency und dem Einreichen dieses Wiederspruchs (1.2. bzw. 4.2.) verstrichen ist als fristgerecht beurteilen darf.

Zitat von »Gulliver LaCroix«

Handlung:

Hät sich die Hand vor, als er demonstrativ gähnt.

Schon fertig? Sie habens verbockt, wir habens verstanden. Schade für den gottgleichen Polyhistor sich gleich zu Anfang einen solchen Schnitzer zu leisten.

Sagen sie mal wer sind sie überhaupt und was haben sie hier eigentlich verloren?

Zitat von »Béatrice Laval«

Der Vorwurf einer politischen Beeinflussung dieser Ablehnung durch Former President Canterbury ist völlig absurd und bei den Haaren beigezogen.

Gut, dann wäre das ja geklärt.

Ich würde aber jetzt wirklich mal gerne versuchen das eigentliche Thema in den Mittelpunkt dieser Debatte zurück zu setzen. Da wäre es doch schon mal ein guter Anfang wenn sie als neue Präsidentin ihre Einwohnermeldebehörde so weit ermuntern könnten, dass sie sich um meinen Widerspruch gegen ihre Entscheidung kümmert.

Zitat von »Béatrice Laval«

Die Regierung arbeitet bereits seit vor Ihrem Hinweis daran.

Zitat von »Béatrice Laval«

Der Vorwurf einer politischen Beeinflussung dieser Ablehnung durch Former President Canterbury ist völlig absurd und bei den Haaren beigezogen.

Sein offenbar gegen mich gerichteter Zynismus im Hinblick auf diese Sache lässt da allerdings auf etwas anderes schließen.

Zitat von »James F. Canterbury«

Also jetzt bitte ich Sie. Unsere Gesetze verbieten die Doppelstaatsbürgerschaft, obs Ihnen passt oder nicht!

Ich will überhaupt keine Doppelstaatsbürgerschaft. Ich will einfach nur die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten von Astor.

Aber sie haben Recht ich habe einen Fehler gemacht. Ich werde einen neuen Antrag mit korrigierten Angaben stellen.