The United States of Astor

Honorable Legislators,

nach dem Desaster der Canterbury Marriage Bill muss diese Versammlung nun endlich für Rechtssicherheit sorgen und ein Gesetz verabschieden, mit dem die so zentrale Gemeinschaft der Ehe auf eine solide Rechtsgrundlage gestellt wird. Dieser Verpflichtung möchte ich mit meiner Initiative nachkommen und damit zugleich die zwei grundlegenden Fehler der nie gültig verabschiedeten Bill korrigieren:
1. Die Ehe ist eine Verbindung zwischen Mann und Frau. Alles andere widerspricht jedweder Logik und der Natur des Wesens dieser Verbindung. Gleichmacherei-Ideologen sind in diesem Staate vor einigen Jahren damit erfolgreich gewesen, etwas anderes in Rechtsform zu gießen und es wird Zeit, diese Verirrung des Rechts zu beenden. Gleiche Rechte für alle sind ein guter Anspruch, zu dem ich auch ausdrücklich stehe. Deswegen möchte ich für gleichgeschlechtliche Paare das gleichberechtigte Institut der Civil Union vorschlagen.
2. Es ist eine Absurdität, die traditionellen Formen der Eheschließung abzuschaffen, wie es die Marriage Bill anstrebte: Der staatliche Standesbeamte mit dem Ehemonopol ist eine kontinentale Erfindung. In den Vereinigten Staaten und im Free State of New Alcantara aber glauben wir nicht in erster Linie an den Staat, sondern an Gott. Die Religionsgemeinschaften sind daher für die große Mehrheit der Bürger die erste Anlaufstelle, wenn es um Heiraten geht. Deswegen möchte ich, dass es den Geistlichen neben weltlichen Amtsträgern und anderen geeigneten Personen möglich wird, eine Heiratszeremonie durchzuführen, wie es bisher absolut üblich war. Die erforderliche staatliche Kontrolle wird durch die County Clerks sichergestellt, die eine Erlaubnis ausstellen und die Eheschließung nachträglich offiziell beurkunden sollen.

Legislator Miller,

mein Antrag nimmt die Marriage Bill als Ausgangspunkt und korrigiert einige gesetzgeberische Fehlentscheidungen, die mit ihr getroffen werden sollten. Er korrigiert zugleich die gesetzgeberische Fehlentscheidung, einen Gay Marriage Act in der Form zu erlassen, wie er bedauerlicherweise Recht unseres Staates war.

Ich sehe im Übrigen auch keinen Konflikt mit dem laufenden Gerichtsverfahren, denn zur Gesetzgebung ist diese Versammlung berufen und nicht etwa der U.S. District Court. Sollte das laufende Verfahren ergeben, dass der Marriage Act im Jahr 2018 wider erwarten Rechtskraft erlangt hat, würde Sec. 12 (die ich im übrigen gerne in Sec. 11 umnunerieren würde) Ssc. 3 ihn ebenso aufheben wie den dann obsoleten Gay Marriage Act, an dessen Stelle die Civil Union treten würde.

Honorable Legislators,

New Alcantara war jahrelang ein Hort der Gleichberechtigung. Der Gay Marriage Act war seinerzeit wegweisend.
Dass es den Republikaner nicht gefällt ist nichts neues, aber was Legislator Glenwood hier vorschlägt ist ein Rückschritt.
New Alcantara hat sich einen Ruf erarbeitet, weltoffen zu sein, dieser Entwurf ist ein Rückschritt.
Religiöse Fundamentalisten können sich gerne daran klammern, dass die Ehe nur für Mann und Frau gilt, aber ich werde dem Entwurf so nicht zustimmen.

Honorable Legislators,

ein Gesetz dieses Staates kann allenfalls vorgeben zu regeln, was die Ehe ist. Ein Gesetz dieses Staates kann auch regeln, was der Staat als Ehe anerkennen möchte. Es kann aber nicht regeln, was die Ehe ist: Ein Bund zwischen Mann und Frau. Die Illusion zu nähren, wir könnten an diesem Grundsatz etwas ändern, der seit Anbeginn aller Zeiten gilt, ist vermessen.
Wenn wir uns darauf einigen, dass der Gegenstand Tisch zukünftig als Sessel bezeichnet werden soll, so mag das Gesetz werden, aber der Tisch wird dennoch nicht zum Sitzmöbel.

Honorable Legislators,

eine Aufteilung in Civil Union und Marriage ist ganz klar diskriminierend. Ich werde demnächst eine entsprechende Resolution einbringen, damit die Gültigkeit des Marriage Acts ein für alle Mal klargestellt wird.

Zitat von »Jose Glenwood«

Honorable Legislators,

ein Gesetz dieses Staates kann allenfalls vorgeben zu regeln, was die Ehe ist. Ein Gesetz dieses Staates kann auch regeln, was der Staat als Ehe anerkennen möchte. Es kann aber nicht regeln, was die Ehe ist: Ein Bund zwischen Mann und Frau. Die Illusion zu nähren, wir könnten an diesem Grundsatz etwas ändern, der seit Anbeginn aller Zeiten gilt, ist vermessen.
Wenn wir uns darauf einigen, dass der Gegenstand Tisch zukünftig als Sessel bezeichnet werden soll, so mag das Gesetz werden, aber der Tisch wird dennoch nicht zum Sitzmöbel.

Legislator Glenwood,

dann leben sie also in einer Höhle, sind Jäger und Sammler, haben weder Strom noch fließend Wasser? So war es auch zu anbeginn aller Zeiten.

Handlung:

sagt Elsa höhnisch.

Fakt ist doch: Zeiten ändern sich, man kann entweder mit der Zeit gehen oder im Fluss der Zeit untergehen. Sie Sir, sind der Fels im Fluss: Das Wasser fließt ganz einfach um sie herum und irgendwann wird der Fels ganz verschwunden sein.

Legislator Frost,
so sehr dieser Vergleich auch zu Ihrer Belustigung beitragen mag: Ich lebe nicht in einer Höhle, sondern durchaus im 21. Jahrhundert. Aber seit der Steinzeit haben sich die Regeln der Schwerkraft, des Tag-Nacht-Zyklus oder des Wetters nicht verändert. Können sie auch nicht, denn das sind Naturgesetze. Vergleichbar mit diesen Naturgesetzen sind die Regeln des Naturrechts, die seit Menschengedenken fortgelten und jedem menschlichen Rechtssatz zeitlich vorhergehen.
Eine Ehe, das ist seit Anbeginn der Zeiten die Verbindung zwischen Mann und Frau. Nun haben wir im Laufe der Zeit die Einsicht gewonnen, dass es auch andere Partnerschaften gibt, die eine der Ehe gleiche Stellung verdienen und sich nicht zwischen Mann und Frau abspielen. Dieser Erkenntnis stelle ich mich nicht in den Weg, aber diese Partnerschaft kann nicht eine Ehe sein - denn sie ist eben nicht zwischen Mann und Frau.

Honorable Legislators,

ich verweise in dieser Angelegenheit auf meinen Redebeitrag der letzten Debatte zum Thema, die sich bis heute nicht geändert hat und verweise an dieser Stelle meinen Parteikollegen Glenwood auf diesen Beitrag.